Требование истца
Истец обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки сумма, денежной компенсации морального вреда в сумме сумма рулей, штрафа, возмещении судебных расходов.
В обоснование иска указал, что дата между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в соответствии с правилами страхования с транспортных средств № 171 от дата со сроком действия договора с дата по дата по риску хищение/ущерб.
Страховая премия в размере сумма уплачена истцом при заключении договора. дата транспортное средство истца было повреждено в результате ДТП, ввиду чего истец обратился в страховую наименование организации с заявлением о наступлении страхового случая. дата истцу отказано в выплате страхового возмещения по основанию отсутствия факта заключения договора имущественного страхования, не получения страховщиком страховой премии, хищением бланка страхового полиса.
Действия ответчика причинили истцу моральный вред. Направленная в адрес ответчика претензия о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.
Ответчиком ПАО СК Наименование организации в свою очередь был предъявлен встречный иск к фио о признании договора страхования недействительным, с указанием на то, что договор страхования уполномоченным лицом наименование организации не подписывался и не заключался, премия не поступала, бланк полиса значился похищенным.
Ответчиком наименование организации предъявлен встречный иск к фио о признании договора страхования недействительным.
В обоснование иска указано, что договор страхования уполномоченным лицом наименование организации не подписывался и не заключался, страховая премия на счет страховой компании не поступала, бланк полиса значится похищенным.
Выводы суда по делу
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, указанным требованиям решение суда в полном объеме не соответствует.
Фактические обстоятельства
по делу
Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис серия 6002 № **) в отношении автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС.
Страховая премия в размере сумма уплачена истцом при заключении договора согласно квитанции № 543931 серии 7059.
В период действия договора страхования дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС.
дата истец обратился в страховую наименование организации с заявлением о наступлении страхового случая по риску «ущерб».
Письмом от дата наименование организации отказало в выплате страхового возмещения, указывая на то, что факт заключения договора имущественного страхования и получения страховщиком страховой премии не подтвержден.
Ответчиком во встречном иске заявлено о признании недействительным договора страхования по тем основаниям, что договор страхования уполномоченным лицом наименование организации не подписывался и не заключался, страховая премия по договору не поступала, бланк полиса и квитанции на оплату страховой значился похищенным.
Разрешая встречный иск, суд руководствовался положениями ст. ст. 166, 167, 168, 940, 957, 942, 929 ГК РФ, Федеральным законом от дата N 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», а также положениями закона о сроках исковой давности и пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска ввиду того, что истцом по встречному иску наименование организации не представлено суду достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о недействительности полиса страхования транспортного средства серии 6002 № *** от дата, а также по мотиву пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной истца.
Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства.
Доводы
апелляционной жалобы
Доводы апелляционной жалобы страховой компании в указанной части судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что наименование организации не обращался в правоохранительные органы с заявлением о хищении бланков строгой отчетности, а заявил о выбытии указанных бланков ввиду недобросовестного поведения агента страховой компании, не перечислившего страховщику страховую премию по заключенным договорам страхования, в связи с чем в возбуждении уголовного дела было отказано.
Таким образом, истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что фио при заключении договора страхования знал о том, что лицо, подписавшее страховой полис, квитанцию о приеме страховой премии, не имело право действовать от имени наименование организации, а также того что сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют полномочия.
Суд верно указал, что бланк страхового полиса и квитанция о приеме страховой премии № 543931 серии 7059 принадлежат ответчику, подлинность бланка страхового полиса, скрепленного печатью ответчика, последним не оспаривалась, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания данного договора страхования недействительным.
Наряду с этим, наименование организации пропущен срок исковой давности на обращение в суд, который надлежит исчислять со дня обращения истца с заявлением о наступлении страхового события, т.е. с дата, когда страховщику должно было стать известно о нарушении своего права. С иском о признании договора страхования недействительным наименование организации обратилось в суд дата, то есть с пропуском срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ.
Поскольку факт наступления страхового случая и неисполнения ответчиком обязательств по договору страхования нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании страхового возмещения, определив его размер в сумме сумма. Решение в указанной части сторонами не оспаривается.
На основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. ст. 13, 15 указанного Закона суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда сумме сумма, штраф в размере сумма.
В то же время, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы о том, что судом неверно определен размер подлежащей взысканию неустойки.
В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), и не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену работы (оказания услуги).
Цена страховой услуги по договорам страхования определяется размером страховой премии, уплаченной страхователем.
Как следует из материалов дела, размер страховой премии, уплаченной фио согласно договору страхования, по риску КАСКО (Ущерб + Хищение) составляет сумма, в связи с чем взыскание неустойки в большем размере является необоснованным.
Изменение размера неустойки не влечет в данном случае изменения размера взысканного судом штрафа, который снижен судом по основаниям ст. 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, решение суда в части взысканной с наименование организации неустойки подлежит изменению.
В остальной части судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Иные доводы апелляционной жалобы проверены и отклоняются по указанным выше мотивам, а также как не содержащие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Источник: Единый портал судов общей юрисдикции г. Москвы
