Пропущен срок исковой давности по иску о взыскании страхового возмещения

задать вопрос
Задайте свой вопрос юристу
прямо сейчас
8 (800) 350-23-69 доб. 810

(звонок на номер бесплатный)

по телефону консультация предоставляется БЕСПЛАТНО!


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2019 года                                                                                     г. Москва

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу П-а А.Ю., поступившую в Московский городской суд 14.01.2019 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2018 г. по гражданскому делу по иску П-а А.Ю. к АО СК «Наименование организации» о взыскании страхового возмещения,

установил:

П- А.Ю. обратился в суд с иском к АО СК «Наименование организации» о взыскании 559 988,70 руб. страхового возмещения, 96 565,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000,00 руб. компенсации морального вреда, 606,00 руб. почтовых расходов, 39 000,00 руб. расходов на оценку ущерба, 12 000,00 руб. расходов на оформление доверенности и штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что 06.11.2013 года он заключил с ответчиком договор имущественного страхования принадлежащего ему транспортного средства «***», государственный регистрационный знак ***. Договор заключен на основании Правил добровольного страхования транспортного средства от 21.05.2013 года.

В результате противоправных действий третьих лиц, 18.12.2013 года транспортное средства истца было повреждено, в связи с чем П- А.Ю. 23.12.2013 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 16.01.2014 года представил последний необходимый документ, в связи с чем в соответствии с Правилами страхования ответчик должен был выплатить истцу страховое возмещение по указанному случаю не позднее 06.02.2014 года (15 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов). В нарушение своих обязательств, выплату страхового возмещения ответчик не произвел. Между тем, согласно отчету независимой экспертной организации стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца после страхового случая составляет 466 969,69 руб., расходы на оценку понесены на общую сумму 13 000, 00 руб.

01.01.2014 года с участием транспортного средства истца произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором застрахованный автомобиль получил механические повреждения. 10.01.2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, последний необходимый документ был представлен истцом 10.01.2014 года, в связи с чем страховое возмещение должно было быть ему выплачено не позднее 03.02.2014 года. Вместе с тем, страховое возмещение истцу ответчиком также не выплачено. В соответствии с отчетом независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства после наступления страхового случая определена в размере 45 194,53 руб., величина УТС составляет 6 552,00 руб., расходы на оценку ущерба понесены на сумму 13 000,00 руб.

21.01.2014 года транспортное средство истца также было повреждено в результате действий неустановленных лиц, 31.01.2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы, однако, страховую выплату в срок до 21.02.2014 года не получил. Между тем, по отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства после указанного случая составила 33 555,48 руб., величина УТС – 3 854,00 руб., расходы на оценку ущерба – 13 000,00 руб.

Все претензии истца в адрес ответчика были оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.08.2016 г. в удовлетворении исковых требований П-а А.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2018 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.08.2016 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст.387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); о размере страхового случая; о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Из ст. 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно п.1 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» установлено, что двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию, исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

В соответствии со ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судами установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «***», государственный регистрационный знак ***.

06.11.2013 года автомобиль истца был застрахован в АО СК «*» по полису серии * №*** по страховым рискам «Хищение» и «Ущерб» на сумму 1 060 000,00 руб. на период с 06.11.2013 года по 05.11.2014 года с применением особых условий – выплата страхового возмещения производится на основании направления на СТОА по выбору страховщика.

Договор заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств от 21.05.2013 года №136, на что указано в Полисе.

Сроки и порядок выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» определены в п.10.2 Правил добровольного страхования транспортных средств №* от 21.05.2013 года, на основании которых сторонами был заключен Договор страхования от 06.11.2013 года, из исполнения которого возник настоящий спор.

Пунктом 10.2.1 указанных Правил предусмотрено, что страховое возмещение выплачивается страхователю в течение 5 рабочих дней после утверждения акта о страховом случае.

В силу п.10.2.2.4 Правил максимальный срок утверждения страховщиком акта о страховом случае составляет 30 рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, предусмотренных Правилами.

Таким образом, максимальный срок для выплаты страхового возмещения составляет 35 рабочих дней со дня предоставления страхователем всех необходимых документов, предусмотренных Правилами.

Из копии постановления о возбуждении уголовного дела от 28.12.2013 года следует, что в период времени с 18 часов 00 минут 17.12.2013 года до 08 часов 00 минут 18.12.2013 года неустановленное лицо, находясь около дома №* по ул. ***, из автомобиля марки «*», г.р.з.***, тайно, из корыстных побуждений, похитило имущество, принадлежащее истцу, причинив тем самым материальный ущерб.

23.12.2013 года истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику, 16.01.2014 года истец представил ответчику копию постановления о возбуждении уголовного дела.

27.12.2013 года по заказу истца ООО «****» составило Отчет об оценке № ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 466 969,69 руб., а также составило Отчет об оценке № *, согласно которому величина УТС составила 3 863,00 руб.

13.02.2014 года истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от ремонта на СТОА и потребовал выплатить ему страховое возмещение в денежной форме на основании представленных отчетов об оценке. Ответчик отказал истцу в удовлетворении заявления о смене формы возмещения, указав, что особыми условиями заключенного сторонами Договора страхования выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» предусмотрена только путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт, в связи с чем предложил воспользоваться указанной формой возмещения.

01.01.2014 года транспортное средство истца стало участником дорожно-транспортного происшествия. 10.01.2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по факту дорожно-транспортного происшествия от 01.01.2014 года, представив все необходимые документы.

24.01.2014 года по заказу истца ООО «***» составило Отчет об оценке № *, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия составила 45 194,53 руб., а также составило Отчет об оценке № *, согласно которому величина УТС составила 6 552,00 руб.

13.02.2014 года истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от ремонта на СТОА и потребовал выплатить ему страховое возмещение в денежной форме на основании представленных отчетов об оценке. Ответчик отказал истцу в удовлетворении заявления о смене формы возмещения, указав, что особыми условиями заключенного сторонами Договора страхования выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» предусмотрена только путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт, в связи с чем предложил воспользоваться указанной формой возмещения.

Как следует из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.01.2014 года, 21.01.2014 года истец обнаружил на своем транспортном средстве повреждения в виде двух царапин на заднем бампере длиной около метра, а также скол ЛКП на ребре заднего бампера с правой стороны. По данному факту истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 31.01.2014 года, представив все необходимые документы.

При этом 24.01.2014 года по заказу истца ООО «***» составило Отчет об оценке № *, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по факту повреждения заднего бампера составила 33 555,48 руб., а также составило Отчет об оценке № *, согласно которому величина УТС составила 3 854,00 руб.

13.02.2014 года истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от ремонта на СТО и потребовал выплатить ему страховое возмещение в денежной форме на основании представленных отчетов об оценке. Письмом от 26.02.2014 года ответчик отказал истцу в удовлетворении заявления о смене формы возмещения, указав, что особыми условиями заключенного сторонами Договора страхования выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» предусмотрена только путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт, в связи с чем предложил воспользоваться указанной формой возмещения.

Стороной ответчика заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности.

По страховому случаю от 18.12.2013 года все необходимые документы, предусмотренные Правилами, были предоставлены истцом ответчику 16.01.2014 года, в связи с чем страховое возмещение по указанному случаю должно было быть выплачено истцу не позднее 06.03.2014 года. Таким образом, срок исковой давности на предъявление требования о взыскании страхового возмещения по событию от 18.12.2013 года начал течь с 07.03.2014 года и истек 07.03.2016 года.

По страховому случаю от 01.01.2014 года все необходимые документы, предусмотренные Правилами были предоставлены истцом ответчику 10.01.2014 года, в связи с чем страховое возмещение по указанному случаю должно было быть выплачено истцу не позднее 28.02.2014 года. Таким образом, срок исковой давности на предъявление требования о взыскании страхового возмещения по событию от 01.01.2014 года начал течь с 01.03.2014 года и истек 01.03.2016 года.

По страховому случаю от 21.01.2014 года все необходимые документы, предусмотренные Правилами были предоставлены истцом ответчику 31.01.2014 года, в связи с чем страховое возмещение по указанному случаю должно было быть выплачено истцу не позднее 21.03.2014 года. Таким образом, срок исковой давности на предъявление требования о взыскании страхового возмещения по событию от 21.01.2014 года начал течь с 22.03.2014 года и истек 22.03.2016 года.

Кроме того, по всем трем страховым случаям истец получил письменный отказ ответчика в выплате страхового возмещения в денежной форме. По последнему спорному страховому случаю от 21.01.2014 года такой отказ был получен истцом 26.02.2014 года. В связи с чем с момента, когда истец узнал об отказе страховщика в выплате страхового возмещения, срок исковой давности истек 26.02.2016 года.

Между тем, с настоящим иском истец обратился в суд только 28.03.2016 года, то есть по истечении срока исковой давности по всем трем спорным страховым случаям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что у АО СК «*» не было оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения в денежной форме, поскольку факт наступления событий, обладающих признаками страхового случая, ответчиком не оспаривается, доказательств причинения истцу убытков вследствие наступления спорных страховых случаев в ином размере, чем указано в отчетах оценочной организации, также не представлено. Вместе с тем истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, как с правильными и мотивированными, сделанными на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Нижестоящими судами указано, что доводы П-а А.Ю. о том, что исковое заявление подано в Замоскворецкий районный суд г. Москвы 28.01.2016 года и ему присвоен входящий номер 8190 отклонены, поскольку фактического подтверждения не нашли ввиду следующего.

При проверке журнала входящей корреспонденции за период с 28 по 29 января 2016 года включительно установлено, что исковое заявление истца к ответчику не поступало. Диапазон входящих номеров за указанные числа составляет с 2594 по 2971. Входящий номер 8190 присвоен иску ***. к *** о взыскании заработной платы, который поступил 04.03.2016 года.

Несмотря на неоднократные требования суда, представители истца так и не представили копию искового заявления с оригинальным штампом о его принятии и уклонились от явки в последнее судебное заседание.

Согласно списку приложений к исковому заявлению под тридцать первым номером указана доверенность. При этом доверенность, фактически приложенная к иску, датирована 16 марта 2016 года.

Очевидно, что 28.01.2016 года истец не имел реальной возможности представить исковое заявление совместно с доверенностью от 16.03.2016 года, что подтверждает подачу иска в более позднюю дату.

В качестве подтверждения поступления искового заявления 01.04.2016 года, на нем имеется отметка о дате поступления и подпись должностного лица Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

С учетом отсутствия какой-либо личной заинтересованности сотрудников суда первой инстанции не имеется оснований не доверять указанным сведениям.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности начинает течь не с момента отказа ответчика в компенсационной выплате, а с момента, когда истец узнал о нарушении своего права на получение указанной выплаты, несостоятелен, поскольку при подобном толковании закона обращение за компенсационной выплатой каким-либо сроком не ограничивается, что является злоупотреблением правом в соответствии ст. 10 ГК РФ, не подлежащим судебной защите. Кроме того, исчисление срока подобным образом влияет на взыскание с ответчика штрафных санкций.

Выводы нижестоящих судов являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированными, а в жалобе по существу не опровергнутыми.

Ссылок на обстоятельства, которые опровергали бы выводы судов первой и апелляционной инстанций, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы П-а А.Ю., поступившую в Московский городской суд 14.01.2019 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2018 г. по гражданскому делу по иску П-а А.Ю. к АО СК «Наименование организации» о взыскании страхового возмещения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда                                                                                                                                     Э.А. Магжанова

Источник Единый портал судов общей юрисдикции г. Москвы


УЗНАЙТЕ ПЕРСПЕКТИВЫ РЕШЕНИЯ ВАШЕГО СПОРА У ЮРИСТА БЕСПЛАТНО ПО ТЕЛЕФОНУ
8 (800) 350-23-69
доб. 810

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

kaskoinfo.ru 2012-2019