Бесплатная консультация юриста

по страховым спорам

8(800)100-25-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2012 года

г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бубаковой С.Н.,

при секретаре ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном производстве гражданское дело по иску ФИОой Е.А. к Открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» на решение мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г. Красноярска от 17 января 2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИОа Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, свои требования мотивировал тем, что является собственницей автомобиля <данные изъяты>. Транспортное средство было застраховано по программе КАСКО в ОАО «САК «Энергогарант». ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении по страховому случаю «ущерб, причиненный третьими лицами».

ДД.ММ.ГГГГ «САК «Энергогарант» направили ей отказ от возмещения, ссылаясь на то, что обстоятельства повреждения автомобиля не относятся к страховым случаям, с чем истица не согласна. Согласно оценке транспортного средства сумма ущерба составила <данные изъяты>. Просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оплате оценки в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридической помощи - <данные изъяты>., возврат госпошлины в сумме<данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г. Красноярска от 17 января 2012 года исковые требования ФИОой Е.А. удовлетворены частично, с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИОой Е.А. взысканы денежные средства в сумме 23826,40 рублей, в том числе страховое возмещение в пределах суммы, эквивалентной <данные изъяты> долларам США, что составляет на момент рассмотрения дела <данные изъяты>расходы, связанные с проведением оценки ущерба транспортному средству <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., расходы, связанные с юридическими услугами в сумме <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Представителем ответчика ОАО «САК «Энергогарант» - И.С. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи, из которой следует, что с указанным решением ответчик не согласен, поскольку отношения между Страховщиком и Страхователем регулируются ГК РФ, положениями договора страхования и Правил страхования являющихся неотъемлемой частью договора страхования. При заключении договора страхования сторонами были оговорены и согласованы все положения договора и Правил, согласно которым, выплата страхового возмещения по договору страхования транспортных средств предусмотрена только при подтверждении события компетентными органами. В соответствии с требованиями п. 9.1.1.2 Правил страхования «Данное условие не является обязательным в случае повреждения элементов кузова (один раз в течение срока действия договора страхования), когда общий размер ущерба не превышает сумму эквивалентную 500 долларов США. В случае если размер ущерба превышает названные суммы, страховое возмещение без предоставления Страховщику соответствующих документов из компетентных органов не выплачивается». С указанными положениями договора Страхователь была согласна, что и подтвердила подписью в договоре. О факте повреждения автомобиля ФИОая Е.А. в органы внутренних дел не заявляла. следовательно событие не подтверждено документами компетентных органов. В соответствии в требованиями п. 3.3. Договора страхования «Страховое возмещение выплачивается в денежной форме по калькуляции Страховщика без учета износа ТС, либо ремонт ТС производится на СТО не являющейся официальным дилером марки по направлению Страховщика». Согласно представленной истцом оценки, сумма материального ущерба составила <данные изъяты>. Таким образом, в соответствии с требованиями договора страхования, условия котором согласованы сторонами, выплата страхового возмещения без подтверждения события компетентным-органами не производится. Также в соответствии с требованиями п. 12.2 Правил страхования «Страхователь обязан передать Страховщику все документы и предпринять все действия, необходимые для осуществления прав требования Страховщика к виновным лицам». Данное требование развернуто в п. 4 ст. 965 ГК РФ «Если страхователь (выгодоприобретатель отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, ил; осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения». Страхователь не заявила в компетентные органы о «повреждении имущества малознакомы молодым человеком», хотя при этом ранее заявляла о повреждении имущества молодым человеком сестры, тем самым освободила лицо от ответственности и сделала невозможным осуществление права требования к лицу ответственному за повреждение застрахованного имущества В соответствии с указанными выше нормами права обязанность выплатить страховое возмещение Страховщика не возникла, как в силу Закона, так и в силу условий договора страхования. Просит решения мирового судьи отменить.

Истец ФИОая Е.А. в судебном заседании просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая решение мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

Представитель ответчика ОАО «САК «Энергогарант» Горбунов И.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица КБ «Юниаструм Банк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ответчика, третьего лица, надлежаще извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.

В силу требований ст.ст. 330, 362 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционной порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

Судом установлено, что ФИОа Е.А. является собственницей автомобиля марки <данные изъяты>. Транспортное средство застраховано по программе КАСКО в ОАО «САК «Энергогарант», что подтверждается договором (полисом) № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИОа Е.А. обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении по страховому случаю «Ущерб, причиненный третьими лицами». ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказано, поскольку застрахованное транспортное средство повреждено при обстоятельствах, не подпадающих ни под одно из событий, предусмотренных риском «Ущерб». Согласно отчету № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты>.

Согласно договору (полису) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИОа Е.А. заключила с ОАО «САК «Энергогарант» договор страхования транспортного согласно «Комбинированных правил страхования автотранспортных средств». В соответствии с п.п. 1.1 договора страховщик принял на себя обязательство за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

В соответствии с п.2.3 договора страховая сумма по рискам «Угон», «Ущерб» установлена в размере <данные изъяты>. Согласно п.3.1.2 договора ущерб - повреждение или уничтожение застрахованного автотранспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц. Под противоправными действиями третьих лиц понимаются действия третьих лиц, за которые в соответствии с действующим законодательством РФ на последних может быть возложена ответственность по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда.

В соответствии с п.9.1.1.2 Комбинированных правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом ОАО «САК «Энергогарант» от ДД.ММ.ГГГГ №, не является обязательным обращение страхователя в компетентные органы в случае повреждения элементов кузова застрахованного автотранспортного средства (один раз в течение срока действия договора страхования (полиса), когда общий размер ущерба не превышает сумму, эквивалентную 500 долларов США для автотранспортных средств иностранного и совместного производства.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №87 в Советском районе г. Красноярска от 17 января 2012 года.

Разрешая спор, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в пределах суммы, эквивалентной 500 долларам США, что составляет на момент рассмотрения дела <данные изъяты>, поскольку право на страховую выплату в указанном размере без обращение страхователя в компетентные органы в случае повреждения элементов кузова застрахованного автотранспортного средства, прямо предусмотрено условиями Комбинированных правил страхования автотранспортных средств ОАО «САК «Энергогарант».

Доводы представителя ответчика суд полагает несостоятельными, поскольку Правила страхования, являясь, в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 961 Гражданского кодекса РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, статьей 963 Гражданского кодекса РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя).

В силу статьи 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Учитывая то, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате повреждения автомобиля как непредставление страховщику документов, выданных органом власти с указанием места, даты, времени возникновения ущерба, причин, обстоятельств и последствий происшедшего, ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, применяться не должно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что разрешая заявленные исковые требования, мировой судья дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права.

Какие – либо иные доказательства, ставящие под сомнение выводы мирового судьи, суду апелляционной инстанции не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика ОАО «САК «Энергогарант» – на решение мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г. Красноярска от 17 января 2012 года не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г. Красноярска от 17 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания Энергогарант» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий                        С.Н. Бубакова

ПЕРЕЙТИ К СПИСКУ РЕШЕНИЙ