Бесплатная консультация юриста

по страховым спорам

8(800)100-25-82

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2012 года

г. Красноярск

    Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

    председательствующего Крятова А.Н.

    судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.

    при секретаре

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Страховая группа «Московская страховая компания» к ФИОу А.А. о признании договора страхования недействительным,

    по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Страховая группа «Московская страховая компания»

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04 октября 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» к ФИОу А.А. о признании договора страхования недействительным, отказать».

    Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «СГ «МСК» в лице филиала в г. Красноярске обратились в суд с иском к ФИОу А.А. о признании договора страхования недействительным.

Требования мотивированы тем, что 21.07.2011 года между ними и ФИОым А.А. был заключен договор страхования транспортного средства автомобиля Хонда Цивик 2007 года выпуска, от рисков «Угон», «Ущерб» по программе «Переход», согласно которой при заключении договора страхования транспортных средств в случае отсутствия страховых событий и/или страховых выплат по ранее заключенным договорам, страхователям предоставляется льготный по сравнению с базовыми пониженный страховой тариф.

Заключению оспариваемого договора страхования предшествовало обращение страхователя с письменным заявлением, в котором ФИО А.А. сообщил, что страховых случаев по ранее заключенному им договору страхования с ОАО «Согаз»в отношении указанного транспортного средства страховое возмещение ему не выплачивалось.

Однако, в ходе проведения проверки достоверности представленных страхователем сведений было установлено, что ответчик представил недостоверные сведения, поскольку в период действия договора страхования с ОАО «Согаз» ему была произведена страховая выплата. Таким образом, предоставив недостоверную информацию, он ввел в заблуждение истца относительно объема подлежащей исполнению страхователем обязанности по оплате страховой премии, что имеет существенное значение и является основанием для признания договора страхования недействительным.

    Судом постановлено приведенное выше решение.

    В апелляционной жалобе представитель ОАО «СГ «МСК» ставит вопрос об отмене решения суда, так как оно является незаконным и необоснованным. Указывает, что судом неправильно были установлены фактические обстоятельства по делу и неправильно оценены представленные доказательства.

    Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, заслушав пояснения ФИОа А.А., его представителя О.В., действующую на основании доверенности от 10.11.2011 года, согласившихся с решением суда и возражающих против доводов жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

    В соответствии со ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику (ч. 1).

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (ч. 2).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для заключения договора, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса (ч. 3).

Согласно статье 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также, сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (ч. 1).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ОАО «Страховая группа «МСК».

Как следует из материалов дела, 21.07.2011 года между ОАО «СГ «МСК» и ФИОым А.А. заключен договор страхования транспортного средства Хонда Цивик, 2007 года выпуска, государственный знак , на случай угона, ущерба с определением страховой премии в размере 600 000 рублей по программе «Переход», согласно которой при заключении договора страхования транспортных средств с ОАО "СГ МСК" в случае отсутствия страховых событий и отсутствия страховых выплат по ранее заключенным потенциальным клиентом ОАО "СГ МСК" договорам страхования с иными страховщиками, по договору с ОАО "СГ МСК" страховщиком предоставляется по сравнению с базовым пониженный страховой тариф (пониженный размер страховой премии).

Согласно заявлению ФИОа А.А., он при заключении договора страхования сообщил о том, что страховых случаев по ранее заключенному им договору с ОАО «СОГАЗ» в отношении передаваемого в ОАО "СГ МСК" на страхование транспортного средства заявлено не было и страховых выплат ему не производилось.

Исходя из представленных страхователем сведений по оспариваемому договору на основании Программы "Переход" был определен льготный страховой тариф со страховой премией в размере 38 700 рублей, которая ФИОым А.А. выплачена в полном размере.

Страховщик воспользовался правом на проверку достоверности сведений, указанных ФИОым А.А. в заявлении от 21.07.2011 года. В ходе проверки достоверности предоставленных страхователем сведений страховщиком было получено письмо начальника ОУУ Красноярского филиала ОАО «СОГАЗ» о том, что А.А. в период действия договора страхования  от 03.03.2010 года по застрахованному по КАСКО автомобилю Хонда Цивик заявлял об одном страховом событии и ему выплачивалось страховое возмещение.

Учитывая вышеизложенное, Судебная коллегия приходит к выводу, что обращение ФИОа А.А. по предшествующему договору страхования с заявлением о страховом случае, который был признан таковым, не может являться обстоятельством, имеющим существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска) при страховании согласно условиям Программы "Переход", и следовательно несообщение истцу о данных обстоятельствах ФИОым А.А. не может быть признано невыполнением обязанности страхователя, предусмотренной п. 1 ст. 944 ГК РФ, влекущей по требованию страховщика признание договора недействительным и применении последствий недействительности, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут. Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. При этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой Судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствует и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

При проверке решения суда первой инстанции, Судебной коллегией не установлено нарушений норм гражданского процесса, которые могли бы повлечь отмену правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 04 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО «СГ «МСК» –Е.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

ПЕРЕЙТИ К СПИСКУ РЕШЕНИЙ