Бесплатная консультация юриста

по страховым спорам

8(800)100-25-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2012 года

г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Поляковой ТП

при секретаре

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИОа АМ к ООО «Р» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО АМ обратился в суд с иском к ООО Р» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 1 399 000 руб. с ООО «Т».

После покупки, истец заключил договор дополнительного добровольного страхования автомобиля «КАСКО», по программе страхования «Угон-Ущерб» со страховым обществом ООО «Р». При заключении договора истец полностью оплатил страховую премию и ему был оформлен страховой полис и выдана квитанция подтверждающая оплату. 

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - угон автомобиля. Истец незамедлительно обратился в отделение полиции, где было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ. Так же истец обратился к ответчику с уведомлением о страховом случае. В телефонном режиме сотрудник ответчика сообщила, что истцу необходимо предоставить пакет документов, в который входит, в том числе и документы из полиции об уголовном деле и его результатах. ДД.ММ.ГГГГ истец получил полный пакет документов из отделения полиции № МУ МВД России «Красноярское», и незамедлительно передал данные документы в страховое общество, подтверждением тому является «Опись документов от автомобиля, переданных страхователем в страховую компанию» - убыток № от ДД.ММ.ГГГГ Сотрудник ответчика – отдела урегулирования убытков, пояснила, что нахватает еще ряда документов и выдала истцу запрос в отделение полиции№ МУ МВД России «Красноярское», с просьбой предоставить недостающие документы. Истец передал данный запрос и получил требуемые документы, которые были переданы сотруднику общества ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются отметки в описи документов. Согласно Правил «Добровольного комбинированного страхования транспортных средств», выданных истцу только ДД.ММ.ГГГГ, а именно п. 11.4 ответчик обязан в течение 15 дней рассмотреть заявление Страхователя и принять решение по страховому случаю. Так как истец представил необходимые документыДД.ММ.ГГГГ, то пятнадцать дней истекли ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил определить сроки для аргументированного ответа по страховому случаю. Однако, ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с просьбой дать письменный ответ, ответа не последовало.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 1 400 000 руб., пеню за каждый день просрочки исчисляя с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 672 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., наложить на ответчика штраф согласно действующего законодательства (Закона «О защите прав потребителей»).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования ДД.ММ.ГГГГ, а именно поскольку ответчик выплатил 1 364 043,72 руб., сумма недоплаты составляет 35 956,28 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также пеню в размере 672 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО АМ поддержал заявленные требования в полном объеме по выше изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Р» - СВ (доверенность в деле) исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как установлено в судебном    заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор дополнительного добровольного страхования № автомобиля «КАСКО», по программе страхования «Угон-Ущерб» со страховым обществом ООО «Р». При заключении договора истец полностью оплатил страховую премию, и ему был оформлен страховой полис и выдана квитанция подтверждающая оплату.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - угон автомобиля. Истец незамедлительно обратился в отделение полиции, где было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ. Так же истец обратился к ответчику с уведомлением о страховом случае. В телефонном режиме сотрудник ответчика сообщила, что истцу необходимо предоставить пакет документов, в который входит, в том числе и документы из полиции об уголовном деле и его результатах. ДД.ММ.ГГГГ истец получил полный пакет документов из отделения полиции № МУ МВД России «Красноярское», и незамедлительно передал данные документы в страховое общество, подтверждением тому является «Опись документов от автомобиля, переданных страхователем в страховую компанию» - убыток № от ДД.ММ.ГГГГ Сотрудник ответчика – отдела урегулирования убытков, пояснила, что нахватает еще ряда документов и выдала истцу запрос в отделение полиции № МУ МВД России «Красноярское», с просьбой предоставить недостающие документы. Истец передал данный запрос и получил требуемые документы, которые были переданы сотруднику общества ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются отметки в описи документов.

Поскольку истец представил необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ, то срок выплаты истек. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил определить сроки для аргументированного ответа по страховому случаю. Однако, ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с просьбой дать письменный ответ, ответа не последовало.

Суд считает не обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 35 956,28 руб. по следующим основаниям.

Как было установлено выше ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор страхования №.

В силу ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью Договора страхования являются Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом генерального директора ООО «Р» №от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.11.28. Правил страхования страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы за вычетом амортизационного износа, рассчитываемого в соответствии с р. 11.9. Правил страхования.

Согласно п.11.9. Правил страхования для автомобилей в течении первого года эксплуатации установленная страховая сумма в течении срока действия договора уменьшается на 20 % от страховой суммы, установленной на дату заключения Договора страхования, износ начисляется за каждый день действия договора.

В соответствии с п.3 ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховой выплатой признается денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, перечислив на расчетный счет истца 1 364 043,72 руб.

Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика пени, по следующим основаниям.

Согласно п. 11. 26. Правил страхования страховщик обязан выплатить страховое возмещение в сроки, указанные в пп.11.4. - 11.6. Правил страхования, начиная с даты, следующей за датой получения полного комплекта документов, предусмотренных п. 1 1. 24. Правил страхования.

Как предусмотрено п. 11 4., 11.4.2.1.1 - 11.4.2.1.2 в течении 15 рабочих дней с момента получения необходимых документов, страховщик обязан определить размер убытка, утвердить страховой акт.

В соответствии с п. 11. 5. Правил страхования выплата страхового возмещения производится в течении 7 рабочих дней со дня утверждения страхового акта.

Как установлено в судебном заседании, полный пакет документов ответчик получил от истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается «Описью документов от автомобиля, переданных страхователем в страховую компанию» - убыток №от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, до ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был определить размер убытков, утвердит страховой акт, и до ДД.ММ.ГГГГ выплатить истцу сумму страхового возмещения. Однако, сумма страхового возмещения была выплачена истцу только после обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № отДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, размер пени составляет 1 254 919,56 руб. из расчета: период просрочки составляет сДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – 92 дня, сумма подлежащая выплате составляет 1 364 043,72 руб. х 1 % (% по ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей») х 92 дня = 1 254 919,56 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что подлежащая уплате неустойка в размере 1 254 919,56 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения прав истицы как потребителя, в связи, с чем неустойка подлежит уменьшению до 100 000 руб.

Суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что Страховщик своевременно произвел страховую выплате, поскольку они опровергаются выше приведенными доказательствами.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на п. 10.4.1 Правил страхования.

Согласно п. 10.4.1. Страховщик имеет право направлять запросы в компетентные органы о предоставлении соответствующих документов и информации, подтверждающих факт и причину наступления страхового случая.

В соответствии с п. 11. 7.3. Страховщик имеет право увеличить сроки выплаты страхового возмещения, если возникла необходимость в направлении дополнительных запросов в компетентные органы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был направлен запрос в Отдел полиции № о предоставлении информации.ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил ответ.

Из текста полученного ответчиком ответа суд приходит к выводу о том, что информация изложенная в нем имелась у ответчика еще ДД.ММ.ГГГГ в виде документов представленных истцом. Никакой дополнительной информации в данном ответе не содержится, а следовательно, не имелось необходимости в его направлении.

Также суд считает несостоятельной ссылку ответчика на п. 2.2 Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от права собственности в пользу страховщика по риску «угон/хищение», по следующим основаниям.

Пунктом 2.2 Соглашения выплата производится в течении 15 рабочих дней с даты подписания Соглашения.

Согласно п. 11.24.5 Страхователь обязан заключить со Страховщиком соглашение, в соответствии с которым право собственности на похищенное ТС переходит к Страховщику.

Таким образом, в соответствии с Правилами Страхования целью заключения Соглашения является переход права собственности на похищенное ТС от Страхователя к Страховщику. Однако, данным Соглашением ответчиком изменен срок страховой выплаты, что противоречит п. 11.4 – 11.5 Правил страхования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать неустойку (пеню) в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ФЗ “О защите прав потребителя” суд считает обоснованными требования истца о возмещении морального вреда.

При определении размера возмещения, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, степень нарушений прав истца как потребителя. Работники ответчика не реагировали на претензии истицы, не шли на мирное разрешение спора. Суд считает справедливым определить, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать штраф в размере 55 000 руб. (100 000 + 10 000 = 110 000 : 2 = 55 000), т.к. ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 000 руб., т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 400 руб. (100 000 - 20 000 = 80 000 х 3% + 800 = 3 200 + 200 – моральный вред = 3 400 – 2 000 = 1 400)

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Р» в пользу ФИОа АМ неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 55 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Взыскать с ООО «Р» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 400 руб.

В остальной части в удовлетворении требований ФИОа АМ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца в апелляционном порядке, через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:         /подпись/                                           Т. П. Полякова

Копия верна.

Судья.

ПЕРЕЙТИ К СПИСКУ РЕШЕНИЙ