Бесплатная консультация юриста

по страховым спорам

8(800)100-25-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2012 г. Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи, Попцовой М.С.,

с участием представителя истца Поздняковой С.В.,

при секретаре, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИОой <данные изъяты> к ОАО «Страховое общество ЖАСО» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ФИОа Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Страховое общество ЖАСО» о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на то, что 03.01.2011г. во дворе <данные изъяты> в г.Красноярска неизвестное лицо умышленно повредило автомобиль Toyota RAV-4 гос.номер №, принадлежащий ей на праве собственности. Указанный автомобиль застрахован по риску «КАСКО»/«УЩЕРБ» в ОАО «ЖАСО». 08.01.2011г. по факту повреждения автомобиля ФИОа Н.А. обратилась в сервисный центр ООО ПКФ «Крепость», являющийся официальным дилером автомобилей Toyota. При осмотре автомобиля было выявлено повреждение фиксатора крышки лючка бензобака. Также истицей было сообщено сервису, что за несколько дней до своего обращения она не могла завести свой автомобиль. В ходе мероприятий, проведенных для устранения неисправностей, был заменен топливный фильтр, промыт бензобак, заменен топливный насос, свечи зажигания и регулятор давления топлива в сборе. Указанные работы согласно заказ-наряду от 08.01.2011г. составили 25184 рубля. Кроме того, были выполнены работы по кузовному ремонту автомобиля в сумме 7357 рублей 40 копеек.

12.02.2011г. ФИОа Н.А. была вынуждена снова обратиться в ООО ПКФ «Крепость» в связи с тем, что в автомобиле горела лампа неисправности. После диагностики автомобиля было принято решение о замене всей топливной системы, которая составила согласна заказ-наряда от 12.02.2011г. 85170 рублей 48 копеек.

В связи с тем, что возникла необходимость в замене топливной системы и в выяснении причин неполадки в ФГУ «Красноярский центр стандартизации, метрологии и сертификации» было подано заявление на экспертизу по определению качества бензина. Согласно заключению эксперта от 04.02.2011г. было установлено, что образец представленного бензина АИ-95 не соответствует требованиям.

В связи с описанными событиями истица была вынуждена обратиться в ОД ОМ № 3 УВД по г.Красноярску для возбуждения уголовного дела и установлении лица, совершившего преступление. При первичном обращении ФИОой Н.А. в ОАО «ЖАСО» с заявлением о выплате страхового возмещения, истице была выплачена сумма в размере 7357 рублей 40 копеек, т.е. только за кузовной ремонт автомобиля, несмотря на то, что на момент обращения 19.01.2011г. сумма ущерба составила 32721 рубль 40 копеек. 17.05.2011г. ФИОой Н.А. в ОАО «ЖАСО» было подано еще одно заявление с просьбой произвести доплату страхового возмещения в связи с увеличением суммы ущерба.

 На данное заявление ответчик ответил отказом, мотивируя это тем, что Страховщик не может отнести повреждение топливной системы автомобиля Страхователя к событиям, происшедшим ранее 03.01.2011г. В ходе проведенных ОД ОМ № 3 УВД по г.Красноярску следственно-оперативных действий, в том числе допроса сервисного консультанта ООО ПКФ «Крепость» Куликова С.В. 13.05.2011г. дознавателем Прокудиной А.Р. было издано постановление об уточнении суммы причиненного материального ущерба, которая составила 117711 рублей 88 копеек. Просит взыскать с ОАО «ЖАСО» в пользу ФИОой Н.А. в связи с наступлением страхового случая страховую выплату в размере 110354 рублей 48 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 3407 рублей 09 копеек, расходы по оплате заключения эксперта 6298 рублей.

Впоследствии истица увеличила размер своих исковых требований, просит взыскать с ОАО «ЖАСО» в пользуФИО2 в связи с наступлением страхового случая страховую выплату в размере 110354 рублей 48 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4414 рублей 20 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 3583 рублей 69 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате заключения эксперта 6298 рублей, судебные расходы на нотариальные услуги в размере 1000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы Позднякова С.В., действующая на основании доверенности от 04.03.2011г., уточненные исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ОАО «Страховое общество ЖАСО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ст.233 ГПК РФ суд с согласия представителя истца рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства.

Ранее представитель ответчика представил письменный отзыв, в котором указал, что с заявленными требованиями не согласен и полагает, что события, положенные в основу этих требований, не доказывают причинно-следственную связь между событием, происшедшим 03.01.2011г. и обращением в сервисный центр 08.01.2011г. Объективно следует, что повреждение лючка топливного бака автомобиля Тойота РАВ 4 и последовавшая через определенный период замена топливной системы указанного автомобиля не взаимосвязаны. 02.01.2011г. ФИОа оставила автомобиль возле дома, на следующий день 03.01.2011г. обнаружила, что на ее автомобиле взломан лючок топливного бака, и только 08.01.2011г. она обратилась в ООО ПКФ «Крепость» по факту повреждения ее автомобиля. При этом, ФИОа утверждала, что несколько дней до обращения она не могла завести автомобиль. Однако после обращения ФИОой в Сервисный центр был проведен пробный тест на запуск, автомобиль выгнали на улицу, где он находился в течение суток, а 09.01.2011г. двигатель завелся без замечаний. В результате были проведены ремонтные работы, в основном касающиеся работ, проводимых при ТО автомобиля: замены топливного фильтра, промывка бензобака, замена топливного насоса и т.п., за который истица уплатила 25184 рублей, и за ремонт лючка бензобака 7357,40 рублей. Через месяц 12.02.2011г. ФИОа вновь обратилась в сервис с жалобой на то, что горит лампа неисправности двигателя. Эксперты утверждают, что возникновение неисправностей в указанном автомобиле могло произойти в результате добавления в бензобак посторонних примесей, т.е., что топливная система автомобиля пришла в негодность в результате неоднократной заправки топливом ненадлежащего качества. Из анализа всех имеющихся доказательств следует, что ФИОа неоднократно заправлялась некачественным бензином. В результате неправильной эксплуатации автомобиля вышли из строя отдельные детали топливной системы. Автотехцентр, чтобы не «заморачиваться» ремонтом топливной системы и поиском конкретных мест засорения посторонними примесями в трубопроводах топливной системы, принял решение о полной замене топливной системы, на что ФИОа согласилась. Страховщик не обязан оплачивать те работы и услуги, которые не связаны с конкретными обстоятельствами события, имеющего признаки страхового случая. Объективно имеется повреждение лючка бензобака на автомобиле. Органами дознания не установлено, что явилось причиной его повреждения: умышленные действия третьих лиц или повреждение лючка самой ФИОой при открывании отверткой лючка, примерзшего на морозе после мойки автомобиля. Полагает, что истица не доказала, что заявленные ею затраты на оплату услуг автосервиса находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждением лючка топливного бака автомобиля, а также то, что в связи с происшедшим событием была объективная необходимость именно замены всей топливной системы, а не отдельных ее частей. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Карасев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского и уголовного дела, суд находит исковые требования ФИОой Н.А. обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч.1 и п.1 ч.2 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ч.1 ст.930 ГК).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ч.1 ст.943 ГК).

В соответствии с ч.1 ст.947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что 22.04.2010 года между ФИОой Н.А. и ОАО «СО ЖАСО» был заключен договор страхования транспортного средства автомобиля Toyota RAV-4 гос.номер № по страховому риску «КАСКО» без франшизы с условиями ремонта ТС у официального дилера, что подтверждается полисом АП № страхования транспортных средств и сопутствующих рисков. Страховая сумма была определена в размере 1218000 рублей. Срок действия договора определен с 22.04.2010 года по 21.04.2011 года включительно.

03.01.2011г. ФИОа Н.А. обратилась в ОМ №3 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо по факту повреждения 03.01.2011г. крышки бензобака ее автомобиля Toyota RAV-4 г/н №Постановлением ОД ОМ №3 сумма причиненного потерпевшей ФИОой Н.А. ущерба определена в сумме 117711 рублей 88 копеек, производство по делу было приостановлено в связи с розыском виновного лица.

08.01.2011г. по факту повреждения автомобиля ФИОа Н.А. обратилась в сервисный центр ООО ПКФ «Крепость». Согласно заказ-наряда № от 14.01.2011г. была произведена замена лючка бензобака на сумму 7357 рублей 40 копеек. Кроме того, согласно заказ-наряда № № от 08.01.2011г., были произведены следующие работы: полная технологическая подготовка автомобиля, дефектовка автомобиля, разборка-сборка-смазка стартера, снятие и очистка топливного бака замена свечей зажигания, всего на сумму 25184 рубля. Данные работы были выполнены, что подтверждается актами выполненных работ, и оплачены ФИОой Н.А.

19.01.2011г. ФИОа Н.А. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим 03.01.2011г. страховым случаем в соответствии с заказ-нарядами № от 14.01.2011г. и № № от 08.01.2011г. в сумме 32721 рубля 40 копеек.

17.03.2011г. ОАО «СО ЖАСО» составлен страховой акт №, которым определена страховая выплата в размере 7357 рублей 40 копеек. Указанная сумма была перечислена ФИОой Н.А. по распоряжению на страховую выплату 22.03.2011г. по платежному поручению №. Письмом от 18.03.2011г. ответчик отказал ФИОой Н.А. в выплате полной стоимости причиненного ущерба, ссылаясь на то, что заявленное ею повреждение топливной системы автомобиля не может быть отнесено к страховому событию до представления ею документов компетентных органов, подтверждающих, что топливная система повреждена в результате действий третьих лиц.

12.02.2011г. ФИОа Н.А. вновь обратилась в ООО ПКФ «Крепость» в связи с тем, что в автомобиле горела лампа неисправности. После диагностики автомобиля было принято решение о замене всей топливной системы, стоимость работ составила согласно заказ-наряда от 12.02.2011г. 85170 рублей 48 копеек. Данные работы были выполнены, что подтверждается актом выполненных работ, и оплачены ФИОой Н.А.

17.05.2011г. ФИОа Н.А. обратилась в ОАО «Страховое общество ЖАСО» с заявлением с просьбой произвести доплату в связи с повреждением автомобиля в результате противоправных действий третьих лиц на основании дополнительно представленных документов в сумме 85170 рублей 48 копеек.

При этом, она представила в страховую компанию постановление ОД ОМ № 3 УВД по г.Красноярску от 13.05.2011г. о приостановлении дознания в связи с неустановлением лица, подозреваемого в преступлении, постановление от 29.04.2011г. о признании потерпевшей, постановление от 13.05.2011г. об уточнении суммы материального ущерба.

13.07.2011г. ответчик уведомил истца об отказе в выплате полной стоимости причиненного ущерба. В указанном письме ОАО «Страховое общество ЖАСО» сообщило ФИОой Н.А., что представленное истицей постановление о приостановлении дознания не подтверждает, что повреждение топливной системы автомобиля произошло в результате заявленного события. ОАО «ЖАСО» не может отнести повреждение топливной системы автомобиля к заявленному ФИОой 19.01.2011г. событию, и в связи с этим не имеет оснований для проведения выплаты страхового возмещения.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО8, работающий механиком ООО ПКФ «Крепость», суду пояснил, что в январе 2011 года к ним обратилась ФИОа Н.С. с жалобами на плохой запуск. Автомобиль направили на диагностику. ФИОа Н.С. пояснила, что неизвестными лицами был поврежден лючок бензобака, поэтому автомобиль был также проверен на предмет наличия в топливном баке каких-либо примесей. В ходе проверки в топливной системе была обнаружена желееобразная жидкость, и поскольку чистку бензобака уже производили, однако работа автомобиля не была восстановлена, то было принято решение заменить топливную систему. Отчистка бака производилась следующим образом, бак снимается, открывается, снимаются заглушки с топливного бака. Имеется специальное оборудование для отчистки жидкости в баке, при помощи специального оборудования производится откачка жидкости из бака. В дальнейшем в бак заливают бензин и включают насос, тем самым прочищают чистым насосом с помощью давления. Учитывая консистенцию обнаруженной в баке жидкости, она к моменту очистки бензобака при первичном обращении истицы, уже могла проникнуть в иные части автомобиля, и сказаться на работе двигателя, что в дальнейшем и привело к повторному обращению истицы. Жидкость, которая была обнаружена в автомобиле истицы, не могла попасть в бензобак вместе с бензином при заправке автомобиля.

Свидетель Куликов С.В. суду пояснил, что он работает сервисным консультантом ООО ПКФ «Крепость». В его обязанность входит прием автомобиля на сервисное обслуживание и составление перечня необходимых работ. 12.02.2011г. обратилась ФИОа Н.С., в автомобиле горела лампа неисправности. Автомобиль был направлен на диагностику, в результате чего было выявлено, что топливной системе автомобиля присутствует постороннее желеобразное вещество. Было принято решение заменить топливную систему. Все работы ФИОой Н.С. были оплачены в полном объеме. Во время обращений ФИОой Н.А. в январе и феврале 2011г. ей были оказаны только услуги по ремонту автомобиля, которые не входят в гарантийное обслуживание. Плановое ТО ей не проводилось.

Из представленного истцом заключения специалиста ФГУ «Красноярский центр стандартизации, метрологии и сертификации» от 04.02.2011г. следует, что образец бензина АИ-95 из топливного бака автомобиля Toyota RAV-4 гос.номер № не соответствует требованиям Технического регламента и ГОСТ Р 51105-97 по внешнему виду, завышенной концентрации фактических смол и наличию железа.

Допрошенный в ходе судебного заседания специалист ФГУ «Красноярский центр стандартизации, метрологии и сертификации» ФИО11 суду пояснил, что в Центр на экспертизу качества была представлена опечатанная ПКФ «Крепость» емкость с жидкостью. В ходе исследования было установлено, что в представленном бензине имеются примеси в виде хлопьев. Данное вещество не могло попасть в бензин через заправку, так как на всех бензозаправках стоит двойная система фильтрации, которую бензин проходит до его попадания в бензобак автомобиля.

Согласно Правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков ОАО «Страховое общество ЖАСО», утвержденных 07.10.2009г., страховым случаем является гибель, утрата или повреждение застрахованного ТС и установленного на нем дополнительного оборудования в результате событий, указанных в п.2.3.2 Правил и повлекших обязанность Страховщика произвести страховую выплату (п.2.3.1), а именно, при наступлении риска в результате противоправных действий третьих лиц, в том числе хищения или повреждения отдельных частей и/ или деталей застрахованного транспортного средства (п.2.3.2).

Страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения, если Страхователь, Выгодоприообретатель или лицо, допущенное к управлению не выполнил обязанности, предусмотренные настоящими Правилами, не представил Страховщику документы, предусмотренные настоящими Правилами, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения, или представил документы, несоответствующие установленным формам, или представил документы, содержащие недостоверную информацию относительно лица, управлявшего транспортным средством, срока, причин, обстоятельств происшедшего события и размера ущерба (п.2.7.1).

Согласно п.2.6.4. Правил страхования, при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» - при повреждении застрахованного транспортного средства страховая выплата осуществляется в размере затрат на ремонт (восстановление) ТС, исходя из данных акта осмотра, калькуляции, заказ-нарядов станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), по действующим расценкам.

Судом установлено, что 03.01.2011г. принадлежащий истице автомобиль был поврежден в результате действий третьих лиц, в отношении которых возбуждено уголовное дело. Данное событие признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается страховым актом № от 17.03.2011г. Исследованными судом доказательствами подтверждается, что замена топливной системы автомобиля истицы была вызвана попаданием посторонней жидкости в бензобак, повреждение которого было зафиксировано 03.01.2011г. Необходимость производства данных работ была выявлена ПКФ «Крепость», на гарантийном обслуживании у которого находится автомобиль истицы, при ее повторном обращении с жалобами на работу двигателя. Общая стоимость выполненных ПКФ «Крепость» ремонтных работ составила согласно заказ-нарядов 117891 рубль 88 копеек, в то время как ответчиком было возмещено истице только 7357 рублей 40 копеек.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в пользу ФИОой Н.С. разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля 117891 рубль 88 копеек и выплаченной страховой суммой в размере 7357 рублей 40 копеек, - 110354 рублей 40 копеек, а также понесенные ею расходы на проведение исследований в ФГУ «Красноярский центр стандартизации, метрологии и сертификации» в общем размере 6298 рублей, согласно представленных квитанций от 04.02.2011г.

Рассматривая заявленные ФИОой Н.С. требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

На основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса). В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Судом установлено, что ответчик произвел истице страховую выплату в неоспариваемом размере. Обязанность выплаты страхового возмещения в большем размере установлена настоящим решением, в связи оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с момента ее обращения в страховую компанию не имеется, так как такое право у ФИОой Н.А. возникнет с момента вступления решения в законную силу.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Договором на оказание юридических услуг от 01.08.2011г. между ООО  и ФИОой Н.А., стоимость услуг определена в размере 15000 рублей. 04.08.2011г. ФИОа Н.А. уплатила за услуги представителя в ООО «Юридический кабинет» 15000 рублей. Адвокат ООО  представляла интересы ФИОой Н.А. в период рассмотрения дела с 04.10.2011г. по 23.08.2012г.

Учитывая характер и степень сложности рассматриваемого правоотношения, работу представителя истца Поздняковой С.А. по настоящему делу, суд признает размер вознаграждения, определенного соглашением сторон договора, в сумме 15000 рублей разумным, ответствующим объему оказанных истцу юридических услуг и выполненной представителем работе.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд взыскивает с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в пользу ФИОой Н.А. возврат государственной пошлины в размере 3407 рублей 08 копеек, а также расходы на оформление доверенности представителю в размере 1000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу ФИОой Н.А. денежной суммы в размере 116652 рублей 40 копеек – 58326 рублей 20 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198, 233 – 237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИОой <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в пользу ФИОой <данные изъяты> страховое возмещение в размере 110354 рублей 48 копеек, убытки в размере 6298 рублей, расходы на оформление доверенности представителю 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3407 рублей 08 копеек, штраф 58326 рублей 20 копеек, всего 194385 рублей 76 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить ответчику право подать в Железнодорожный районный суд г.Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Председательствующий:

ПЕРЕЙТИ К СПИСКУ РЕШЕНИЙ