Требование истца
А. С.Г. обратился в суд с иском к ООО «наименование организации» о взыскании страхового возмещения по договору страхования, неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что 28 сентября 2012 года, в период действия договора КАСКО, заключенного между истцом и ответчиком, неустановленное лицо совершило тайное хищение застрахованного автомобиля, в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, вместе с тем, ответчик
отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что в похищенном автомобиле находилось свидетельство о регистрации транспортного средства.
Истец просил суд взыскать с ответчика ОСАО «наименование организации» страховое возмещение в размере 34 053,72 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства - 914 880 рублей, компенсацию морального вреда - 45 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, нотариальные расходы - 1000 рублей, почтовые расходы – 511,40 рублей, а также возврат госпошлины в размере 3 700 рублей.
Судом постановлено:
Взыскать с ОСАО «наименование организации» в пользу А.а С.Г. в счет недоплаченного страхового возмещения 18 805,72 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 899 632 рублей, в счет компенсации морального вреда - 20 000 рублей, штраф в размере 469 218,86 рублей, расходы на представителя - 20 000 рублей, нотариальные расходы - 1000 рублей, почтовые расходы – 511,40 рублей, а всего 1 429 167,90 рублей.
В удовлетворении остальной части иска А.а С.Г. - отказать.
Взыскать с ОСАО «наименование организации» государственную пошлину в доход государства в размере 12 584,38 рублей.
Об отмене вышеуказанного решения по доводам апелляционной жалобы просит ОСАО «наименование организации», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Выводы суда по делу
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя А.а С.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, представителя ОСАО «наименование организации», поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В ходе судебного разбирательства из письменных материалов дела, установлено, что 28 сентября 2012 года в период времени с 18 ч. 55 мин. по 19 ч. 00 мин., неустановленное лицо, находясь по адресу: г. Москва, ул. Абельмановская, д. 26, тайно похитило, принадлежащую А.у С.Г., автомашину марки «Mazda CX-7», государственный регистрационный номер *, стоимостью 1 000 000 рублей, после чего скрылось, причинив своими преступными действиями А.у С.Г. ущерб на указанную сумму, что является крупным размером.
Постановлением следователя СО при ОМВД России по Таганскому району г. Москвы от 28 декабря 2012 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ.
24 августа 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства на основании транспортного средства – автомобиля марки «Mazda CX-7», государственный регистрационный номер В *** НН 199, с периодом страхования с 24 августа 2012 года по 23 августа 2013 года.
14 января 2013 года А. С.Г. обратился к ответчику ОСАО «наименование организации» с заявлением о выплате страхового возмещения.
16 января 2013 года ОСАО «наименование организации» отказало в выплате истцу страхового возмещения, сославшись на п. 34 ст. 21 правил страхования ОСАО «наименование организации», в соответствии с которым не признается страховым случаем хищение или угон ТС, произошедшие при условии оставления в ТС, хотя бы одного из регистрационных документов на ТС, а в автомобиле истца находилось свидетельство о регистрации права собственности на автомобиль.
Какие нормы права
подлежат применению
В силу положений ст. 929 ГК РФ событие, при наступлении которого у страховщика возникает обязанность возместить страховое возмещение (страховой случай), оговаривается сторонами в условиях договора. При этом, перечень интересов, страхование которых не допускается, оговорен в ст. 928 ГК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно договору добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки «Mazda СХ-7», государственный регистрационный номер В ***НН 199, по риску «Угон»+«Хищение» страховая сумма определена 914 880 рублей, со сроком действия договора с 24 августа 2012 года по 23 августа 2013 года.
Условия заключенного между сторонами договора страхования, в том числе, описание предусмотренного события (страхового случая) содержатся в Правилах страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков ОСАО «наименование организации», с которыми истец был ознакомлен при заключении договора страхования.
Пунктом 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.92 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой осуществляется страхование.
Анализируя пункты правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков ОСАО «наименование организации», суд пришел к правильному выводу о том, что страховое событие имело место быть в вышеуказанном случае.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, поэтому правилен вывод суда о том, что освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе, и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования (п. 1 ст. 943 ГК РФ), поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленными.
Следовательно, положения договора страхования, позволяющего отказать в выплате страхового возмещения по такому основанию, как оставление страхователем в похищенном транспортном средстве регистрационных документов, являются ничтожными, в силу ст. 963 ГК РФ, поэтому у суда не имелось оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая по факту хищения вышеуказанного автомобиля.
В период нахождения дела в суде ответчик ОСАО «наименование организации» выплатило страховое возмещение истцу в размере 880 826,28 рублей, что подтверждается платежным поручением № 284318 от 14 марта 2013 года.
Истец был не согласен с суммой выплаченного ему страхового возмещения, в связи с чем, просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 34 053 руб. 72 коп. Указанная сумма истом была рассчитана путем вычета страхового возмещения, произведенного ответчиком, из страховой суммы договора страхования - 914 880 рублей.
Суд при расчете страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, правильно исходил из статьи 63 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков ОСАО «наименование организации».
Расчет судом страхового возмещения произведен правильно, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 18 805,72 рублей (899 632 руб. 00 коп. - 880 826 руб. 28 коп.), которая правомерно взыскана судом.
Также суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, учитывая п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Ответчиком не заявлено просьбы о снижении неустойки.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, а также с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела,характера возникшего спора, объема нарушенных прав истца, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Руководствуясь ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход потребителя штраф в размере 469 218,86 рублей.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы
апелляционной жалобы
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей», не соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
