Бесплатная консультация юриста

по страховым спорам

8(800)100-25-82

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения

положения пункта 5 статьи 28 Закона РФ N 2300-I предусматривают самостоятельный вид ответственности в виде взыскания неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Получить консультацию
юриста по страховым спорам
бесплатно!

Оставьте заявку на бесплатную консультацию или позвоните по телефону горячей линии

8 (800) 100-25-82

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки

Нажимая на кнопку "Отправить заявку", вы даёте согласие на обработку своих персональных данных в соответствии с политикой конфиденциальности

 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2013 г. по делу N 11-33867

Судья: Муссакаев Х.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Пашкевич А.М.,

при секретаре К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "АльфаСтрахование" - А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 г., которым постановлено:

- иск удовлетворить частично;

- взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Б. страховое возмещение в размере * руб., штраф в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. * коп., расходы по оформлению доверенности в размере * руб., расходы по оплате юридических услуг в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб.;

- в остальной части иска Б. отказать;

- взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере * руб.

установила:

Б. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование", в котором с учетом уточнений просил взыскать: страховое возмещение в размере * руб., штраф в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 марта 2012 г. по 15 мая 2013 г. в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере * руб., расходы по оплате консультационных услуг в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя * руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере * руб. * коп.

Требования мотивированы тем, что в период с 18 часов 00 минут по 7 часов 00 минут 15 марта 2012 г. неустановленное лицо похитило принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль HONDA, государственный регистрационный знак *, около дома 10 корпус 2 по Новокосинской улице г. Москва. По данному факту 15 марта 2012 г. возбуждено уголовное дело. Похищенная автомашина была застрахована у ответчика по системе КАСКО по рискам "хищение", "ущерб", страховая сумма * руб.

23 марта 2012 г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указывая, что на момент хищения в автомашине была отключена и не обслуживалась противоугонная система "Эшелон стандарт".

Истец считает отказ ответчика незаконным, поскольку положения закона не содержат такого основания для отказа в выплате страхового возмещения.

В судебное заседание истец Б. не явился, о слушании дела извещен, его представитель П. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" - С.Ю. возражал против удовлетворения иска, указывая, что на основании пункта 4.1.19 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором ОАО "АльфаСтрахование" 1 октября 2010 г., не является страховым случаем хищение застрахованного транспортного средства в период отключения, перерыва или снятия с обслуживания противоугонной системы, в случае если страхование осуществлялось при наличии требования по установке противоугонной системы указанной в договоре страхования. При заключении договора страхования истец обязался установить и подключить противоугонную систему "Эшелон стандарт", однако своих обязательств не исполнил. Поскольку на момент хищения в автомашине была отключена и не обслуживалась противоугонная система "Эшелон стандарт", отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

По делу постановлено указанное решение, обжалованное представителем ответчика ОАО "АльфаСтрахование" - А. по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе оспаривается вывод суда о признании события страховым случаем, указывается, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в определении условий договора. Договор страхования был заключен сторонами на условиях Правил страхования средств наземного транспорта. Следовательно, при решении вопроса о наступлении страхового случая применяются положения указанных Правил страхования средств наземного транспорта, в пункте 4.1.19 которых предусмотрено, что не является страховым случаем хищение застрахованного транспортного средства в период отключения, перерыва или снятия с обслуживания противоугонной системы, в случае если страхование осуществлялось при наличии требования по установке противоугонной системы указанной в договоре страхования. Кроме того, страховая премия рассчитана с учетом риска страховщика с обязательным условием установки противоугонной системы. Ввиду ненаступления страхового случая, отсутствуют основания и для взыскания штрафа, процентов, морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ОАО "АльфаСтрахование" - А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Б. - С.Д., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно признал хищение застрахованного транспортного средства страховым случаем.

Положения Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусматривают, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование и которое должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно пункту 2 статьи 9 названного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Как следует из договора страхования, заключенного сторонами, страховым случаем является такое событие как "хищение транспортного средства", указан размер страхового возмещения в сумме * руб. Следовательно, с наступлением такого события как хищение автомобиля у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения в размере * руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Из приведенной нормы права следует, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы только в случаях:

- умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица в наступлении страхового случая;

- по основаниям, предусмотренным законом, при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлен умысел страхователя в наступлении страхового случая, само по себе не подключение противоугонной системы не отнесено законом к основаниям, освобождающим страховщика от выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наступлении у страховщика обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

Судебная коллегия считает необоснованными ссылки апелляционной жалобы на положения пункта 4.1.19 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором ОАО "АльфаСтрахование" 1 октября 2010 г., предусматривающие, что не является страховым случаем хищение застрахованного транспортного средства в период отключения, перерыва или снятия с обслуживания противоугонной системы, в случае если страхование осуществлялось при наличии требования по установке противоугонной системы указанной в договоре страхования. Указанные положения Правил страхования средств наземного транспорта не относятся к нормам закона, тогда как в силу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ только нормами Закона могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Вследствие этого Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя сравнению с установленным законом. Поэтому ссылки апелляционной жалобы на положения статьи 421 Гражданского кодекса РФ необоснованные.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика страхового возмещения, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя по выплате страхового возмещения, судебных расходов является законным и обоснованным, оно принято с правильным применением норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика в части незаконного взыскания судом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. * коп.

Действительно, положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусматривают взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

 Однако судом первой инстанции оставлены без должного внимания положения пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", предусматривающие самостоятельный вид ответственности в виде взыскания неустойки за уклонение и несвоевременную выплату страхового возмещения.

Вследствие этого взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами при наличии у истца права на взыскание неустойки за нарушение этого же обязательства является недопустимым.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. * коп.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Отменить решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 г. в части взыскания с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Б. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. * коп. и принять в указанной части новое решение:

- отказать Б. в удовлетворении исковых требований к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. * коп.

В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "АльфаСтрахование" - А. оставить без удовлетворения.

 

ПЕРЕЙТИ К СПИСКУ РЕШЕНИЙ