Бесплатная консультация юриста

по страховым спорам

8(800)100-25-82

Неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона

Суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона О защите прав потребителей

Получить консультацию
юриста по страховым спорам
бесплатно!

Оставьте заявку на бесплатную консультацию или позвоните по телефону горячей линии

8 (800) 100-25-82

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки

Нажимая на кнопку "Отправить заявку", вы даёте согласие на обработку своих персональных данных в соответствии с политикой конфиденциальности

 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 октября 2013 г. по делу N 11-28318

Судья Морозов М.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.

при секретаре Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Росгосстрах" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 апреля 2013 года в редакции определения Мещанского районного суда города Москвы от 22 мая 2013 года об исправлении описок, которым постановлено: исковые требования Б.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Б.В. страховое возмещение причиненного вреда в размере *** рублей, неустойку в сумме * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме * рублей, штраф в сумме * рублей, госпошлину в сумме * рублей * копеек.

установила:

Истец Б.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Росгосстрах" с учетом уточнений о взыскании страхового возмещения в сумме *** рублей, неустойки в сумме *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме * рублей, компенсации морального вреда - * рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований.

Истец Б.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Росгосстрах".

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Б.В. по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что * года между Б.В. и ООО "Росгосстрах" был заключен договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Порше Кайен, государственный регистрационный знак *** в форме страхового полиса в объеме КАСКО (Ущерб + Хищение); серия полиса * N *, срок действия с *года по * г.; страховая сумма была определена в размере * рублей.

*** года по адресу* произошло ДТП с участием автомобиля марки Порше Кайен, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Б.В., с автомобилем марки "Фольксваген Туарег", государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Б.Э.

Постановлением следователя 3-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве о возбуждении уголовного дела от * года установлено, что указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Б.Э. требований пунктов 1.3, 1.5, 6.2 ПДД РФ. Факт нарушения требований пунктов 1.3, 1.5, 6.2 ПДД РФ водителем Б.Э., подтверждается также справкой о дорожно-транспортном происшествии от * года; постановлением о признании потерпевшим от * года, вынесенным следователем 3-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве.

В результате ДТП автомобилю Порше Кайен, принадлежащему истцу, были причинены существенные повреждения, что подтверждается справкой N 56 о дорожно-транспортном происшествии от *; справкой о дорожно-транспортном происшествии от * года; актом осмотра транспортного средства от *** года, проведенного ООО "*"; актом осмотра транспортного средства от * года, проведенного ООО "***".

* года в филиал ООО "Росгосстрах" в Москве и Московской области от Б.В. поступило заявление о наступлении страхового случая по договору страхования, заключенного между Б.В. и ООО "Росгосстрах". По данному заявлению было заведено выплатное (страховое) дело N *.

* года истец обратился в ООО "Росгосстрах" для получения страховой выплаты при наступлении страхового события по риску "Ущерб". Для этого им были переданы все необходимые документы, согласно Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N *, утвержденных * и являющихся неотъемлемой частью договора страхования транспортного средства заключенного между Б.В. и ООО "Росгосстрах".

* года истец снова обратился в ООО "Росгосстрах" по вопросу разрешения страхового случая по страховому делу N *, на что * года получил ответ от ООО "Росгосстрах" за N *, согласно которому для осуществления страховой выплаты от истца вдобавок к ранее предоставленным документам, потребовали предоставить постановление о прекращении/приостановлении уголовного дела.

Таким образом, по страховому (выплатному) делу N *, ООО "Росгосстрах" выплаты не произвел.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи I иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования, являясь в силу части 1 статьи 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В силу ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, статьей 963 Гражданского кодекса РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя).

Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет события, которым должен быть страховой случай (пункт 1 статьи 929 ГК РФ и статья 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действии, а также маневров или иных военных мероприятии; гражданской войны, народных волнении всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ч. 1 ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 947 ГК РФ при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотренное иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Из ст. 948 ГК РФ следует, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим право на оценку страхового риска (ч. 1 ст. 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Согласно ч. 1 ст. 951 ГК РФ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части суммы, которая превышает страховую стоимость.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителей на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Рассматривая дело, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных Б.В. к ООО "Росгосстрах" требований о взыскании страхового возмещения, неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в размере *** рублей и компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" понесенных истцом расходов по оплате госпошлины в размере * рублей * копеек.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на анализе действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела.

В своей апелляционной жалобе ответчик ООО "Росгосстрах" указывает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате ДТП его транспортному средству была причинена полная фактическая или конструктивная гибель, а потому нет оснований для определения страховой выплаты согласно пункту 13.6 Правил страхования в виде разницы между страховой суммой, установленной договором страхования, и амортизационным износом застрахованного транспортного средства.

Вместе с тем, данные доводы не могут служить основанием к отмене судебного решения в силу следующего.

В соответствии с п. 13.5 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N * от * конструктивной гибелью является причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС на момент заключения договора страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

Согласно счету * от * года ООО "*", выданному на основании направления ООО "Росгосстрах" на технический ремонт N * от * (л.д. 87), стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля истца составляет * руб. * коп. (л.д. 88 - 103), что составляет более 75% от стоимости застрахованного автомобиля. Указанные обстоятельства также подтверждаются заключением ООО "***" о гибели застрахованного транспортного средства (л.д. 104).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ООО "Росгосстрах" не нарушало сроки исполнения обязательств, а потому отсутствуют основания для взыскания неустойки за нарушение сроков оказания услуг, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Б.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей.

Решение суда об одновременном взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за один и тот же период основано на ошибочном применении норм материального права.

Как видно из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Поскольку одновременное взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, является санкцией за одно и то же правонарушение, применение двойной меры ответственности не предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем исковые требования о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Б.В. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей.

Так, из приложенного к апелляционной жалобе платежного поручения N * от * (л.д. 121), представленной судебной коллегии выписки по счету банковской карты N *, следует, что * года ООО "Росгосстрах" в адрес страхователя перечислило страховое возмещение в размере * руб., которое поступило на указанный счет до вынесения судебного решения 25 апреля 2013 года, что не оспаривалось представителем истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ООО "Росгосстрах" суммы страхового возмещения, и взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Б.В. сумму страхового возмещения в размере *** рублей (*** рублей - * рублей).

В этой связи, как следствие решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению, с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу Б.В. в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 апреля 2013 года в редакции определения Мещанского районного суда города Москвы от 22 мая 2013 года об исправлении описок отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении исковых требований Б.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 апреля 2013 года в редакции определения Мещанского районного суда города Москвы от 22 мая 2013 года об исправлении описок изменить в части взыскания страхового возмещения, штрафа.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Б.В. страховое возмещение в сумме *** рублей, неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере * рублей.

В остальной части решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 апреля 2013 года в редакции определения Мещанского районного суда города Москвы от 22 мая 2013 года об исправлении описок - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

 

ПЕРЕЙТИ К СПИСКУ РЕШЕНИЙ