Бесплатная консультация юриста

по страховым спорам

8 (800) 333-06-18

Взыскание неустойки по КАСКО предусмотренной статьей 28

Если страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а просит о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Получить консультацию
юриста по страховым спорам
бесплатно!

Оставьте заявку на бесплатную консультацию или позвоните по телефону горячей линии

8 (800) 333-06-18

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки

Бюллетень судебной практики Московского областного суда за I квартал 2016 года

Б. обратился с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и судебных издержек, ссылаясь на то, что в результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. На момент данного события транспортное средство было застраховано в ООО «СК «Согласие». Признав наступившее событие страховым случаем по договору страхования «КАСКО», автомобиль истца в феврале 2014 г. был направлен на СТАО на ремонт, который был осуществлен только 31.07.2014 г., в связи с чем Б. просил взыскать неустойку (пеню) за просрочку сроков оказания страховых услуг потребителю - 3 366 496,90 руб., компенсацию морального вреда - 150 000 руб., расходы на подготовку отчета стоимости восстановительного ремонта автомашины - 6000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 40 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Заочным решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 14 октября 2014 г. в части требований о взыскании неустойки и штрафа Б. было отказано, а в остальной части иск удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2015 г. решение отменено в части отказа во взыскании штрафа и принято новое решение о взыскании с ООО «СК «Согласие» штрафа в размере 25 000руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Президиум указал на существенные нарушения норм материального права, допущенные судами при рассмотрении дела.

Судом установлено, что между Б. и ООО «СК «Согласие» 17 июля 2013 г. одновременно были заключены договор ОСАГО и договор добровольного страхования «КАСКО».

09.02.2014 г. произошло ДТП, которое по результатам обращения Б. с соответствующим заявлением признано страховым случаем по договору добровольного страхования «КАСКО» и 20.02.2014 г. страховой компанией было выдано направление на ремонт автомобиля, который произведен 31.07.2014 г.

Поскольку в силу п. 11.2.2.2 Правил страхования средств автотранспорта ООО «СК «Согласие», страховое возмещение выплачивается при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, суд пришел к выводу, что ответчик нарушил сроки оплаты стоимости ремонта автомобиля, и взыскал компенсацию морального вреда.

Отказывая Б. во взыскании штрафа и неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», суд указал, что за нарушение сроков выплаты страхового возмещения предусматривается ответственность в виде уплаты процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, однако таких требований истец не заявил.

Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда о неприменении к требованиям Б. о взыскании неустойки ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Между тем такие выводы суда противоречат п. 1 ст. 929 ГК РФ и сделаны без учета разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"), о том, что на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения специально не предусмотрена.

Следовательно, выводы судебных инстанций о том, что на правоотношения, связанные с оказанием услуги добровольного страхования имущества граждан, положения ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» не распространяются, являются ошибочными.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Истец в уточненном иске не заявлял требований о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, а просил на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» взыскать неустойку, но ошибочно из расчета стоимости ремонта.

Допущенные существенные нарушения норм материального права явились основанием для отмены апелляционного определения в части и направления дела в части требований о взыскании неустойки и штрафа на новое апелляционное рассмотрение.

Постановление президиума № 102 от 23 марта 2016 г.

ПЕРЕЙТИ К СПИСКУ РЕШЕНИЙ