Бесплатная консультация юриста

по страховым спорам

8(800)100-25-82

Взыскание процентов по ст.395 гк рф по каско

 Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Получить консультацию
юриста по страховым спорам
бесплатно!

Оставьте заявку на бесплатную консультацию или позвоните по телефону горячей линии

8 (800) 100-25-82

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки

Нажимая на кнопку "Отправить заявку", вы даёте согласие на обработку своих персональных данных в соответствии с политикой конфиденциальности

 

Ф/судья Муссакаев Х.И.

Гр. дело №11-42219/2013

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 24 декабря 2013 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 августа 2013 года, которым постановлено:

***

установила:

            С О.В. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал на то, что *** он заключил с ответчиком договор страхования автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, в соответствии с которым застрахованы риски ***, страховая сумма сторонами определена в размере ***. *** принадлежащее истцу транспортное средство получило повреждение в результате ДТП.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения. ОАО «АльфаСтрахование» произвело оценку автомобиля, на основании которой признало заявленное событие страховым по основанию ущерб «***», однако выплату страхового возмещения не произвело.

 Истец просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***.  

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере ***, неустойку в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***.

В судебном заседании представитель истца Са О.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что *** ответчик перечислил на счет истца страховое возмещение                   в размере ***, с учетом стоимости амортизационного износа автомобиля.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Купешева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Астежевой С.А., которая просила решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции - в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, изменении - в части взыскания расходов по уплате госпошлины, в остальной части решение суда надлежит оставить без изменения.

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения, суд правильно применил нормы материального права - ст. ст. 929, 942, 943 ГК РФ, Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

            Как усматривается из материалов дела, *** С О.В. заключил с ответчиком договор страхования автомобиля *** государственный регистрационный знак М ХХХ КЕ 190, в соответствии с которым застрахованы риски ***, страховая сумма сторонами определена в размере ***.

*** принадлежащее истцу транспортное средство получило повреждение в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения.  

ОАО «АльфаСтрахование» произвело оценку автомобиля, на основании которой признало заявленное событие страховым по основанию ущерб «полная гибель», однако выплату страхового возмещения не произвело.

Согласно материалам дела после подачи иска в суд ОАО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере ***, с учетом стоимости амортизационного износа автомобиля.

Оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию *** (страховая сумма) – *** (выплаченное страховое возмещение), при этом признал несостоятельными доводы ответчика о том, что при определении суммы страховой выплаты должен учитываться износ автомобиля, поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «полной гибели» транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа.

Включение в договор страхования условия о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе.

В соответствии с п.5 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что положения п. 5.4 Правил страхования не основаны на законе, в связи с чем не подлежат применению при определении размера страховой выплаты.

 Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя действиями ответчика, а к возникшим правоотношениям применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей», суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно присуждены расходы по оплате услуг представителя в размере ***, при этом суд исходил из категории рассматриваемого гражданского дела, срока его рассмотрения. Указанная сумма соразмерна объему защищаемого права.

Оснований для отмены решения в указанной части судебная коллегия не находит, поскольку выводы суда основаны на правильном толковании норм материального и процессуального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 ГК РФ, Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена- общей цены заказа.

В соответствии с п.1 ст.954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении   страхового случая.

 Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки были заявлены в соответствии  с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», что противоречит вышеприведенным нормам материального права, решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки подлежит отмене. В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ в указанной части надлежит постановить новое решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

            На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» № 20 от 27.06.2013 г. применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции уменьшил размер штрафа до 50000 руб. При этом судом учтено, что ответчик выплатил страховое возмещение в неоспариваемой части и до принятия судом решения полагал, что данная сумма является полным возмещением ущерба. Кроме того, банковские реквизиты для добровольного перечисления страхового возмещения были представлены истцом только ***, в связи с чем ранее ответчик не мог выплатить Су О.В. страховое возмещение.

В указанной части решение суда постановлено в соответствии с законом, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец злоупотребил правом на получение штрафа, не предоставив банковские реквизиты, а также другие сведения, необходимые для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке, судебная коллегия находит несостоятельными, при этом учитывает, что судом апелляционной инстанции не установлено со стороны истца злоупотребления правом.

Между тем, при разрешении спора суд неправильно определил размер взыскиваемой государственной пошлины.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Применяя положения указанных норм права, учитывая, что иск Са О.В. удовлетворен частично, размер госпошлины составит ***. Ввиду указанного решение суда в части взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Са О.В. расходов по уплате госпошлины подлежит изменению.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

            Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 августа 2013 года отменить в части взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Са О.В. неустойку в размере ***.

Постановить в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Са О.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки отказать.

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 августа 2013 года в части взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Са О.В. расходов по уплате госпошлины изменить, изложив резолютивную часть решения в данной части в следующей редакции:

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Са О.В. расходы по уплате госпошлины в размере ***.

В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ПЕРЕЙТИ К СПИСКУ РЕШЕНИЙ