Ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по каско

Страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.

Данная позиция отражена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30 января 2013 года, и нашла последующее закрепление в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20.

ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ ПО ТЕЛЕФОНУ БЕСПЛАТНО!

8 (800) 333-06-18

(звонок на номер бесплатный)

Необходима юридическая помощь?

ОБРАЩЕНИЕ В СУД

Необходима квалифицированная помощь для составления искового заявления в суд?

ОФОРМЛЕНИЕ ДОКУМЕНТОВ

Требуется составить претензию, жалобу или правильно оформить необходимые документы?

ЗАЩИТА ВАШИХ ПРАВ

Нужно урегулировать спор в досудебном порядке или восстановить и защитить нарушенные права в суде?

ВЗЫСКАНИЕ ДЕНЕГ

Хотите взыскать в суде свои деньги? Возникли затруднения в исполнительном производстве?

 

Начните с консультации юриста

По телефону предоставляется БЕСПЛАТНО!

Оставьте заявку на юридическую консультацию или позвоните по телефону горячей линии

8 (800) 333-06-18

(звонок на номер бесплатный)

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки

 

Как мы работаем

Принимаем звонок

Мы принимаем ваш звонок или заявку и соединяем вас с юристом

Рассказываете

Вы рассказываете о своей проблеме юристу и формулируете вопрос

Юрист консультирует

Юрист дает бесплатную консультацию о способах решения вашего вопроса

 

Преимущества нашей консультации

Решаем любые
юридические вопросы

Мы объединяем специалистов из разных областей права. Все юристы имеют практический опыт работы, позволяющий им находить наиболее верный путь решения вашей юридической проблемы.

Опыт,
профессионализм

Юристы постоянно отслеживают изменения законодательства, анализируют судебную практику, особенности разрешения различных споров.

Экономия
времени

Вы сокращаете время на поиск юриста, который сможет решить вашу проблему, благодаря бесплатной юридической консультации онлайн по телефону.

Бесплатная
консультация

Юридическая консультация по телефону совершенно бесплатна! Для нас это отличная возможность продемонстрировать вам свой уровень профессионализма и знаний.

Полная
конфиденциальность

Сведения в заявке необходимы только для того, чтобы связаться с вами. Мы гарантируем, что информация по вашей заявке будет доступна только специалисту, который даст вам консультацию.

Возмещение
затрат

В большинстве случаев расходы на юриста возмещаются, если дело доходит до суда. В таком случае и юридические услуги для вас становятся бесплатными.

задать вопрос
Задайте свой вопрос юристу
прямо сейчас
8 (800) 333-06-18


 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2013 г. N 33-16489/2013

 

Судья: Лаврова Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Корсаковой Ю.М.

судей Бутковой Н.А., Кордюковой Г.Л.,

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2013 года апелляционную жалобу ООО <...> на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2013 года по делу N 2-1369/13 по иску И. к ООО <...> о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя ООО <...> Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя И. Л., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

установила:

И. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО <...>, в котором с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, расходы на представителя в размере <...> рублей, расходы по составлению сметы на восстановительные работы в размере <...> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Свои требования И. мотивировал тем, что в отношении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки <...>, он заключил <дата> с ответчиком договор страхования КАСКО N <...> (страховой полис серии N <...>), в период действия указанного договора, <дата> истец, управляя указанным транспортным средством, совершил наезд на стоящее транспортное средство КАМАЗ, в результате чего, застрахованное транспортное средство получило механические повреждения, считая данный случай страховым, истец <дата> обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, однако ему было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что ответчик не признал данное событие страховым случаем, указав при этом, что полученные повреждения, застрахованного автомобиля истца, согласно заключению ООО <...> не могли быть получены в рамках дорожно-транспортного происшествия от <дата>.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2013 года иск И. удовлетворен частично, в его пользу с ООО <...> взыскано страховое возмещение в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, расходы по составлению сметы в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано, также с ООО <...> в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе ООО <...> просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

И. решение суда не оспаривает.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда обжалуется только ответчиком в части взыскания штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, а в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации наступил страховой случай, оснований для освобождения страховщика от выплаты истцу страхового возмещения не установлено, в связи с чем, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, взыскал с ООО <...> страховое возмещение в виде расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа, размер которых определен судом на основании заключения судебной экспертизы.

Решение суда в указанной части не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что до момента вынесения обжалуемого решения сумма выплат страхового возмещения не была определенной, поскольку размер ущерба был установлен только с применением специальных знаний экспертом в области автотехники, что не позволяет применить положение ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому случаю.

Однако такое толкование закона является неправильным, предполагая возможность освобождения страховщика от ответственности за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения лишь на том основании, что он в установленный срок не определил сумму страхового возмещения, несмотря на то, что его отказ в выплате основной части возмещения признан судом неправомерным.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная позиция отражена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30 января 2013 года, и нашла последующее закрепление в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20.

Из материалов дела усматривается, что И. <дата> обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением перечня необходимых документов.

В связи с необходимостью определения причин и последствий произошедших событий ответчиком было принято решение о проведении трасологического исследования автомобиля с целью установления возможности получения повреждений автомобилем, в результате событий указанных в заявлениях истца.

<дата> И. было отказано в выплате страхового возмещения по страховому случаю от <дата>.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что отказ в выплате страхового возмещения является необоснованным, суд первой инстанции пришел правильному выводу о том, что в период с <дата> по <дата> ответчик пользовался денежными средствами истца без законных на то оснований.

Произведенный судом первой инстанции расчет размера неустойки и окончательная сумма неустойки, определенная ко взысканию, в апелляционной жалобе не оспариваются.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14); о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17); а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере оказания услуг, необходимости обеспечения надлежащего качества товаров, законодатель наряду с гражданско-правовой ответственностью изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) предусмотрел самостоятельный вид ответственности за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя как менее защищенной стороны договора страхования, имеющего публичный характер.

Установленная в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственность в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, как направленная на обеспечение интересов граждан в сфере оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг, сама по себе не нарушает права и свободы страховщика.

Провозглашенные Конституцией Российской Федерации общие принципы юридической ответственности, подтвержденные Конституционным Судом Российской Федерации, устанавливают наличие состава правонарушения в качестве необходимого основания для всех видов юридической ответственности, при этом признаки состава правонарушения, прежде всего в публично-правовой сфере, как и содержание конкретных составов правонарушений, должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами юридической ответственности.

Как следует из материалов дела, истец обращался в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, однако в выплате страхового возмещения ответчиком было неправомерно отказано.

Учитывая, что на момент разрешения спора, ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, то судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно к данным правоотношениям применил пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО <...> - без удовлетворения.


Судебная практика по взысканию процентов по ст.395 ГК РФ

Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 года дело №11-42219/2013

Страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 года дело № 11-42045

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Апелляционное определение Московского городского суда 28 апреля 2014 года гр.д.№33-15239

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем.

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 года гр. дело №11-41234/2013

Ответчик допустил бездействие при решении вопросов о признании случая страховым и о выплате страхового возмещения, повлекшее просрочку в выплате страхового возмещения.

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 ноября 2013 г. N 33-17495

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к ответчику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2013 г. N 33-16012/2013

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

kaskoinfo.ru 2012-2018