Бесплатная консультация юриста

по страховым спорам

8(800)100-25-82

Применение 395 гк рф по каско

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к ответчику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ

Получить консультацию
юриста по страховым спорам
бесплатно!

Оставьте заявку на бесплатную консультацию или позвоните по телефону горячей линии

8 (800) 100-25-82

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки

Нажимая на кнопку "Отправить заявку", вы даёте согласие на обработку своих персональных данных в соответствии с политикой конфиденциальности

 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2013 г. N 33-16012/2013

 

Судья: Лебедев А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Осининой Н.А.

судей Пошурковой В.А., Цыганковой В.А.

при секретаре У.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Группа Ренессанс страхование" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2013 года по иску Б.В. к ООО "Группа Ренессанс страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ОАО "Группа Ренессанс страхование" - Д., поддержавшего доводы жалобы, представителя Б.В. - Б.Д., поддержавшего доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

Б.В. обратилась в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс страхование" и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...>, неустойку в размере <...>, расходы по оплате оценки ООО <...> в сумме <...>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> и компенсацию морального вреда в размере <...>.

В обоснование заявленных требований истица указала, что <дата> между сторонами заключен договор страхования на условиях "КАСКО+ОСАГО" по рискам "хищение" и "ущерб" автомобиля <марка.>, г.р.н. N <...>, по условиям которого страховая сумма составляла <...>, <дата> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, управляя вышеуказанным автомобилем, истица совершила наезд на препятствие, в результате чего автомобилю <марка.>, г.р.н. N <...>, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта в ООО <...> составила <...>, истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчиком страховое возмещение истице выплачено в период с <дата> по <дата> не в полном объеме, а именно в размере <...>.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> частично удовлетворены исковые требования Б.В. С ООО "Группа Ренессанс страхование" в пользу истицы взысканы страховое возмещение в размере <...>, неустойка за нарушение срока оказания услуги в размере <...>, расходы по оплате отчета ООО <...> от <дата> в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>. С ООО "Группа Ренессанс страхование" в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере <...>.

В апелляционной жалобе ООО "Группа Ренессанс страхование" просит изменить решение суда в части суммы страхового возмещения и неустойки, полагая его в указанной части незаконным и необоснованным.

Другими лицами решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы ООО "Группа Ренессанс страхование", поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При рассмотрении спора судом установлено, что <дата> между сторонами заключен договор страхования на условиях "КАСКО+ОСАГО" по рискам "хищение" и "ущерб" автомобиля <марка.>, г.р.н. N <...>, страховая сумма определена сторонами в размере <...>, срок действия договора - по <дата> (л.д. 20).

Истицей уплачена страховая премия в полном объеме в размере <...> (л.д. 22).

<дата> в период действия договора страхования по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, управляя вышеуказанным автомобилем, истица совершила наезд на препятствие, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения (л.д. 23, 108 - 117).

<дата> истица обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения (л.д. 61 - 63).

Ответчик признал указанный случай страховым и в период с <дата> по <дата> произвел выплату страхового возмещения в размере <...> (л.д. 65 - 67).

<дата> истицей произведен ремонт автомобиля в ООО <...>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <...> (л.д. 15).

<дата> и <дата> ЗАО <...> был произведены осмотры вышеуказанного автомобиля, в ходе которых повреждений подвески автомобиля обнаружено не было.

<дата> истица обратилась в ООО <...>, где в ходе осмотра автомобиля были выявлены повреждения подвески автомобиля, за составление указанного отчета истица уплатила <...> (л.д. 16 - 19).

<дата> истица обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила разъяснить порядок расчета выплаченного страхового возмещения, требований о выплате страхового возмещения не заявляла.

<дата> по заказу ответчика ООО "Оценочная фирма <...> произведена оценка стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 46 <...> (л.д. 16 - 19, 61 - 91).

Возражая против заявленных истицей требований, ответчик просил о назначении по делу комплексной судебной автотехнической автотовароведческой экспертизы.

Из заключения комплексной судебной автотехнической товароведческой экспертизы, составленного ООО <...> <дата> года, следует, что повреждения рулевой рейки и кулака поворотного могли быть причинены вышеуказанному автомобилю в результате ДТП от <дата> года. На время проведения экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля после ДТП от <дата> с учетом износа составляет <...> (л.д. 167 - 188).

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции на основе указанных установленных обстоятельств, тщательного анализа представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения данных требований истицы, определив сумму страхового возмещения, как разницу между суммой, определенной ООО <...> (<...>), и суммой, выплаченной ответчиком в добровольном порядке (<...>).

Судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика невыплаченной части страхового возмещения правильным, в то же время полагает сумму страхового возмещения подлежащей изменению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, в период до разрешения спора судом - <дата> ответчиком произведена выплата страхового возмещения истице в размере <...> (л.д. 209).

Принимая во внимание указанное, а также то обстоятельство, что истица не оспаривает получение указанной части страхового возмещения от ответчика в сумме <...> (л.д. 216), судебная коллегия приходит к выводу о том, что состоявшееся решение в части взыскания с ООО "Группа Ренессанс страхование" в пользу Б.В. страхового возмещения подлежит изменению. При этом сумма страхового возмещения, которую надлежит взыскать с ответчика составит <...> (182 711,88 - 64 112,50 - 147 587,50).

Доводы апелляционной жалобы ООО "Группа Ренессанс страхование" о том, что с учетом произведенной выплаты в сумме <...> ответчик в полном объеме исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из того, что, по мнению подателя жалобы, не подлежит возмещению стоимость двух колесных дисков в сумме <...>, поскольку в акте предстрахового осмотра от <дата> зафиксированы повреждения колесных дисков в виде царапин, не могут быть положены в основу для отказа во взыскании в пользу истицы указанной суммы.

Как следует из материалов дела оба передних колесных диска автомобиля <марка.>, г. р.н. N <...>, были повреждены в результате ДТП от <дата> (л.д. 23), их стоимость определена в размере <...> (л.д. 175). Указанные обстоятельства не оспаривались ответной стороной в ходе судебного разбирательства.

Действительно в соответствии с актом осмотра транспортного средства, являющимся приложением к договору страхования, заключенному между сторонами, автомобиля <марка.>, г.р.н. N <...> от <дата> отмечены царапины на поверхности колесных дисков (л.д. 64).

Вместе с тем указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в виде стоимости поврежденных в результате ДТП от <дата> двух колесных дисков, учитывая при этом, что согласно исследованию, проведенному в рамках комплексной судебной автотехнической товароведческой экспертизы, исходя из степени повреждения при ДТП колесных дисков требовалась их замена (л.д. 172).При таком положении следует прийти к выводу о том, что замена колесных дисков является следствием дорожно-транспортного происшествия от <дата> с участием автомобиля, принадлежащего истцу.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что предусмотренное в п. п. 2.7, 2.7.4, Правил страхования условие о том, что если элементы, узлы и агрегаты, оборудование транспортного средства, имеют на момент заключения договора страхования и проведения осмотра повреждения, то их повторное повреждение не является страховым случаем, определяет повреждения, на которые не распространяется действие договора в виде деформации элементов (узлов, агрегатов, деталей).

Между тем, в акте осмотра автомобиля <марка.>, г.р.н. N <...> от <дата> зафиксированы лишь царапины колесных дисков, что нельзя расценить как деформацию колесных дисков.

При таком положении указанный довод ответчика не может служить основанием для исключения из страхового покрытия стоимости двух колесных дисков, повреждение которых не было признано ответчиком страховым случаем.

 

Наряду с этим, в части взыскания с ответчика неустойки судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям по договору страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, т.е. гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В абзаце втором пункта 2 этого Постановления также указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приведенные разъяснения свидетельствуют об отсутствии в данном случае законных оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Статья 28 Закона, регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и расположена в главе III Закона, в то время как по смыслу приведенных выше разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения Закона.

Невозможность применения к отношениям сторон норм ст. 28 Закона вытекает и из пункта 1 этой статьи, которым предусмотрены такие права потребителя в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги), реализация которых исключается в рамках отношений по договору банковского вклада:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Вместе с тем, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к ответчику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В то же время требований о взыскании с ответчика денежных средств в порядке ст. 395 ГК РФ истица не заявляла.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда от 11 июля 2013 года в части удовлетворения требований Б.В. к ООО "Группа Ренессанс страхование" о взыскания неустойки подлежащим отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное при неправильном применении норм материального права, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований истицы в части взыскания с ООО "Группа Ренессанс страхование" неустойки в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судебная коллегия на основании положения указанной нормы права с учетом частичного удовлетворения исковых требований истицы приходит к выводу о необходимости изменить определенную судом первой инстанции сумму государственной пошлины, взыскав с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2013 года в части взыскания с ООО "Группа Ренессанс страхование" в пользу Б.В. страхового возмещения изменить.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс страхование" в пользу Б.В. страховое возмещение в размере <...>.

В части взыскания с ООО "Группа Ренессанс страхование" в пользу Б.В. неустойки решение суда отменить. В указанной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Б.В. о взыскании с ООО "Группа Ренессанс страхование" неустойки отказать.

В части взыскания с ООО "Группа Ренессанс страхование" государственной пошлины решение суда изменить.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс страхование" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <...>

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

 

ПЕРЕЙТИ К СПИСКУ РЕШЕНИЙ