Бесплатная консультация юриста

по страховым спорам

8(800)100-25-82

Уменьшение страховой суммы на сумму процентов износа

Судебная соглашается с выводом суда первой инстанции, который не принял во внимание доводы ответной стороны о том, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу истца, должна быть определена в соответствии с п. 13.6.2, п. 6.8 Правил страхования, предусматривающих выплату страховой суммы за вычетом процента износа за период действия договора страхования ввиду того, что нормы действующего законодательства не предусматривают уменьшение страховой суммы на сумму процентов износа за период действия договора, закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Получить консультацию
юриста по страховым спорам
бесплатно!

Оставьте заявку на бесплатную консультацию или позвоните по телефону горячей линии

8 (800) 100-25-82

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки

Нажимая на кнопку "Отправить заявку", вы даёте согласие на обработку своих персональных данных в соответствии с политикой конфиденциальности

 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2013 г. N 33-14363/2013

 

Судья: Максимова Т.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Цыганковой В.А.

судей Осининой Н.А. и Пошурковой Е.В.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2013 года гражданское дело N 2-1477/2013 по апелляционной жалобе ОАО "СГ "МСК" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2013 года по иску Общественной организации Санкт-Петербурга "Общество по защите прав потребителей Санкт-Петербурга" в защиту М.К. к ОАО "СГ "МСК" о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Общественная организация Санкт-Петербурга "Общество по защите прав потребителей Санкт-Петербурга" в защиту интересов М.К. обратилась в суд с иском к ОАО "СГ "МСК" о взыскании страхового возмещения в размере 46500 рублей, процентов за просрочку исполнения обязательств в размере 46500 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, судебных расходов за оформление доверенности в размере 900 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также просила взыскать с ответчика в пользу Общественной организации Санкт-Петербурга "Общество по защите прав потребителей Санкт-Петербурга" денежную сумму в размере 50% от взысканного штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что <дата> между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки <...> <дата> года выпуска, г.р.з. N <...> страховая сумма определена в размере 775000 рублей, в период действия которого, а именно <дата> застрахованное транспортное средство получило значительные повреждения; истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, передав ему все необходимые документы, ответчик признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения на условиях полной конструктивной гибели автомобиля в размере 728500 рублей; однако истец полагает, что выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2013 года с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 46500 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 12875 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу Общественной организации Санкт-Петербурга "Общество по защите прав потребителей Санкт-Петербурга" взыскан штраф в размере 12875 рублей.

В то же время суд постановил отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, расходов на удостоверение доверенности.

Тем же решением суда с ответчика в доход государства взыскана госпошлина в размере 1795 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение суда, как незаконное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления извещений по адресам, указанным в апелляционной жалобе согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, представленная апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Таким образом, договором страхования и законом могут быть предусмотрены иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

Согласно положениям Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации автотранспортных средств от 13 июля 2011 года, совокупные повреждения ТС и/или Дополнительного оборудования, при которых стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от действительной стоимости ТС и/или Дополнительного оборудования на дату заключения договора страхования признаются Конструктивной гибелью.

В соответствии с п. 13.6 Правил при Конструктивной гибели ТС выплата страхового возмещения производится на следующих условиях: 13.6.1 Годные остатки ТС остаются у страхователя (выгодоприобретателя): при неагрегатной страховой сумме - исходя из страховой суммы, рассчитанной в порядке, определенном п. 6.8 Правил за вычетом стоимости годных остатков ТС, безусловной франшизы (если франшиза установлена в договоре страхования), а также суммы предыдущих страховых выплат.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между М.П. и ОАО "СК "МСК" заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки <...> г.р.з. N <...>, на условиях "АВТОКАСКО", на период с <дата> по <дата>, страховая сумма определена в размере 775000 рублей, выгодоприобретателем по договору страхования является М.К.

Одновременно, из материалов дела усматривается, что в период действия договора страхования <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль получил значительные повреждения.

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что документы и заявление о выплате страхового возмещения, предусмотренные Правилами страхования средств наземного транспорта были переданы ответчику, что им не оспаривается, ответчиком признан данный случай страховым, сторонами тот факт, что страховое возмещение должно выплачиваться на условиях "Конструктивной гибели", не оспаривается, пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчике лежит обязанность выплаты страхового возмещения.

Из материалов дела также усматривается, что на обращение истца к ответчику за выплатой страхового возмещения, ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения на условиях полной конструктивной гибели в размере 728500 рублей.

В то же время, судебная соглашается с выводом суда первой инстанции, который не принял во внимание доводы ответной стороны о том, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу истца, должна быть определена в соответствии с п. 13.6.2, п. 6.8 Правил страхования, предусматривающих выплату страховой суммы за вычетом процента износа за период действия договора страхования ввиду того, что нормы действующего законодательства не предусматривают уменьшение страховой суммы на сумму процентов износа за период действия договора, закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.

Указанное также согласуется с Обзором Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 30 января 2013 года, согласно которому нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

Таким образом, судебная коллегия, учитывая, что страховая сумма по договору добровольного страхования определена в размере 775000 рублей, ответчик в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения на условиях полной конструктивной гибели ТС только в размере 728500 рублей, полагает правильным вывод районного суда о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения в размере 46500 рублей.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в полном объеме исполнил требования, предусмотренные договором страхования, с которыми истец согласился, то есть во исполнение правил страхования и требований ГК РФ выполнил обязательства по выплате страхового возмещения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения суда.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки согласно положениям п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходил из того, что между сторонами заключен договор имущественного страхования, правоотношения по которому регулируются Гражданским кодексом РФ.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом положений ст. 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства дела, вышеуказанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судебная коллегия приходит к выводу, что основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", отсутствуют, поскольку транспортное средство истца застраховано по договору добровольного страхования по типу КАСКО.

Одновременно судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом и в пользу Общественной организации Санкт-Петербурга "Общество по защите прав потребителей Санкт-Петербурга" - денежной суммы в размере 50% от взысканного штрафа и полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы в указанной части по следующим основаниям.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Специальными законами не установлены последствия добровольного неисполнения обязательств, вытекающих из договора добровольного имущественного страхования, следовательно, в этой части подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая удовлетворение исковых требований в общей сумме 46500 рублей, принимая во внимание неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требования потребителя выплатить страховое возмещение в указанном размере, коллегия полагает правильным вывод районного суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 12875 рублей и в пользу Общественной организации Санкт-Петербурга "Общество по защите прав потребителей Санкт-Петербурга" штрафа в размере 12875 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истцовой стороны о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца как потребителя подтверждается установленными судом первой инстанции обстоятельствами.

Обосновывая свои требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб., истец указывал, что вследствие нарушения его прав ответчиком он претерпел нравственные страдания, в связи с невыплатой ему ответчиком суммы страхового возмещения.

При данных обстоятельствах, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, суд справедливо определил размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей и доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания компенсации морального вреда в пользу истца не могут быть приняты во внимание для отмены решения суда.

В то же время вывод районного суда об отказе в удовлетворении требований истцовой стороны о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 900 рублей является правомерным ввиду того, что истцом, не представлено доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что расходы по оформлению доверенности были понесены истцом именно и только в связи с рассмотрением настоящего спора.

Одновременно судом первой инстанции правильно взысканы с ответчика в доход государства, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1795 рублей.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своих возражений на заявленные требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "СГ "МСК" - без удовлетворения.

 

ПЕРЕЙТИ К СПИСКУ РЕШЕНИЙ