Бесплатная консультация юриста

по страховым спорам

8(800)100-25-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного

суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

судей Хапаевой С.Б. и Немовой Т.А.

при секретаре

рассмотрела в заседании от 18 октября 2012 года апелляционную жалобу ФИО В.В.

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 января 2012 года по делу по иску ФИО  к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истца –В.В., представителя ответчика –В.Л., судебная коллегия

установила:

ФИО В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований он сослался на то, что 06.04.2011г. заключил с ООО «Росгосстрах» договор страхования транспортных средств (полис <данные изъяты> в соответствии с которым принадлежащее ему транспортное средство «Бентли-Континенталь», гос. номер <данные изъяты>, было застраховано по рискам КАСКО (ущерб, хищение) на сумму 13 550 000 руб. Срок действия договора определен с 07.04.2011г. по 06.04.2012 г. 28 июля 2011 года по адресу: <адрес> указанному автомобилю были причинены повреждения в результате воздействия воды на транспортное средство, вызванного ливневыми осадками и иными неблагоприятными явлениями погоды, сильным ветром.

Поскольку факт причинения ущерба данному транспортному средству относится к страховому случаю, предусмотренному договором страхования транспортных средств, а также п. 3.2.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ООО «Росгосстрах»), ФИО В.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Однако, письмом от 16.08.2011г. в удовлетворении его заявления было отказано. С таким отказом ФИО В.В. не согласился и самостоятельно обратился в ООО «ГАРБОР» с целью определения размера причиненного ему ущерба. Поврежденное транспортное средство было осмотрено специалистом Экспертно-Юридического Бюро ООО «ГАРБОР» в присутствии представителя ООО «Росгосстрах» 20.10.2011 г. В соответствии с заключением №, стоимость восстановления автомобиля «Бентли-Континенталь» составляет 8 485 332 руб. Затраты на оценку размера ущерба составили 12 000 руб. Указанные суммы, а также расходы по оплате госпошлины истец и просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель ФИО В.В. иск поддержал.

Представители ООО «Росгосстрах» в судебном заседании иск не признали, указывая, что данный случай не является страховым согласно Правилам страхования, страховое возмещение по нему не производится.

Решением суда от 25 января 2012 года в удовлетворении иска ФИО В.В. отказано.

В апелляционной жалобе ФИО В.В. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованное имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Таким образом, положения статьи 964 ГК РФ допускают возможность установления сторонами в договоре страхования иных условий освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.

В силу ст. 943 ГК РФ и п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Как усматривается из материалов дела, 06.04.2011г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу ТС «BentIcy Continental Super sport», посредством выдачи страхового полиса<данные изъяты>, со сроком действия с 07.04.2011г. по 06.04.2012г., по рискам КАСКО (Хищение и Ущерб). Выгодоприобретателем по договору страхования, по риску «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и «Хищения» указан АКБ «Росбанк» ОАО. Страховая сумма установлена в размере 13 550 000 руб.

Истец указал, что в период действия договора страхования наступил страховой случай - его автомобиль был поврежден в результате воздействия на него воды, вызванного ливневыми осадками и иными неблагоприятными явлениями погоды, сильным ветром. Истец обратился к ответчику с просьбой выплатить ему страховое возмещение. Однако письмом от 16 августа 2011 года ответчик в выплате страхового возмещения отказал со ссылкой на отсутствие страхового случая.

Согласно п. 3.2.1 Приложения № 1 «АВТОКАСКО» к Правилам добровольного страхования транспортных средств ОАО «Росгосстрах» №171, утвержденным приказом от 11 февраля 2010 года № 12, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховым случаем является: гибель или повреждение ТС, а также установленного на нем дополнительного оборудования, в результате: стихийных бедствий, а именно:

буря (шторм) - силовое воздействие воздушного потока со скоростью 21 м/с (9 баллов по шкале Бофорта) и более, а равно силовое воздействие движимых им предметов или волн на застрахованное ТС;

град - атмосферные осадки в виде частиц льда округлой или неправильной формы (градин);

наводнение, паводок, ледоход - воздействие воды и/или льда на застрахованное ТС, вызванное повышением уровня рек, морей и иных водоемов, грунтовых вод, интенсивным таянием снега, ливневыми осадками, прорывами искусственных или естественных плотин;

перемещение или просадка грунта, оползень, обвал - любое внезапное перемещение грунта, приведшее к гибели или повреждению застрахованного ТС;

землетрясение - естественные толчки участков земной поверхности силой 5 и более баллов по шкале MSK-64;

снежные лавины, камнепад, сель - воздействие на застрахованное ТС двигающихся с гор грязевых потоков, снежных лавин, падающих камней;

удара молнии в застрахованное ТС.

Разрешая спор и отказывая ФИО В.В. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что страховой случай не наступил, а значит, у ответчика не возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

При этом, суд сослался на Федеральный закон от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», согласно ст. 1 которого, чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей. Зона чрезвычайной ситуации - это территория, на которой сложилась чрезвычайная ситуация.

Согласно ст. 5 данного Закона, границы зон чрезвычайных ситуаций определяются назначенными в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации руководителями работ но ликвидации чрезвычайных ситуаций на основе классификации чрезвычайных ситуаций, установленной Правительством Российской Федерации, и по согласованию с исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления, на территориях которых сложились чрезвычайные ситуации.

Статья 8 того же Закона определяет, что Президент Российской Федерации: вводит при чрезвычайных ситуациях в соответствии со статьями 56 и 88 Конституции Российской Федерации при обстоятельствах и в порядке, предусмотренных федеральным конституционным законом, на территории Российской Федерации или в отдельных ее местностях чрезвычайное положение.

Суд также привел в обоснование своего вывода нормы Положения о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного Постановление Правительства РФ от 30.12.2003 года № 794, о том, что единая система объединяет органы управления, силы и средства федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций, в полномочия которых входит решение вопросов в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, что органами повседневного управления единой системы являются: на муниципальном уровне - единые дежурно-диспетчерские службы муниципальных образований, которые создаются и осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Помимо этого судом сделана ссылка на Приказ от 06.02.1995 года № 45 Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ «Об утверждении «Временного порядка объявления территории зоной чрезвычайной экологической ситуации» и приложение к Приказу «Временного порядка объявления территории зоной чрезвычайной экологической ситуации», в силу п. 1.1, п. 1.5 которого, зонами чрезвычайной экологической ситуации объявляются участки территории Российской Федерации, где в результате хозяйственной и иной деятельности происходят устойчивые отрицательные изменения в окружающей природной среде, угрожающие здоровью населения, состоянию естественных экологических систем, генетических фондов растений и животных, приостановка и предотвращение которых невозможны только за счет организационно-управленческого потенциала и материально-финансовых ресурсов данной территории. Зона чрезвычайной экологической ситуации объявляется Указом Президента Российской Федерации».

Суд указал, что на дату наступления события (28.07.2011г.) в г. Москве режим повышенной готовности к чрезвычайной ситуации муниципального характера не вводился. О привлечении сил и средств постоянной готовности и о материальном ущербе на <адрес> сведений не имеется, г. Москва не был объявлен зоной чрезвычайной ситуации природного характера, либо территорией зоной чрезвычайной экологической ситуации, в соответствии с действующим законодательством.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Как указано выше, согласно п. 3.2.1 Приложения № 1 «АВТОКАСКО» к Правилам добровольного страхования транспортных средств ОАО «Росгосстрах» №171, страховым случаем является: гибель или повреждение ТС, а также установленного на нем дополнительного оборудования, в результате: стихийных бедствий, а именно: наводнение, паводок, ледоход - воздействие воды и/или льда на застрахованное ТС, вызванное повышением уровня рек, морей и иных водоемов, грунтовых вод, интенсивным таянием снега, ливневыми осадками, прорывами искусственных или естественных плотин.

Пунктом 11.2 подп. «е» Приложения № 1 предусмотрена обязанность страхователя при наступлении страхового случая предоставить для осуществления страховой выплаты справку из государственного органа, осуществляющего надзор и контроль за состоянием окружающей среды (например, Гидромецентр).

Истцом в подтверждение наступления страхового случая представлена справка АНО «Гидрометеорологическое Бюро Москвы и Московской области» от 23.08.2011г. №ОПП 872/01-17, из которой следует, что вечером 28.07.2011г. (дата происшествия) Московский регион находился под влиянием активного атмосферного фронта. По данным метеостанции Тушино, наиболее близко расположенной к <адрес> ЗАО г. Москвы, в период с 18 ч. до 23 ч. 28.07.2011г. при прохождении атмосферного фронта отмечались ливни, местами сильные, грозы, местами град и порывистые усиления ветра до 15-20 м/с. Согласно руководящего документа Росгидромета РД 52.27.724.-2009г. (наставление по краткосрочным прогнозам погоды общего назначения), данные погодные явления относятся к неблагоприятным погодным явлениям (опасным явления погоды в комплексе) (л.д. 9).

Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.10.2011г. ОВД УВД по району Крылатское ЗАО г. Москвы, усматривается, что 28.07.2011г. в 19 ч. 30 мин. ФИО В.В. двигался на собственной автомашине «Bentley Continental Super sport», гос. номер по <адрес>. В процессе движения, у <адрес>, в результате воздействия воды на автомашину, вызванное ливневыми осадками и неблагоприятными погодными явлениями (сильным ветром), транспортное средство истца вышло из строя, и автомашина стала непригодна для своего целевого использования. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что на момент осмотра автомашина была наполовину затоплена водой. При попытке запуска двигателя, автомашина не заводилась (л.д. 7).

Согласно п. 3.1.6 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения», под стихийным бедствием понимается разрушительное природное и (или) природно-антропогенное явление или процесс значительного масштаба, в результате которого может возникнуть или возникла угроза жизни и здоровью людей, произойти разрушение или уничтожение материальных ценностей и компонентов окружающей природной среды.

Пункт 3.4 указанного ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 содержит понятия различных опасных метеорологических явлений, которые могут причинить вред имуществу, к их числу, в частности, относится ливень: кратковременные атмосферные осадки большой интенсивности, обычно в виде дождя или снега.

Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что природное явление, имевшее место 28.07.2011г., приведшее к повреждению автомобиля истца, с точки зрения норм Приложения № 1 «АВТОКАСКО» к Правилам добровольного страхования транспортных средств ОАО «Росгосстрах» №171, может быть квалифицировано как стихийное бедствие.

При таком положении у суда не имелось оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, так как в соответствии с условиями страхования автомобиля истца указанное природное явление относится к страховому случаю, в связи с чем у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене на основании ст. 330 ч. 1 п. 1, 3 ГПК РФ.

Согласно представленному истцом заключению специалиста экспертно-юридическим бюро ООО «ГАРБОР» № от 26.10.2011 г., зафиксированные повреждения автомобиля «Bentley Continental», гос. peг. знак, образованы в результате воздействия на детали (агрегаты) автомобиля значительного количества воды (частичного погружения в воду). Дефекты являются результатом происшествия 28.07.2011г. столкновения исследуемого автомобиля со значительной водной преградой (образовавшейся из-за ливневых осадков) и частичного погружения ТС в воду (исходя из представленным материалов ОВД). Стоимость ремонта автомобиля в ценах и по техническим условиям фирменного техцентра «Bentlev» («Карат - Сервис»), действовавших на дату проведении экспертизы, составляет 8 485 332 руб.

Ответчиком суду представлены акт осмотра автомобиля истца от 20.20.2011г., составленный аварийным комиссаром, экспертом-техником Группы содействия «Дельта» и специалистом ООО «Автоконсалтинг Плюс», а также заключение (калькуляции) №4623600 ООО «Автоконсалтинг Плюс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет с учетом износа 2 328 149,83 руб.

В связи с наличием в деле противоречащих друг доказательств о стоимости ремонта автомобиля истца, судебной коллегией с целью устранения этих противоречий по делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза.

По заключению экспертизы, проведенной в ООО «ЮРИДЕКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2.343.227 руб. (л.д. 225-255).

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы представителя истца о том, что в указанном заключении содержатся явные противоречия и логические ошибки, эксперты оставили без внимания данные обследований двигателя автомобиля, проведенных в официальном дилерском сервисном центре ЗАО «Карат Сервис», показавших, что двигатель находится в неработоспособном состоянии и подлежит замене.

Давая оценку экспертному заключению, судебная коллегия находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные судебной коллегией вопросы, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Кроме того, заключение экспертизы никакими доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не опровергается.

Таким образом, судебная коллегия считает исковые требования ФИО В.В. подлежащими удовлетворению в размере 2.343.227 руб., которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика в счет возмещения вреда.

Кроме того, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 ГК РФ надлежит взыскать расходы на составление экспертного заключения ООО «ГАРБОР» в сумме 12.000 руб.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 19.976 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 января 2012 года отменить и постановить по делу новое решение, которым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО страховое возмещение в сумме 2.343.227 руб., расходы на составление экспертного заключения в сумме 12.000 руб., в возврат госпошлины 19.976 руб., а всего взыскать 2.375.203 руб.

Председательствующий: Судьи:

 

ПЕРЕЙТИ К СПИСКУ РЕШЕНИЙ