Затопило автомобиль застрахованный по КАСКО

В период действия договора страхования наступил страховой случай - его автомобиль был поврежден в результате воздействия на него воды, вызванного ливневыми осадками и иными неблагоприятными явлениями погоды, сильным ветром. Истец обратился к ответчику с просьбой выплатить ему страховое возмещение. Однако письмом ответчик в выплате страхового возмещения отказал со ссылкой на отсутствие страхового случая. Природное явление, приведшее к повреждению автомобиля истца, с точки зрения норм Приложения № 1 «АВТОКАСКО» к Правилам добровольного страхования транспортных средств может быть квалифицировано как стихийное бедствие.

задать вопрос
Задайте свой вопрос юристу
прямо сейчас

(звонок на номер бесплатный)

по телефону консультация предоставляется БЕСПЛАТНО!


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного

суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

судей Хапаевой С.Б. и Немовой Т.А.

при секретаре

рассмотрела в заседании от 18 октября 2012 года апелляционную жалобу ФИО В.В.

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 января 2012 года по делу по иску ФИО  к ООО «наименование организации» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истца –В.В., представителя ответчика –В.Л., судебная коллегия

установила:

ФИО В.В. обратился в суд с иском к ООО «наименование организации» о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований он сослался на то, что 06.04.2011г. заключил с ООО «наименование организации» договор страхования транспортных средств (полис <данные изъяты> в соответствии с которым принадлежащее ему транспортное средство «Бентли-Континенталь», гос. номер <данные изъяты>, было застраховано по рискам КАСКО (ущерб, хищение) на сумму 13 550 000 руб. Срок действия договора определен с 07.04.2011г. по 06.04.2012 г. 28 июля 2011 года по адресу: <адрес> указанному автомобилю были причинены повреждения в результате воздействия воды на транспортное средство, вызванного ливневыми осадками и иными неблагоприятными явлениями погоды, сильным ветром.

Поскольку факт причинения ущерба данному транспортному средству относится к страховому случаю, предусмотренному договором страхования транспортных средств, а также п. 3.2.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ООО «наименование организации»), ФИО В.В. обратился в ООО «наименование организации» с заявлением о страховой выплате.

Однако, письмом от 16.08.2011г. в удовлетворении его заявления было отказано. С таким отказом ФИО В.В. не согласился и самостоятельно обратился в ООО «***» с целью определения размера причиненного ему ущерба. Поврежденное транспортное средство было осмотрено специалистом Экспертно-Юридического Бюро ООО «***» в присутствии представителя ООО «наименование организации» 20.10.2011 г. В соответствии с заключением №, стоимость восстановления автомобиля «Бентли-Континенталь» составляет 8 485 332 руб. Затраты на оценку размера ущерба составили 12 000 руб. Указанные суммы, а также расходы по оплате госпошлины истец и просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель ФИО В.В. иск поддержал.

Представители ООО «наименование организации» в судебном заседании иск не признали, указывая, что данный случай не является страховым согласно Правилам страхования, страховое возмещение по нему не производится.

Решением суда от 25 января 2012 года в удовлетворении иска ФИО В.В. отказано.

В апелляционной жалобе ФИО В.В. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованное имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Таким образом, положения статьи 964 ГК РФ допускают возможность установления сторонами в договоре страхования иных условий освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.

В силу ст. 943 ГК РФ и п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Как усматривается из материалов дела, 06.04.2011г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу ТС «BentIcy Continental Super sport», посредством выдачи страхового полиса<данные изъяты>, со сроком действия с 07.04.2011г. по 06.04.2012г., по рискам КАСКО (Хищение и Ущерб). Выгодоприобретателем по договору страхования, по риску «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и «Хищения» указан АКБ «Росбанк» ОАО. страховая сумма установлена в размере 13 550 000 руб.

Истец указал, что в период действия договора страхования наступил страховой случай - его автомобиль был поврежден в результате воздействия на него воды, вызванного ливневыми осадками и иными неблагоприятными явлениями погоды, сильным ветром. Истец обратился к ответчику с просьбой выплатить ему страховое возмещение. Однако письмом от 16 августа 2011 года ответчик в выплате страхового возмещения отказал со ссылкой на отсутствие страхового случая.

Согласно п. 3.2.1 Приложения № 1 «АВТОКАСКО» к Правилам добровольного страхования транспортных средств ОАО «наименование организации» №171, утвержденным приказом от 11 февраля 2010 года № 12, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховым случаем является: гибель или повреждение ТС, а также установленного на нем дополнительного оборудования, в результате: стихийных бедствий, а именно:

буря (шторм) - силовое воздействие воздушного потока со скоростью 21 м/с (9 баллов по шкале Бофорта) и более, а равно силовое воздействие движимых им предметов или волн на застрахованное ТС;

град - атмосферные осадки в виде частиц льда округлой или неправильной формы (градин);

наводнение, паводок, ледоход - воздействие воды и/или льда на застрахованное ТС, вызванное повышением уровня рек, морей и иных водоемов, грунтовых вод, интенсивным таянием снега, ливневыми осадками, прорывами искусственных или естественных плотин;

перемещение или просадка грунта, оползень, обвал - любое внезапное перемещение грунта, приведшее к гибели или повреждению застрахованного ТС;

землетрясение - естественные толчки участков земной поверхности силой 5 и более баллов по шкале MSK-64;

снежные лавины, камнепад, сель - воздействие на застрахованное ТС двигающихся с гор грязевых потоков, снежных лавин, падающих камней;

удара молнии в застрахованное ТС.

Разрешая спор и отказывая ФИО В.В. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что страховой случай не наступил, а значит, у ответчика не возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

При этом, суд сослался на Федеральный закон от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», согласно ст. 1 которого, чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей. Зона чрезвычайной ситуации - это территория, на которой сложилась чрезвычайная ситуация.

Согласно ст. 5 данного Закона, границы зон чрезвычайных ситуаций определяются назначенными в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации руководителями работ но ликвидации чрезвычайных ситуаций на основе классификации чрезвычайных ситуаций, установленной Правительством Российской Федерации, и по согласованию с исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления, на территориях которых сложились чрезвычайные ситуации.

Статья 8 того же Закона определяет, что Президент Российской Федерации: вводит при чрезвычайных ситуациях в соответствии со статьями 56 и 88 Конституции Российской Федерации при обстоятельствах и в порядке, предусмотренных федеральным конституционным законом, на территории Российской Федерации или в отдельных ее местностях чрезвычайное положение.

Суд также привел в обоснование своего вывода нормы Положения о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного Постановление Правительства РФ от 30.12.2003 года № 794, о том, что единая система объединяет органы управления, силы и средства федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций, в полномочия которых входит решение вопросов в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, что органами повседневного управления единой системы являются: на муниципальном уровне - единые дежурно-диспетчерские службы муниципальных образований, которые создаются и осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Помимо этого судом сделана ссылка на Приказ от 06.02.1995 года № 45 Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ «Об утверждении «Временного порядка объявления территории зоной чрезвычайной экологической ситуации» и приложение к Приказу «Временного порядка объявления территории зоной чрезвычайной экологической ситуации», в силу п. 1.1, п. 1.5 которого, зонами чрезвычайной экологической ситуации объявляются участки территории Российской Федерации, где в результате хозяйственной и иной деятельности происходят устойчивые отрицательные изменения в окружающей природной среде, угрожающие здоровью населения, состоянию естественных экологических систем, генетических фондов растений и животных, приостановка и предотвращение которых невозможны только за счет организационно-управленческого потенциала и материально-финансовых ресурсов данной территории. Зона чрезвычайной экологической ситуации объявляется Указом Президента Российской Федерации».

Суд указал, что на дату наступления события (28.07.2011г.) в г. Москве режим повышенной готовности к чрезвычайной ситуации муниципального характера не вводился. О привлечении сил и средств постоянной готовности и о материальном ущербе на <адрес> сведений не имеется, г. Москва не был объявлен зоной чрезвычайной ситуации природного характера, либо территорией зоной чрезвычайной экологической ситуации, в соответствии с действующим законодательством.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Как указано выше, согласно п. 3.2.1 Приложения № 1 «АВТОКАСКО» к Правилам добровольного страхования транспортных средств ОАО «наименование организации» №171, страховым случаем является: гибель или повреждение ТС, а также установленного на нем дополнительного оборудования, в результате: стихийных бедствий, а именно: наводнение, паводок, ледоход - воздействие воды и/или льда на застрахованное ТС, вызванное повышением уровня рек, морей и иных водоемов, грунтовых вод, интенсивным таянием снега, ливневыми осадками, прорывами искусственных или естественных плотин.

Пунктом 11.2 подп. «е» Приложения № 1 предусмотрена обязанность страхователя при наступлении страхового случая предоставить для осуществления страховой выплаты справку из государственного органа, осуществляющего надзор и контроль за состоянием окружающей среды (например, Гидромецентр).

Истцом в подтверждение наступления страхового случая представлена справка АНО «Гидрометеорологическое Бюро Москвы и Московской области» от 23.08.2011г. №ОПП ***, из которой следует, что вечером 28.07.2011г. (дата происшествия) Московский регион находился под влиянием активного атмосферного фронта. По данным метеостанции Тушино, наиболее близко расположенной к <адрес> ЗАО г. Москвы, в период с 18 ч. до 23 ч. 28.07.2011г. при прохождении атмосферного фронта отмечались ливни, местами сильные, грозы, местами град и порывистые усиления ветра до 15-20 м/с. Согласно руководящего документа Росгидромета РД 52.27.724.-2009г. (наставление по краткосрочным прогнозам погоды общего назначения), данные погодные явления относятся к неблагоприятным погодным явлениям (опасным явления погоды в комплексе) (л.д. 9).

Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.10.2011г. ОВД УВД по району Крылатское ЗАО г. Москвы, усматривается, что 28.07.2011г. в 19 ч. 30 мин. ФИО В.В. двигался на собственной автомашине «Bentley Continental Super sport», гос. номер по <адрес>. В процессе движения, у <адрес>, в результате воздействия воды на автомашину, вызванное ливневыми осадками и неблагоприятными погодными явлениями (сильным ветром), транспортное средство истца вышло из строя, и автомашина стала непригодна для своего целевого использования. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что на момент осмотра автомашина была наполовину затоплена водой. При попытке запуска двигателя, автомашина не заводилась (л.д. 7).

Согласно п. 3.1.6 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения», под стихийным бедствием понимается разрушительное природное и (или) природно-антропогенное явление или процесс значительного масштаба, в результате которого может возникнуть или возникла угроза жизни и здоровью людей, произойти разрушение или уничтожение материальных ценностей и компонентов окружающей природной среды.

Пункт 3.4 указанного ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 содержит понятия различных опасных метеорологических явлений, которые могут причинить вред имуществу, к их числу, в частности, относится ливень: кратковременные атмосферные осадки большой интенсивности, обычно в виде дождя или снега.

Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что природное явление, имевшее место 28.07.2011г., приведшее к повреждению автомобиля истца, с точки зрения норм Приложения № 1 «АВТОКАСКО» к Правилам добровольного страхования транспортных средств ОАО «наименование организации» №171, может быть квалифицировано как стихийное бедствие.

При таком положении у суда не имелось оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, так как в соответствии с условиями страхования автомобиля истца указанное природное явление относится к страховому случаю, в связи с чем у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене на основании ст. 330 ч. 1 п. 1, 3 ГПК РФ.

Согласно представленному истцом заключению специалиста экспертно-юридическим бюро ООО «ГАРБОР» № от 26.10.2011 г., зафиксированные повреждения автомобиля «Bentley Continental», гос. peг. знак, образованы в результате воздействия на детали (агрегаты) автомобиля значительного количества воды (частичного погружения в воду). Дефекты являются результатом происшествия 28.07.2011г. столкновения исследуемого автомобиля со значительной водной преградой (образовавшейся из-за ливневых осадков) и частичного погружения ТС в воду (исходя из представленным материалов ОВД). Стоимость ремонта автомобиля в ценах и по техническим условиям фирменного техцентра «Bentlev» («Карат - Сервис»), действовавших на дату проведении экспертизы, составляет 8 485 332 руб.

Ответчиком суду представлены акт осмотра автомобиля истца от 20.20.2011г., составленный аварийным комиссаром, экспертом-техником Группы содействия «***» и специалистом ООО «***», а также заключение (калькуляции) №** ООО «***», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет с учетом износа 2 328 149,83 руб.

В связи с наличием в деле противоречащих друг доказательств о стоимости ремонта автомобиля истца, судебной коллегией с целью устранения этих противоречий по делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза.

По заключению экспертизы, проведенной в ООО «***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2.343.227 руб. (л.д. 225-255).

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы представителя истца о том, что в указанном заключении содержатся явные противоречия и логические ошибки, эксперты оставили без внимания данные обследований двигателя автомобиля, проведенных в официальном дилерском сервисном центре ЗАО «***», показавших, что двигатель находится в неработоспособном состоянии и подлежит замене.

Давая оценку экспертному заключению, судебная коллегия находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные судебной коллегией вопросы, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Кроме того, заключение экспертизы никакими доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не опровергается.

Таким образом, судебная коллегия считает исковые требования ФИО В.В. подлежащими удовлетворению в размере 2.343.227 руб., которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика в счет возмещения вреда.

Кроме того, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 ГК РФ надлежит взыскать расходы на составление экспертного заключения ООО «***» в сумме 12.000 руб.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 19.976 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 января 2012 года отменить и постановить по делу новое решение, которым взыскать с ООО «наименование организации» в пользу ФИО страховое возмещение в сумме 2.343.227 руб., расходы на составление экспертного заключения в сумме 12.000 руб., в возврат госпошлины 19.976 руб., а всего взыскать 2.375.203 руб.

Председательствующий: Судьи:

 

Источник официальный сайт Московского областного суда


ПОЛУЧИТЕ КОНСУЛЬТАЦИЮ ЮРИСТА

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

Канал в Яндекс.Дзен
kaskoinfo.ru 2012-2020