Бесплатная консультация юриста

по страховым спорам

8(800)100-25-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

 в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

судей Ивановой Т.И., Ситниковой М.И.

при секретаре

рассмотрела в заседании от 08 ноября 2012 года апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах»

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 июня 2012 года по делу по иску ФИОой к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истицы, представителя ответчика- ФИО , судебная коллегия

установила:

ФИОа А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 81 953 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в сумме 4 860 руб. и госпошлины в размере 2 658 руб. 59 коп.

 В обоснование исковых требований она сослалась на то, что 10.06.2010 г. заключила с ответчиком договор страхования автомобиля «Ситроен С4», №, принадлежащего на праве собственности ФИО В.В., выдавшей ей генеральную доверенность, по рискам КАСКО со сроком действия с 14.06.2010 г. по 13.06.2011 г.

В период действия договора, 22.01.2011 г. произошло ДТП, в результате которого указанный автомобиль получил механические повреждения. Кроме того, 02.02.2011 года было повреждено лобовое стекло автомобиля, а 08.02.2011 года был совершен наезд на препятствие, в результате чего автомобиль также получил механические повреждения.

 По всем указанным случаям ФИОа А.Ю. обращалась к ответчику по поводу получения страхового возмещения и представляла все требуемые документы, однако в выплате страхового возмещения ответчик отказал, ссылаясь на то, что по условиям указанного договора страхования оплата страховой премии производится в рассрочку: 1-й страховой взнос в размере 26 900 рублей 00 копеек оплачен 10.06.2010г., 2-й страховой взнос в размере 28 408 рублей 00 копеек оплачивается до 10.09.2010г.

Ввиду того, что страховой взнос был уплачен 08.10.2010г., т.е. после установленного договором страхования срока уплаты 2-го страхового взноса, а также в связи с чем, что после оплаты взноса ТС не было предоставлено для осмотра страховщику, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не возникла.

Считая отказ в выплате страхового возмещения неправомерным и противоречащим правилам добровольного страхования КАСКО, ФИОа А.Ю. обратилась по поводу определения размера ущерба в ООО «Автоконсалтинг», которая установила, что размер нанесенного ущерба (стоимость восстановления ТС) по событию, произошедшему 22.01.2011 г. составляет 29 840 рублей 00 копеек, по событию, произошедшему 02.02.2011 г. и по событию, происшедшему 08.02.2011г. - 52 113 рублей 00 копеек. Общая стоимость ущерба, без учета износа, согласно Правилам страхования транспортных средств № 171 от 11 февраля 2010 г. составляет 81 953 рублей 00 копеек.

В судебном заседании ФИОа А.Ю. исковые требования поддержала.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, письменно иск не признал, сославшись на пропуск истицей срока исковой давности, установленного ст. 966 ГК РФ. Кроме этого, указал, что истица не является собственником поврежденного ТС, в виду чего не имеет права требовать возмещения вреда.

Решением суда от 27 июня 2012 года исковые требования ФИОой А.Ю. удовлетворены, в ее пользу с ООО «Росгосстрах» взысканы страховое возмещение в сумме 81 953 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4 860 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 658руб. 59 коп., а всего 89 47 руб. 59 коп.

Не согласившись с постановленным судом решением, ООО «Росгосстрах» обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 930 ч. 1 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п.2,3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Как усматривается из материалов дела, 26.03.2011 г. собственник автомобиля «Ситроен С4», гос. номер №, ФИО В.В. выдала доверенность истице, которой наделила ее полным объемом прав на управление и распоряжение принадлежащим ей ТС., в том числе быть ее представителем в страховых компаниях, ГИБДД, изменения и расторжения договоров страхования, получения страхового возмещения в любых страховых компаниях, подавать от ее имени заявления, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения, в т.ч. и на представление интересов в суде. Доверенность была выдана сроком на три года, с правом передоверяя полномочий иным лицам.

10.06.2010г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по рискам хищение и ущерб.

Согласно Правилам добровольного страхования транспортных средств №171, являющихся неотъемлемой часть вышеназванного договора страхования, страховым случаем является гибель и повреждение ТС, его отдельных частей, а также установленного на нем дополнительного оборудования, в результате ДТП, в том числе, пожара в результате ДТП, столкновения с другими ТС, наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предметы (сооружения, препятствия, животных)...

Факт повреждения автомобиля истицы в результате ДТП 22.01.2011 года, и в результате наезда на препятствие 08.02.2011 года, а также повреждения лобового стекла 02.02.2011 года, материалами дела подтвержден и ответчиком достоверными доказательствами не опровергнут.

09.02.2011 года истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы по данным страховым случаям. Однако письмами от 28.03.2012г., 30.03.2012г. и 02.05.2012г., ответчик в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на то, что не был уплачен очередной страховой взнос в срок, предусмотренный договором страхования.

В силу ч. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии, или первого ее взноса.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения по указанным случаям является необоснованным, так как все они произошли по истечению срока внесения истицей второго страхового взноса, т.е. после 10.09.2010 г., но в период срока действия договора страхования с 14.06.2010 г. по 13.06.2011 г.

При этом, как верно указал суд, договор страхования продолжает свое действие с момента уплаты истцом первого страхового взноса.

Удовлетворяя иск, суд исходя из вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по выплате истице страхового возмещения в связи с наступлением всех страхованных случаев.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, необходимого в связи с повреждениями, полученными 2.01.2011 года, 08.02.2011 года и 02.02.2011 года, в заявленном истицей размере - 81 953 руб., подтверждены представленными ею отчетами об оценке размера вреда, составленными специалистом ООО «Автоконсалдинг». Ответчиком никаких доказательств, опровергающих указанную стоимость ремонта, суду не представил.

При разрешении спора судом предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не установлено.

В соответствии с положениями ст. 930 ГК РФ и с учетом того обстоятельства, что истица на основании генеральной доверенности заключила договор страхования автомобиля, собственником которого является иное лицо, суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что истица не может выступать выгодоприобретателем по договору, так как не является собственником транспортного средства, и пришел к выводу о наличии у истицы интереса в сохранении застрахованного имущества как у законного пользователя.

По смыслу п. 1 ст. 930 ГК РФ истица имела интерес в сохранении имущества и в том числе от его повреждения, обусловленный предоставленной пользователю возможностью использования данного имущества для своих целей.

В свою очередь собственник автомобиля никаких требований ответчику о выплате страхового возмещения или страховой суммы не предъявлял, каких-либо из обязанностей по договору страхования не исполнял.

Суд также правильно признал несостоятельными доводы ответчика о пропуске истицей срока исковой давности, указав, что право требования у истицы возникло с момента наступления первого страхового случая, то есть с 22 января 2011 года. В суд с настоящим иском она обратилась в пределах установленного срока исковой давности.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указанно выше, надлежащая правовая оценка, а поэтому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения суда, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ПЕРЕЙТИ К СПИСКУ РЕШЕНИЙ