Бесплатная консультация юриста

по страховым спорам

8(800)100-25-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Немовой Т.А., Хапаевой С.Б.,

при секретаре

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2012 года апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах»

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 сентября 2012 года

по делу по иску ФИОа Ю.В.  к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

у с т а н о в и л а:

ФИО Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере № руб., расходов по оплате госпошлины в размере № руб.

В обоснование требований ссылался на то, что 29.12.2010 г. с ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортных средств «КАСКО», предметом которого является страхование автомобиля <данные изъяты> по рискам «ущерб», «хищение» с лимитом страховой суммы в размере № руб. Обязательства по оплате страховой премии им выполнены в полном объеме.

11.02.2011 г. автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства были похищены.

 Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на нарушение условия договора, а именно не представления в страховую компанию свидетельства о регистрации автомобиля.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением суда исковые требования удовлетворены в части взыскании страхового возмещения в размере №руб., расходов по оплате госпошлины в размере № руб.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ООО «Росгосстрах» обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно статье 929 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Таким образом, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними. Таким образом, опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.

Из материалов дела усматривается, что 29.12.2010 г. между ФИОым Ю.В. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, по риску КАСКО (хищение, ущерб).

11.02.2011 г. около 18 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, принадлежащий истцу автомобиль был тайно похищен.

По факту хищения автомобиля ФИОа Ю.В. 15.02.2011 г. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. 11.04.2011 г. предварительное следствие по уголовному делу по факту хищения автомобиля «<данные изъяты> приостановлено.

Тем самым было установлено, что непосредственной причиной вреда послужило именно хищение, то есть та опасность, от которой производилось страхование.

04.03.2011 г. ФИО Ю.В. обратился с заявлением о страховом случае в ООО «Росгосстрах».

22.04.2011 г. ООО «Росгосстрах» уведомило Милетьева Ю.В. об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку в момент хищения автомобиля <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства находилось в машине ФИОа Ю.В.

Согласно пункту 3.2 Правил, являющихся приложением к договору страхования, заключенному между ФИОым Ю.В. и ООО «Росгосстрах», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении иска частично, а именно о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения за вычетом амортизационного износа транспортного средства за период действия договора страхования.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены и отклоняются по указанным выше мотивам, а также как не содержащие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

ПЕРЕЙТИ К СПИСКУ РЕШЕНИЙ