Бесплатная консультация юриста

по страховым спорам

8(800)100-25-82

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


17 августа 2010 года Нижний Новгород

Канавинский районный суд Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Шемякиной О.А.,

при секретаре Г.Е.,

с участием представителя истца ФИО 2 по доверенности от Дата обезличена, представителя ответчика ФИО 3 по доверенности от Дата обезличена Номер обезличен, третьего лица ФИО 4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 1 к ЮЛ 1 о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО 1 обратился в суд с иском к ЮЛ 1 о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований ФИО 1 указал, что Дата обезличена около 14 часов произошло ДТП по вине ФИО 4, который, управляя автомобилем 1, государственный регистрационный знак Номер обезличен, совершил столкновение с автомобилем 2 государственный регистрационный знак Номер обезличен под управлением ФИО 1 ; в результате ДТП автомобиль 2, принадлежащий ФИО 1 на праве собственности, получил значительные механические повреждения. Автомобиль 2 приобретен ФИО 1 Дата обезличена за счет кредитных средств ЮЛ 2 и находится у него в залоге; договор добровольного страхования автотранспортного средства заключен в ЮЛ 1 (страховой полис от Дата обезличена Номер обезличен; срок страхования 2 года, страховая сумма 599 000 рублей; обязательства по оплате страховой премии в сумме 75 474 рублей ФИО 1 выполнил в полном объеме).

При наступлении страхового случая ФИО 1 оповестил страховую компанию об аварии и предоставил автомобиль для осмотра. Дата обезличена по адресу: ... ЮЛ 4 истец организовал проведение независимой экспертизы специалистами ЮЛ 3 - центра независимой оценочной экспертизы, на которую были приглашены представители ЮЛ 1, виновник ДТП ФИО 4 и представители его страховой компании ЮЛ 5. Для подготовки и проведения экспертизы специалисты ЮЛ 4 проводили работы согласно заказ-наряду                     Номер обезличен на сумму 13 385 рублей. Нанесенный истцу ущерб по результатам независимой экспертизы составил 183 596 рублей; за проведение экспертизы ФИО 1 заплатил 3 000 рублей.

Оценка ущерба ЮЛ 1 оказалась значительно ниже – 112 573 рубля 70 копеек; ФИО 1 перечислены деньги в сумме 98 573 рубля 70 копеек за вычетом франшизы 14 000 рублей. После получения денежных средств от страховщика истец передал автомобиль для проведения ремонтных работ в ЮЛ 6; стоимость ремонта составила 172 146 рублей 75 копеек.

ФИО 1 просил взыскать с ЮЛ 1 в свою пользу разницу суммы страхового возмещения – 72 958 рублей 05 копеек; расходы по оплате доверенности – 650 рублей; расходы по оплате услуг эксперта – 3 000 рублей; расходы по оплате услуг телеграфа – 301 рубль 95 копеек; расходы по оплате услуг представителя – 12 000 рублей; расходы по оплате госпошлины - 2 059 рублей 16 копеек.

Впоследствии ФИО 1 обратился с заявлением в порядке статьи 39 ГПК РФ; просил взыскать в его пользу с ЮЛ 1 66 496 рублей 30 копеек – разницу сумм страхового возмещения; 650 рублей – оплата доверенности; 3 000 рублей – расходы по оплате услуг эксперта; 301 рубль 95 копеек -  стоимость услуг телеграфа; 12 000 рублей – оплата услуг представителя; 2 388 рублей 74 копейки – расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Канавинского районного суда от Дата обезличена принято заявление ФИО 1 в порядке статьи 39 ГПК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, указанные в заявлении, поданном в порядке статьи 39 ГПК РФ, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований, показав, что истец заключил договор добровольного страхования транспортного средства; свои обязательства по договору исполнил (в том числе и известил о проведении повторного осмотра застрахованного транспортного средства). Представитель страховой компании на осмотр явился, но эксперта не дождался; выплату страхового возмещения в полном объеме произвел.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, показав, что исковые требования ФИО 1 заключаются в получении страхового возмещения по скрытым дефектам, о наличии которых страховая компания не знала (о результатах повторного осмотра не знала, дополнительных заявлений от ФИО 1 не получала), в связи с чем не имела возможности дать заключение по стоимости работ для устранения скрытых дефектов.

Третье лицо ЮЛ 2 просило рассмотреть дело в отсутствие представителя; просило удовлетворить требования ФИО 1

Суд в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ЮЛ 2.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО 4 в судебном заседании против удовлетворения требований ФИО 1 не возражал.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ЮЛ 5 представителя в судебное заседание не направило.

Суд в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ЮЛ 5.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 названной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО 1 является собственником транспортного средства 2, ..., государственный регистрационный знак Номер обезличен.

Дата обезличена ФИО 1 заключил с ЮЛ 1 договор страхования (страховой полис Номер обезличен), в соответствии с которым застрахованное транспортное средство 2, ...; страховой риск – КАСКО; страховая сумма неагрегатная 599 000 рублей; франшиза безусловная по риску ущерб в размере 14 000 рублей; страховая премия -  75 474 рубля; сроком действия с Дата обезличена по Дата обезличена; размер страховой выплаты определяется с учетом износа по калькуляции страховщика, при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» размер ущерба для новых ТС (со сроком эксплуатации не более трех лет на момент страхового случая) может быть определен на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком.

В судебном заседании установлено, что Дата обезличена около 14 часов ... произошло ДТП с участием автомобиля 1, государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением ФИО 4, и автомобиля 2, государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением ФИО 1 ; в результате ДТП автомобиль 2 получил значительные механические повреждения.

Дата обезличена инспектор ДПС ... ОБ ДПС ГИБДД УВД ... ФИО 5 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Дата обезличена ФИО 1 обратился в ЮЛ 1 с заявлением о произошедшем событии по риску повреждения в результате ДТП.

Дата обезличена ЮЛ 1 направила ФИО 1 в ЮЛ 7 для составления акта осмотра и фотосъемки (направление Номер обезличен); Дата обезличена – для составления акта осмотра, фотосъемки и осмотра экспертом (направление Номер обезличен).

На основании актов осмотра ЮЛ 7 от Дата обезличена и Дата обезличена ЮЛ 8 составило заключения от Дата обезличена Номер обезличен и от Дата обезличена Номер обезличен, согласно которым стоимость затрат на восстановление автомобиля 2, государственный регистрационный знак Номер обезличен, с учетом износа составила 112 573 рубля 70 копеек.

Дата обезличена ЮЛ 1 составила акт о страховом случае, произошедшем Дата обезличена, транспортное средство 2, государственный регистрационный знак Номер обезличен, в соответствии с которым сумма ущерба составила 112 573 рубля 70 копеек; к выплате (с учетом франшизы) 98 573 рубля 70 копеек.

Согласно отчету ЮЛ 3, представленному ФИО 1 , ущерб от повреждения транспортного средства 2, государственный регистрационный знак Номер обезличен, с учетом износа составил 179 070 рублей.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО 6 показал, что работает заместителем директора ЮЛ 3 - организации, которая по договору с ФИО 1 определила стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2; при определении стоимости ремонта учтено, что автомобиль находится на гарантии, поэтому стоимость нормо-часа и запасных частей, материалов, применяемых для ремонта, определены по ценам официального дилера, норматив трудоемкости работ по ремонту – на основании нормативов, установленных предприятием-изготовителем. Часть повреждений, полученных автомобилем 2, являются внутренними, то есть для их обнаружения необходимо снять часть деталей.

Доводы представителя ответчика о нарушении истцом Правил страхования в части неизвещения ЮЛ 1 о наличии скрытых повреждений, что является основанием для отказа ФИО 1 в страховой выплате, суд отклонил по следующим основаниям.

На основании пункта 12.8 Правил страхования в случае выявления при проведении ремонтных работ скрытых повреждений и дефектов страхователь обязан письменно сообщить об этом страховщику до начала их устранения. Стоимость устранения скрытых повреждений и дефектов возмещается страховщиком, если эти повреждения и дефекты вызваны данным страховым случаем и подтверждены документально. Страховщик не возмещает расходы по устранению скрытых повреждений и дефектов, если они произведены без согласования с ним.

Приняв во внимание, что ФИО 1 уведомил страховую организацию о проведении осмотра застрахованного автомобиля (данное обстоятельство представитель ответчика не отрицал); истец обратился с требованием о взыскании разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и недоплаченной (по его мнению – на основании отчета ЮЛ 3), а не с требованием о возмещении расходов по устранению скрытых дефектов; а также то, что представитель ЮЛ 1 не оспаривал факт того, что все повреждения, указанные в отчете ЮЛ 3, получены застрахованным автомобилем 2 в результате события, признанного ответчиком страховым; ФИО 1 свои обязательства, предусмотренные разделом 11 Правил страхования, выполнил, суд пришел к выводу об отсутствии у ЮЛ 1 оснований для отказа ФИО 1 в выплате страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что автомобиль 2 ФИО 1 приобрел Дата обезличена; гарантийный период – 5 лет или 150 000 км пробега. При этом проведение работ по обслуживанию и ремонту автомобиля не у официального дилера ЮЛ 9 может служить причиной ограничения гарантийных обязательств на автомобиль (согласно условиям гарантии, с которыми ФИО 1 ознакомлен).

Исследовав и оценив представленные истцом и ответчиком отчеты о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 2, принадлежащего ФИО 1 , суд установил, что ЮЛ 3 при определении стоимости восстановительного ремонта учло технологии завода-изготовителя; величину расходов на оплату работ по ремонту АМТС определило на основании установленных предприятием-изготовителем АМТС нормативов трудоемкости; стоимость нормо-часа и запасных частей, материалов, применяемых для ремонта, определило по ценам официального дилера на дату оценки с учетом типа, модели и возраста АМТС; ЮЛ 8, расположенное по адресу: ... указало, что стоимость запасных частей и материалов принята средней в регионе.

На основании изложенного, приняв во внимание, что представитель ответчика не оспаривал получение автомобилем 2 повреждений в результате ДТП Дата обезличена, признанного страховым событием, от проведения судебной экспертизы отказался, суд установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2, принадлежащего ФИО 1 , составила 179 070 рублей (на основании данных отчета ЮЛ 3).

Материалы дела свидетельствуют о том, что ЮЛ 1 выплатило ФИО 1 страховое возмещение в размере 98 573 рубля 70 копеек (с учетом франшизы в размере 14 000 рублей).

При таких обстоятельствах суд счел необходимым удовлетворить иск ФИО 1 , взыскав в его пользу с ЮЛ 1 66 496 рублей 30 копеек - разницу страхового возмещения.

В части 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

 Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что за выполненный ЮЛ 3 отчет о стоимости восстановительного ремонта истец заплатил 3 000 рублей (договор от Дата обезличена, согласно которому стоимость работ по договору 3 000 рублей; контрольно-кассовый чек от Дата обезличена на сумму 3 000 рублей); понес расходы по вызову заинтересованных лиц на осмотр транспортного средства в размере 301 рубля 95 копеек (согласно квитанции за услуги связи ЮЛ 10 Дата обезличена, оказанные ФИО 1 ); интересы ФИО 1 в судебном заседании представляла ФИО 2 по доверенности, удостоверенной нотариусом ФИО 7 (квитанция от Дата обезличена Номер обезличен о принятии от ФИО 1 денежных средств в размере 650 рублей за выдачу доверенности – 600 рублей и копии – 50 рублей).

На основании исследования и оценки представленных документов суд установил, что понесенные ФИО 1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, по оплате услуг телеграфа – 301 рубль 95 копеек, по оплате доверенности – 650 рублей, связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем (при удовлетворении иска) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из приведенных норм следует в их совокупности и взаимосвязи с положениями пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому условия договора, в том числе условия об установлении размера и порядка оплаты услуг представителя, определяются по усмотрению сторон, следует, что суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму при условии ее явной чрезмерности с учетом конкретных обстоятельств дела, используя при этом в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Представленный договор возмездного оказания услуг от Дата обезличена свидетельствует о том, что ФИО 2 заключила с ФИО 1 соглашение об оказании ему юридической помощи: подготовка искового заявления, представление интересов на всех стадиях судебного процесса; стороны установили вознаграждение представителя в размере 12 000 рублей, которые подлежат передаче в день подачи искового заявления в суд.

Расписка от Дата обезличена подтверждает получение ФИО 2 от ФИО 1 в соответствии с договором от Дата обезличена денежных средств в размере 12 000 рублей.

На основании исследования и оценки представленных истцом доказательств несения расходов на услуги представителя, с учетом сложности и продолжительности дела, а также с учетом принципов разумности суд счел возможным взыскать с ЮЛ 1 в пользу ФИО 1 расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО 1 в размере 66 496 рублей 30 копеек расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в размере 2 194 рублей 89 копеек, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО 1 удовлетворить.

Взыскать с ЮЛ 1 в пользу ФИО 1 66 496 рублей 30 копеек – разницу суммы страхового возмещения, а также судебные расходы: расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 650 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа – 301 рубль 95 копеек, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 194 рублей 89 копеек, а всего 82 643 рубля 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.А. Шемякина