Бесплатная консультация юриста

по страховым спорам

8(800)100-25-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2011 года Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Александровой Е.И., при секретаре С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИОа Д.Ю. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО Д.Ю. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения истцом п.10.1 ПДД РФ, произошел страховой случай, в связи с чем, принадлежащий истцу автомобиль 1госнмер № получил механические повреждения на сумму 615043 без учета износа. Поскольку данное транспортное средство застраховано по договору добровольного страхования в ООО «Страховая компания «Согласие», истец обратился к ответчику за возмещением ущерба, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

Учитывая, что в данном случае произошла полная гибель автомобиля, истец просит взыскать с ответчика сумму в соответствии с п.11.14 Правил страхования, то есть, за вычетом амортизационного износа 12,07 % от страховой суммы, а также за вычетом части не внесенной страховой премии. Таким образом, истец просит взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 456445 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 5000 рублей, на уведомление ответчика телеграфом 169,30 рублей, на оказание юридических услуг в сумме 20000 рублей, на оплату госпошлины в сумме 7958,49 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО Д.Ю. в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования, дополнительно просит взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14403,36 рублей.

В судебном заседании истец, а также его представитель по доверенности Худякова Н.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Е.А. (л.д.75), иск не признал, пояснив, что до настоящего времени второй экземпляр заполненного бланка страхового полиса, заявление страхователя на заключение договора, квитанция на получение страховой премии, а также денежные средства, полученные по данной квитанции от истца, в ООО «Страховая компания «Согласие» не поступали.

По результатам проведенной ответчиком проверки было установлено, что бланк страхового полиса и квитанция были переданы главным специалистом дополнительного офиса «Нагорный» ФИО 1 ФИО 2, которая не состоит в договорных отношениях с ответчиком. На квитанции о получении стразовой премии от истца, а также в акте приема-передачи бланков строгой отчетности к агентскому договору за страхового агента ФИО 3, расписалась также ФИО 2 

Таким образом, отсутствие на полисе страхования и на квитанции о получении страховой премии подписи уполномоченных страховщиком лиц, свидетельствует об отсутствии волеизъявления ООО «Страховая компания «Согласие» на заключение с истцом договора страхования, а также о том, что договор фактически не был заключен, в связи с чем, просил в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, установив имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.15 ГК РФ - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИОым Д.Ю. и ФИО 4 и ООО «Страховая компания «Согласие» был заключен договор добровольного страхования автомобиля 1 госномер № по риску «Автокаско», «Ущерб», «Гражданская ответственность» (л.д.11).

Согласно данному договору была установлена безагрегатная страховая стоимость автомобиля 550000 рублей,ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачен первый взнос по страховой премии в сумме 27170 рублей (л.д.12), дата оплаты второго платежа в сумме 27170 рублей установлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО Д.Ю. нарушил п.10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая (л.д.14).

Согласно заключению ЮЛ 1 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 615043 рублей, при этом амортизационный износ автомобиля был определен в 12,07 % (л.д.18-51).

До настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства убытков, причиненных истцу, заключение ЮЛ 1, поскольку оно составлено организацией, имеющей полномочия на осуществление оценочной деятельности, по установленной форме, оценщики ФИО 5 и ФИО 6 являются членами саморегулируемой организации оценщиков (л.д.52), о времени и месте проведения осмотра аварийного автомобиля истца ответчик был уведомлен телеграммой (л.д.15).

Более того, данное заключение соответствует требованиям федеральных стандартов оценки, утвержденных министерством экономического развития России в 2007 г. и ст. 11 Федерального Закона РФ от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в отчете в обязательном порядке указываются используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Также суд учитывает, что какой-либо иной отчет, который бы опровергал данное заключение ЮЛ 1, ответчик не представил.

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. При этом, при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. При этом Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно п.11.14 «Правил страхования транспортных средств», утвержденных генеральным директором ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, на условиях которых был заключен договор страхования с истцом, «при полной фактической или конструктивной (когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% его страховой стоимости) гибели транспортного средства выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы по рискам «АВТОКАСКО», «УЩЕРБ», «ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» за вычетом: ранее произведенных выплат по этим рискам (при агрегатном страховании), амортизационного износа ТС за время действия договора, расходов, подлежащих возмещению страховщиком в соответствии с условиями договора, франшизы, если она была установлена в договоре.

Таким образом, поскольку действительная стоимость автомобиля на момент заключения договора составила 550000 рублей, а стоимость восстановительного ремонта после ДТП - 615043 рублей, то есть, превышает 75 % стоимости автомобиля на момент заключения договора, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение должно быть выплачено истцу на условиях «полной гибели» транспортного средства в размере 456445 рублей.

Расчет данных выплат будет следующим:

550000 (стоимость автомобиля) - 12,07 % (амортизационный износ) - 27170 (остаток невыплаченной страховой премии) = 465445 рублей.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.11.2.3 Правил «Выплата страхового возмещения производится в течение 10-ти рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Таким образом, учитывая, что истец предоставил ответчику все документы ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СК «Согласие» обязано было возместить ущерб не позднее ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени страховые выплаты ответчиком не произведены, следовательно, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами законны и обоснованны.

Размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, за все время просрочки составляет 14403,36 рублей согласно нижеследующего расчета: 456445 х 8% (ставка банковского процента на день принятия решения): 360 х 142 дня просрочки = 14403,36.

Оценивая доводы ответчика относительно отсутствия с их стороны обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, суд считает их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Так, доводы о том, что договор страхования № является незаключенным, поскольку страховая премия по полису не была внесена в ООО «СК «Согласие» по той причине, что денежные средства от истца получал не сотрудник ООО «СК «Согласие» и договор подписывал не агент ответчика, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из показаний свидетеля ФИО 1, не доверять которым у суда нет основания, поскольку свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в его полномочия входила выдача бланков полисов для заключения договоров страхования. Один раз ФИО 1 выдал такой бланк ФИО 2, в котором в качестве агента выступал ФИО 3, однако никаких договорных отношений с ФИО 2 у ответчика не было. Теоретически подписывать договор и ставить свою подпись на квитанции в получении страховой премии должен один и тот же человек.

Кроме того, как следует из объяснительной ФИО 1, в ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО 2 передал ей два бланка полисов КАСКО и две квитанции для заключения договоров страхования. После звонка из отдела убытков по факту заключения ФИО 2 договоров, было принято решение изъять у нее все бланки полисов и квитанции, на контакт с самой ФИО 2 выйти не удалось (л.д.73-74).

Свидетель ФИО 3 пояснил, что между ним и ООО «СК «Согласие» был заключен агентский договор, однако фактически там он не работал, такое часто бывает на практике. Бланки страховых полисов за него получала ФИО 2, с которой никакого договора заключено не было. Страховую премию от истца свидетель не получал, подпись на его квитанции не ставил. ФИО 2 работала под фамилией свидетеля ФИО 3 и действовала в своих интересах.

Вместе с тем, согласно п. 2.1.3 агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО 3, ФИО 3 обязался от имени ООО «СК «Согласие» в соответствии с правилами страхования соответствующего вида и требованиями ООО «СК «Согласие», доведенными до сведения Агента на основании и в рамках представленных ему полномочий заключать с физическими и юридическими лицами договоры страхования, в том числе договора добровольного страхования имущества.

Также судом установлено, что полномочия по заключению договоров страхования также имелись у главного специалиста дополнительного офиса Приволжского окружного филиала ООО «СК «Согласие» ФИО 1, с которым былДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, и которому ДД.ММ.ГГГГ для осуществления указанных полномочий была выдана доверенность (л.д.78-81,82).

Согласно п.2.1.5 агентского договора агент обязан «…принимать от страхователей страховую премию (взносы) по договорам страхования, подписывать и выдавать страхователям квитанции на получение страховой премии (взноса). В случае неправильного применения страховых тарифов агент уплачивает по требованию ООО «СК «Согласие» штраф в размере недополученной стразовой премии по каждому случаю».

Согласно п.2.1.13 агент обязан обеспечивать сохранность находящихся у него договоров страхования, квитанций на получение страховой премии, а также бланков указанных документов и материалов.

В силу п.2.1.7 договора ФИО 3 должен контролировать своевременную уплату страхователями страховой премии (взносов) по договорам страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, передав иному лицу, с которым у ООО «СК «Согласие» не было никаких договорных отношений, бланк страхового полиса, а также квитанцию на получение страховой премии, иФИО 1, и ФИО 3, осознанно нарушили условия заключенных с ними договоров (доверенности), тогда как истец, оплатив премию, исполнил свои обязательства по договору, в связи с чем, доводы ответчика о не поступлении в ООО «СК «Согласие» страховой премии от истца, не являются основанием для отказа в иске.

Более того, в соответствии со ст.957 ГК РФ началом действия договора страхования является момент оплаты страховой премии страхователем, а не момент ее поступления страховщику.

Доказательств того, что ФИО Д.Ю. не уплатил страховую премию, суду не представлено, требований о признании этого договора недействительным ответчиком не заявлялось ранее, не заявляется и в настоящее время.

Кроме того, из материалов дела видно, что ООО «СК «Согласие» о своем намерении отказаться от исполнения договора вследствие якобы допущенного страхователем ФИОым Д.Ю. нарушения его не известил, никаким образом не выразил свою волю на отказ от исполнения договора вследствие его незаключенности, напротив, подтвердил наличие договорных отношений с ФИОым Д.Ю., приняв ДД.ММ.ГГГГ от истца извещение о страховом случае, а также выдав в этот же день направление в ЮЛ 2 с просьбой провести осмотр автомобиля ФИОа Д.Ю. (л.д.14).

Данные обстоятельства со всей очевидностью свидетельствуют о наличии между ООО «СК «Согласие» и ФИОым Д.Ю. договорных отношений, однако лишь после обращения истца в суд ответчик впервые заявило о не заключении договора, однако данные действия ООО «СК «Согласие» не могут иметь обратную силу.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

…расходы на оплату услуг представителей;

…другие признанные судом необходимыми расходы».

Судом установлено, что истцом за оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 5000 рублей (л.д.17), понесены расходы по отправлению телеграммы в сумме 169,30 рублей (л.д.15), оплате госпошлины в сумме 7958,49 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».

Следовательно, вышеуказанные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, за представительство интересов в суде истцом по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ было уплачено 20000 рублей (л.д.7-8).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер рассматриваемого спора, его сложность и продолжительность, качество и количество оказанной представителем Худяковой Н.Ю. юридической помощи истцу в сборе доказательств по делу, суд полагает необходимым уменьшить размер данных расходов, с учетом принципа разумности и справедливости, до 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

     РЕШИЛ:

Исковые требования ФИОа Д.Ю. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИОа Д.Ю. сумму страхового возмещения в размере 456445 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14403,36 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 15000 рублей, оценки в сумме 5000 рублей, отправлению телеграммы в сумме 169,30 рублей, оплаты госпошлины в сумме 7958,49 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                               Е.И. Александрова