Требование истца
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Страховая группа «наименование организации» и ФИО истца заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей транспортного средства 1, государственный регистрационный знак № ..., на срок 1 год.
ДД.ММ.ГГГГ у дома № по <адрес> автомобиль ФИО истца был умышленно поврежден не установленным лицом, по данному факту возбуждено уголовное дело, которое приостановлено для розыска лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО истца обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с данным страховым случаем, по риску «Ущерб». ДД.ММ.ГГГГ ей выплачено 9 538 руб.
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истицы и автомобиля 2 государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО 1, под управлением ФИО 2 В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО истца обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по риску «Ущерб». ДД.ММ.ГГГГ ей выплачено 11 760 руб.
Посчитав размер выплаченного страхового возмещения по обоим страховым случаям недостаточным для восстановления автомобиля, истица обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «наименование организации». Указала, что она обратилась к независимому оценщику ЮЛ 1, которое составило отчеты о стоимости восстановительного ремонта. Согласно данным отчетам, суммарный ущерб от двух страховых случаев составил 75 074 руб.
Истица просила взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба в сумме 53 776 руб., расходы по привлечению представителя в размере 25 700 руб., расходы по составлению заключения ЮЛ 1 в сумме 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины 1 933 руб. 28 коп.
Представитель ответчика Ю.В. иск не признала. Указала, что истица обращалась с заявлениями о выплате страхового возмещения в рамках договора по полису КАСКО, возмещение ей выплачено в сумме, определенной специалистом, обязанности по договору исполнены надлежащим образом. Риск «Утрата товарной стоимости» истицей не застрахован.
Выводы суда по делу
Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) - часть 1.
Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) - часть 1.
По делу установлено, что по заявлениям ФИО истца в страховую компанию случай причинения повреждений её автомобилю ДД.ММ.ГГГГ, и ДТП ДД.ММ.ГГГГ были признаны страховыми случаями (... акты о страховом случае).
Специалистом страховой компании были произведены акты осмотра транспортного средства ..., на основании которых, как пояснила представитель ответчика, ЮЛ 3 было сделано заключение о стоимости восстановительного ремонта ....
По страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта определена в 9 538 руб., по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ - 11 760 руб. Указанные суммы истице выплачены.
Истицей представлены отчеты ЮЛ 1, согласно которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ составляет 28 826 руб. ..., по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ - 38 809 руб. ....
Поскольку разница выводов двух специалистов относительно стоимости восстановительного ремонта существенна, суд предложил провести по делу судебную экспертизу, от чего как представитель истца, так и представитель ответчика отказались.
При таких обстоятельствах, суд при вынесении решения оценивал представленные заключения на предмет их достоверности и соответствия закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Согласно ст.11 указанного закона, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
В случае, если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.
В отчете должны быть указаны:
дата составления и порядковый номер отчета;
основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;
место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;
точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;
стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;
последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;
дата определения стоимости объекта оценки;
перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.
Представленные суду представителем ответчика заключения о стоимости ремонта транспортного средства ... требованиям, предъявляемым к отчету вышеуказанной правовой нормой, не соответствуют, поскольку в них отсутствуют большинство из обязательных положений. Кроме того, копии, представленные суду, не позволяют установить их происхождение от ЮЛ 3, какие-либо документы, свидетельствующие о членстве данной организации в саморегулируемой организации оценщиков, не приложены.
Отчеты ЮЛ 1, содержащие заключения об итоговой величине стоимости восстановительного ремонта, наоборот, полностью соответствуют положениям закона. Никаких мотивированных возражений относительно данных отчетов представителем ответчика не заявлено.
При таких обстоятельствах, суд в основу своих выводов о размере причиненного истице ущерба, взял отчеты ЮЛ 1.
Согласно указанным отчетам, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ составляет 28 826 руб., по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ - 38 809 руб., итого 67 635 руб. Истице выплачено 21 298 руб. Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истицы, составляет 46 337 руб.
Суд отказывает истице во взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля по следующим основаниям.
Истица обратилась к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования. Согласно полису страхования ..., истица застраховала риски «Угон» и «Ущерб».
В соответствии с п.3 Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, принятыми в ЗАО «Страховая группа «наименование организации» и являющимися неотъемлемой частью договора страхования, риск «Ущерб» включает в себя: повреждение или уничтожение транспортного средства, либо повреждение, уничтожение, утрата его частей в результате ДТП, противоправных действий третьих лиц; пожара, удара молнии, взрыва, падения инородных предметов, в том числе снега и льда, стихийных бедствий.
Риск «Утрата товарной стоимости», согласно п.3.2.3. Правил, является самостоятельным страховым риском. Случай такого риска, по условиям договора страхования, заключенного между ФИО истца и ЗАО «Страховая группа «наименование организации», не отнесен. Доказательств, что истица обращалась к ЗАО «Страховая группа «наименование организации» по прямому урегулированию убытков в рамках ОСАГО, по делу не имеется, такое утверждение противоречит заявлению Н.А. .... Таким образом, оснований для взыскания в пользу истицы размера утраты товарной стоимости, не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 1 590 руб. Кроме того, взысканию подлежат расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 700 руб., расходы по оплате двух заключений ЮЛ 1 на сумму 3 000 руб.
В соответствии с ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом принципов разумности и справедливости, с учетом объема выполненных представителем истца услуг, суд считает завышенными расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., считает возможным взыскать расходы в размере 10 000 руб.
Общий размер судебных расходов составляет 15 290 руб.
