Бесплатная консультация юриста

по страховым спорам

8(800)100-25-82

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2010 г.

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кувшиновой Т.С.

при секретаре М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО истца к ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Страховая компания ИННОГАРАНТ» заключен договор добровольного страхования (КАСКО) по полису № в отношении автомобиля 1, государственный регистрационный знак № со сроком действия один год, страховая сумма определена в 549 900 руб.

ФИО истца обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания ИННОГАРАНТ», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий третьих лиц, автомобиль истца получил ряд механических повреждений, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, приговором Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Согласно предварительной смете от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 109 675 руб. В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего момента оно не выплачено.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 109 675 руб., расходы по оплате работ по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 850 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 410 руб. 50 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 700 руб.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца А.Е., действующий на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в исковом заявлении поддержал.

Представитель ответчика по доверенности А.В. иск не признала, пояснила, что приговором Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода с виновного лица ФИО 1 уже взыскан материальный ущерб в указанной сумме, поэтому повторное взыскание со страховой компании будет необоснованным обогащением истца.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, и дав оценку представленным по делу доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) - часть 1.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) - часть 1.

Согласно ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок (часть 1).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

По делу установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Страховая компания ИННОГАРАНТ» в соответствии с утвержденными в данной страховой компании «Правилами комплексного страхования средств наземного транспорта» заключен договор страхования автомобиля 1, государственный регистрационный знак № (страховой полис №). Срок действия договора один год. Страховая сумма определена в 549 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий ФИО 1, квалифицированных в соответствии с приговором Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.162 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, автомобиль истца получил механические повреждения. Размер ущерба составил 110 525 руб.

Указанным приговором с ФИО 1 взыскано 110 525 руб. в пользу ФИО истца

ДД.ММ.ГГГГ ФИО истца обратился в ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, страховая выплата ему не произведена.

В судебном заседании представитель ответчика указала, что взыскание ущерба в пользу ФИО истца по приговору суда является основанием для отказа в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения.

Суд находит данные доводы необоснованными, и, удовлетворяя требования ФИО истца, исходит из следующего.

Между сторонами имеются договорные отношения, в соответствии с которыми ответчик обязался выплатить истцу страховое возмещение при наступлении страхового случая, предусмотренного рисками «Ущерб» и «Хищение», что следует из страхового полиса и п.3.2. Правил комплексного страхования средств наземного транспорта.

Страховой случай «Ущерб» наступил ДД.ММ.ГГГГ в связи с противоправными действиями ФИО 1.  ДД.ММ.ГГГГ ФИО истца А.С. подано в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения, которое не произведено без мотивированного отказа.

Оснований для освобождения страховщика от обязанности по исполнению условий договора и выплате страхового возмещения, предусмотренных ст.963, 964 ГК РФ, не имеется.

Не является основанием для неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения и вынесение решения о взыскании ущерба с виновного лица.

Таким образом, следует придти к выводу, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения условий заключенного им с истцом договора, что противоречит положению ст.310 ГК РФ.

Доводы о неосновательном обогащении суд находит несостоятельными. Никаких данных о том, что ФИО 1 выплатил истцу сумму ущерба, не имеется. Исполнительный лист в отношении должника ФИО 1 по инициативе суда направлен в службу судебных приставов Автозаводского района г.Н.Новгорода, однако, ФИО 1 отбывает наказание в виде лишения свободы в учреждении <адрес>. В случае, если впоследствии будет установлено, что ФИО 1 выплатил ФИО истца какую-то сумму, что представителем истца категорически отрицается, он имеет право взыскать с ФИО истца неосновательное обогащение.

Ссылки представителя ответчика на п.11.3.Правил суд также находит необоснованными. В соответствии с данным условием договора страхования, «В случаях, когда страхователь отказался от своего права требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, возмещенный страховщиком, или это стало невозможным по вине страхователя, страховщик освобождается от уплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения». Обстоятельств отказа ФИО истца от права требования к ФИО 1, либо невозможности взыскания убытков в соответствии со ст.965 ГК РФ            с ФИО 1 в дальнейшем, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» страхового возмещения обоснованны и подлежат удовлетворению.

Размер страхового возмещения судом определяется на основании предварительной сметы ЮЛ 1, поскольку данная организация уполномочена официальным дилером корпорации ЮЛ 2 на ремонт и техническое обслуживание автомобилей (договор л.д.54-57), и истец намерен ремонтировать автомобиль именно там. В соответствии с гарантийными обязательствами, изложенными в сервисной книжке на автомобиль, проведение ремонтных работ не у официального дилера ЮЛ 2 является основанием для ограничения гарантийных обязательств на автомобиль.

В соответствии с п.10.2. Правил комплексного страхования средств наземного транспорта, принятыми в ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ», размер страхового возмещения определяется исходя из стоимости восстановления ТС, прочих расходов, согласно п.10.6. Правил               (в том числе и расходов, связанных с определением размера ущерба).                               В затратах на восстановление учитываются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ по ремонту.

Согласно п.10.3 Правил, размер стоимости восстановления определяется, в тои числе и на основании счета (заказ-наряда, калькуляции), подтверждающего стоимость восстановительного ремонта ТС, произведенного на станции технического обслуживания автомобилей по направлению Страховщика, или на СТОА по согласованию со Страховщиком.

Таким образом, определение размера страхового возмещения на основании сметы СТОА не противоречит положениям Правил.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципов разумности и справедливости, с учетом объема выполненных представителем истца услуг, суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 7 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

Таким образом, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 3 410 руб. 50 коп., расходы по составлению искового заявления в сумме 2 000 руб., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Страховая компания ИННОГАРАНТ» в пользу ФИО истца страховое возмещение в сумме                   110 525 руб., судебные расходы 11 110 руб. 50 коп., а всего                               121 635 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через районный суд.

Судья:        Т.С.Кувшинова