Бесплатная консультация юриста

по страховым спорам

8(800)100-25-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2010 года Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Александровой Е.И., при секретаре А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО Истца к ОАО «Страховое общество ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО Истца. обратился в суд с иском к ОАО «Страховое общество ЖАСО» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ, проезжая по <адрес> в месте строительства метромоста на принадлежащем истцу автомобиле 1госномер №, им были обнаружены брызги краски на лобовом стекле автомобиля. Выйдя из машины, истец обнаружил, что вся поверхность кузова автомобиля и стекол покрыта мелкими каплями краски. Пострадавшее транспортное средство застраховано в ОАО «Страховое общество «ЖАСО» по договору страхования транспортных средств и сопутствующих рисков. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением лакокрасочного покрытия застрахованного автомобиля.

Вместе с тем, в выплате страхового возмещения ФИО Истца. было отказано по причине того, что компетентными органами не были установлены причины и обстоятельства события, в связи с чем, указанное событие нельзя признать страховым случаем.

 ФИО Истца. указывает на то, что эксплуатация автомобиля с каплями краски наносит ущерб его деловой репутации, профессиональному статусу, а также причиняет значительные неудобства при езде, т.к. капли краски на лобовом стекле значительно ухудшают видимость дороги, что также отрицательно сказывается на зрении истца.

На основании изложенного, ФИО Истца. просит взыскать с ОАО «Страховое общество ЖАСО» сумму страхового возмещения в размере 234541 рублей, расходы на оплату услуг оценочной компании в сумме 2100 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5716,41 рублей, юридические расходы в сумме 15000 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковые требования, в котором просил отказать ФИО Истца. в удовлетворении исковых требований в полном объеме ....

Суд, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, по правилам, предусмотренным ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, исследовав доказательства и дав им оценку в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут ФИО Истца., управляя автомобилем марки 1, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, проезжал по <адрес> в месте строительства метромоста, после чего им были обнаружены брызги краски на лобовом стекле и всей поверхности кузова автомобиля.

Протоколом осмотра места происшествия было установлено, что на момент осмотра автомобиля 1, государственный регистрационный знак № на всех внешних поверхностях деталей кузова и остекленения салона имеется налет мелких каплеобразных фрагментов неустановленного красящего вещества светло-серого цвета, трудноудаляемых механическим путем, что подтверждается справкой ОМ № УВД ... от ДД.ММ.ГГГГ ....

Постановлением участкового уполномоченного милиции ОМ № УВД ... ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по данному факт было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления ....

Впоследствии по заявлению ФИО Истца. была проведена дополнительная проверка, в ходе которой был опрошен представитель ЮЛ 1 ФИО 2, который пояснил, что данная организация является генподрядчиком, сотрудники которой осуществляли монтаж металлоконструкций. Для окраски метромоста привлечены субподрядные организации, а именно: ЮЛ 2, ЮЛ 3, ЮЛ 4.

Таким образом, в ходе проверки было установлено, что повреждения на автомобиле истца возникли в результате окраски метромоста данными подрядными организациями, а не в результате чьих-либо умышленных действий, направленных на уничтожение чужого имущества.

После проведения дополнительной проверки постановлением участкового уполномоченного милиции ОМ №УВД ... ФИО 3. в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано ....

Из материалов дела следует, что автомобиль истца застрахован по договору добровольного страхования в ООО «Страховое общество ЖАСО» по страховым рискам «КАСКО» в пределах страховой суммы 1 640 000 рублей и «гражданская ответственность» в пределах лимита 200000 рублей (полис страхования транспортных средств и сопутствующих рисков серия АП №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ....

Согласно отчету ЮЛ 5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 234541 рублей ....

Суд принимает данный отчет в качестве доказательства размера причиненного автомобилю истца ущерба, поскольку он составлен организацией, имеющей лицензию на осуществление оценочной деятельности, по установленной форме, оценщик ФИО 4, которому было поручено производить данную оценку, является членом ЮЛ 6, включен в реестр оценщиков, имеет право осуществлять оценочную деятельность на территории РФ в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998г. ...

Кроме того, данная организация проводила осмотр транспортного средства и оценку ущерба по направлению страховщика ..., который в данном случае его не оспаривает.

судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Страховое общество ЖАСО» с заявлением о выплате страхового возмещения ....

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что компетентными органами не были установлены причины и обстоятельства события, а в предоставленных ФИО Истца. документах интересующая информация отсутствует, в связи с чем, предполагаемое событие нельзя признать страховым случаем ....

Между тем, суд не может признать данный отказ обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с п. 3.3.1 Правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утвержденных ОАО «Страховым обществом ЖАСО», «страховым случаем по настоящим Правилам страхования является факт наступления гражданской ответственности страхователя (лица, допущенного к управлению ТС), вследствие причинения вреда, жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц (выгодоприобретателям) при использовании ТС в период действия договора/полиса ....

Согласно п. 3.3.4 Правил страхования транспортных средств и сопутствующих товаров, событие не является страховым случаем, если вред возник вследствие:

- управления ТС лицом, чья ответственность не застрахована в соответствии с договором добровольного страхования гражданской ответственности;

- действия непреодолимой силы;

- использования иного ТС, которое указано в договоре/полисе;

- использование ТС в ходе соревнований, испытаний или учебной езды;

- загрязнения окружающей природной среды;

- воздействия перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования;

- причинения вреда жизни, здоровью или имуществу страхователя, лица, допущенного к управлению ТС, работникам страхователя, их родственникам,

- управления ТС страхователем (лицом, допущенным к управлению застрахованным ТС), не имеющего водительского удостоверения на право управления ТС данной категории, в том числе, лишенным права управления ТС данной категории;

- повреждения или уничтожения антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного культа, а также произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности» ....

Таким образом, поскольку произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие не относится ни к одному из вышеперечисленных случаев, он должен быть признан страховым.

Кроме того, ссылка ОАО «Страхового общества ЖАСО» на отсутствие в представленных истцом документах указания о причинах и обстоятельствах события, является несостоятельной, поскольку в постановлении участкового уполномоченного милиции ОМ № УВД ... ФИО 3 об отказе в возбуждении уголовного дела по указанному факту отДД.ММ.ГГГГ данная информация имеется ....

Таким образом, исковые требования ФИО Истца. о взыскании с ООО «Страховое общество ЖАСО» суммы страхового возмещения в размере 234541 рублей являются законными, обоснованными и потому подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

…расходы на оплату услуг представителей;

…другие признанные судом необходимыми расходы».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Поскольку истцом не представлено доказательств понесенных им расходов по оплате услуг оценочной компании ЮЛ 5 в сумме 2100 рублей, а имеющаяся в материалах дела ксерокопия квитанции на сумму 1000 рублей не может в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ признана допустимым доказательством по делу, исковые требования ФИО Истца. о взыскании расходов по проведению независимой оценки в суме 2100 рублей не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что за оказание юридических услуг по составлению искового заявления, предоставлении консультаций по вопросам, связанным с получением страхового возмещения по договору страхования транспортных средств и соответствующих рисков, заключенного с ОАО «Страховое общество ЖАСО», истцом ФИО Истца. было оплачено юристу ФИО 5 15000 рублей ....

В соответствии со ст.100 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае, принимая во внимание характер и категорию рассматриваемого спора, качество и количество оказанной представителем истца юридической помощи в сборе доказательств по делу, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в пользу ФИО Истца. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, отказав в остальной части иска за необоснованностью.

Исковые требования ФИО Истца. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях предусмотренных законом.

Статьей 151 ГК РФ четко определено понятие морального вреда как физические или нравственные страдания, при этом вред будет моральным только тогда, когда он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и т.д.) либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.д.). В случае нарушения имущественных прав гражданина, моральный вред подлежит компенсации только в случаях предусмотренных специальным законом.

ФИО Истца. ссылается на то, что эксплуатация автомобиля с каплями краски наносит ущерб его деловой репутации, профессиональному статусу, а также причиняет значительные неудобства при езде, однако действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда в случае повреждения автомобиля, кроме того, в соответствии с п.2.7.3, 2.7.3.1 Правил страхования транспортных средств и сопутствующих товаров ОАО «Страхового общества ЖАСО», страховой организацией не подлежит возмещению моральный вред, причиненный страховщику.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 5545,41 рублей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО Истца к ОАО «Страховое общество ЖАСО» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в пользу ФИО Истца сумму страхового возмещения в размере 234541 рубля, расходы по оплате услуг юриста в сумме 5000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5545 рублей 41 копейки, а всего - 246086 рублей 41 копейка.

В остальной части исковых требований ФИО Истца к ОАО «Страховое общество ЖАСО» о взыскании расходов по оплате услуг юриста, расходов по оплате услуг оценочной компании, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение 10-ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья.                                                        Е.И. Александрова