Бесплатная консультация юриста

по страховым спорам

8(800)100-25-82

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

13 декабря 2010 года

г. Нижний Новгород

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Андреевой С.В. при секретаре А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО Истца к Открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО Истца обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Страховое общество ЖАСО», указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО 1 и ОАО «Страховое общество ЖАСО» был заключен договор страхования транспортных средств и сопутствующих рисков сроком на один год. По условиям договора, страховое общество приняло на себя обязательство по страхованию автомобиля 1 государственный номер№, принадлежащего на праве собственности ФИО Истца В.С. 

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> вблизи дома № в <адрес> ФИО Истца управляя указным автомобилем совершил столкновение в автобусом 1 государственный номер №, в результате столкновения автомобиль 1 получил значительные механические повреждения.

В установленные законом сроки ФИО Истца обратился в ОАО «Страховое общество ЖАСО» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы и поврежденное транспортное средство для осмотра. По направлению страховой компании в ЮЛ 1 был составлен акт осмотра и калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 1, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 367023 рубля, без учета износа 394103 рубля.

ОАО «Страховое общество «ЖАСО», квалифицировав наступивший страховой случай как полная конструктивная гибель транспортного средства, произвело ФИО Истца В.С. страховую выплату в размере 220800 рублей за вычетом годных остатков. Не согласившись с представленным расчетом ФИО Истца обратился в независимую экспертную компанию, по результат предварительной оценки стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила менее 75% к действительной стоимости транспортного средства, то есть наступивший страховой случай нельзя считать полной гибелью транспортного средства 1. В связи с чем ФИО Истца считает, что сумма страхового возмещения выплаченная ему ОАО «Страховое общество «ЖАСО» значительна занижена, просит взыскать с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в счет возмещения материального ущерба 146223 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО Истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просил взыскать с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 141407 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 7000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца В.И. исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Страховое общество ЖАСО» Ю.М. в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности суд, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ФИО Истца является собственником автомобиля 1 ДД.ММ.ГГГГвыпуска государственный номер №, которое было приобретено с использованием кредитных денежных средств Сбербанка России.

Указанное транспортное средство являлось предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГзаключенному между ФИО Истца В.С. и Нижегородским отделением № Сбербанка России (ОАО).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО 1 и ОАО «Страховое общество ЖАСО» был заключен договор страхования транспортных средств и сопутствующих рисков №, согласно которому страховое общество приняло на себя обязательство по страхованию автомобиля 1 государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО Истца В.С. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по риску КАСКО 510000 рублей, Страховой взнос по договору был оплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Выгодоприобретателем по договору страхования транспортных средств и сопутствующих рисков является АК Сбербанка России.

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ вблизи дома № по <адрес> ФИО Истца управляя принадлежащим ему автомобилем 1 совершил столкновение с автобусом 1, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО Истца обратился в ОАО «Страховое общество «ЖАСО» с заявлением о выплате страхового возмещения и был направлен в ЮЛ 1 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно отчету № ЮЛ 1 об определении стоимости материального ущерба и восстановительного ремонта автотранспортного 1 стоимость ремонта составила без учета износа 394103 рубля, с учетом износа 367023 рубля.

В соответствии с указанным отчетом страховщик ОАО «Страховое общество «ЖАСО», произвело ФИО Истца В.С. страховую выплату на условиях «полная конструктивная гибель» (полной конструктивной гибелью ТС, согласно Правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, считается случай, когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС на момент заключения договора) в размере 220800 рублей за вычетом годных остатков стоимость, которых определена на основании отчета ЮЛ 1.

В судебном заседании представитель истца сообщил, что с суммой ущерба указанного в отчете ЮЛ 1 истец не согласен, в связи с чем обратился к независимому эксперту, который произвел предварительную оценку автомобиля 1и установил, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа менее 75 % к действительной стоимости автомобиля на момент заключения договора страхования.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Истцом в обоснование своих требований было заявлено ходатайство о проведении независимой в ЮЛ 2 с целью определения стоимости восстановительного ремонта 1.

Согласно заключению эксперта-техника ЮЛ 2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1государственный номер № без учета износа исходя из сложившихся в регионе цен на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГсоставила 369374рубля.

Указанная сумма составляет 72 % ( 369374 : 510000 х100% = 72%) от действительной стоимости транспортного средства 1 на момент заключения договора страхования.

Таким образом, суд не может согласиться ОАО «Страховое общество «ЖАСО», которое произвело истцу выплату страхового возмещения по договору страхования транспортных средств и сопутствующих рисков на условиях «полная конструктивная гибель».

Из материалов дела усматривается, что страховое возмещение в сумме 227920 рублей по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ было перечислено на погашение ссудной задолженности по кредитному договору № отДД.ММ.ГГГГ заключенному с ФИО Истцаым В.С..

Таким образом, невыплаченной осталась сумма страхового возмещения в размере -141474 рублей (369374 рублей - 227920 рублей = 141454 рубля)

Между тем, истец просит суд взыскать в счет возмещения материального сумму страхового возмещения в размере 141407 рублей, суд принимает решение согласно п.3 ст.196 ГПК РФ, в рамках заявленных истцом требований, соответственно удовлетворению подлежит сумма, указанная истцом в размере141407 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, состоящие из расходов по оплате за проведение автотехнической экспертизы в сумме 7000 рублей, а также возврата уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 4125 рублей.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО Истца - удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в пользу ФИО Истца сумму страхового возмещения в размере 141407 (Сто сорок одну тысяч четыреста семь) рублей.

Взыскать с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в пользу ФИО Истца в возмещение судебных расходов денежную сумму в размере 16125( шестнадцать тысяч сто двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд в течение 10 дней.

Судья                         С.В. Андреева