Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила менее 75%

По результату предварительной оценки стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила менее 75% к действительной стоимости транспортного средства, то есть наступивший страховой случай нельзя считать полной гибелью транспортного средства

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

13 декабря 2010 года

г. Нижний Новгород

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Андреевой С.В. при секретаре А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО Истца к Открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО Истца обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Страховое общество ЖАСО», указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО 1 и ОАО «Страховое общество ЖАСО» был заключен договор страхования транспортных средств и сопутствующих рисков сроком на один год. По условиям договора, страховое общество приняло на себя обязательство по страхованию автомобиля 1 государственный номер№, принадлежащего на праве собственности ФИО Истца В.С. 

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> вблизи дома № в <адрес> ФИО Истца управляя указным автомобилем совершил столкновение в автобусом 1 государственный номер №, в результате столкновения автомобиль 1 получил значительные механические повреждения.

В установленные законом сроки ФИО Истца обратился в ОАО «Страховое общество ЖАСО» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы и поврежденное транспортное средство для осмотра. По направлению страховой компании в ЮЛ 1 был составлен акт осмотра и калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 1, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 367023 рубля, без учета износа 394103 рубля.

ОАО «Страховое общество «ЖАСО», квалифицировав наступивший страховой случай как полная конструктивная гибель транспортного средства, произвело ФИО Истца В.С. страховую выплату в размере 220800 рублей за вычетом годных остатков. Не согласившись с представленным расчетом ФИО Истца обратился в независимую экспертную компанию, по результат предварительной оценки стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила менее 75% к действительной стоимости транспортного средства, то есть наступивший страховой случай нельзя считать полной гибелью транспортного средства 1. В связи с чем ФИО Истца считает, что сумма страхового возмещения выплаченная ему ОАО «Страховое общество «ЖАСО» значительна занижена, просит взыскать с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в счет возмещения материального ущерба 146223 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО Истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просил взыскать с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 141407 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 7000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца В.И. исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Страховое общество ЖАСО» Ю.М. в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности суд, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ФИО Истца является собственником автомобиля 1 ДД.ММ.ГГГГвыпуска государственный номер №, которое было приобретено с использованием кредитных денежных средств Сбербанка России.

Указанное транспортное средство являлось предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГзаключенному между ФИО Истца В.С. и Нижегородским отделением № Сбербанка России (ОАО).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО 1 и ОАО «Страховое общество ЖАСО» был заключен договор страхования транспортных средств и сопутствующих рисков №, согласно которому страховое общество приняло на себя обязательство по страхованию автомобиля 1 государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО Истца В.С. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по риску КАСКО 510000 рублей, Страховой взнос по договору был оплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Выгодоприобретателем по договору страхования транспортных средств и сопутствующих рисков является АК Сбербанка России.

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ вблизи дома № по <адрес> ФИО Истца управляя принадлежащим ему автомобилем 1 совершил столкновение с автобусом 1, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО Истца обратился в ОАО «Страховое общество «ЖАСО» с заявлением о выплате страхового возмещения и был направлен в ЮЛ 1 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно отчету № ЮЛ 1 об определении стоимости материального ущерба и восстановительного ремонта автотранспортного 1 стоимость ремонта составила без учета износа 394103 рубля, с учетом износа 367023 рубля.

В соответствии с указанным отчетом страховщик ОАО «Страховое общество «ЖАСО», произвело ФИО Истца В.С. страховую выплату на условиях «полная конструктивная гибель» (полной конструктивной гибелью ТС, согласно Правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, считается случай, когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС на момент заключения договора) в размере 220800 рублей за вычетом годных остатков стоимость, которых определена на основании отчета ЮЛ 1.

В судебном заседании представитель истца сообщил, что с суммой ущерба указанного в отчете ЮЛ 1 истец не согласен, в связи с чем обратился к независимому эксперту, который произвел предварительную оценку автомобиля 1и установил, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа менее 75 % к действительной стоимости автомобиля на момент заключения договора страхования.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Истцом в обоснование своих требований было заявлено ходатайство о проведении независимой в ЮЛ 2 с целью определения стоимости восстановительного ремонта 1.

Согласно заключению эксперта-техника ЮЛ 2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1государственный номер № без учета износа исходя из сложившихся в регионе цен на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГсоставила 369374рубля.

Указанная сумма составляет 72 % ( 369374 : 510000 х100% = 72%) от действительной стоимости транспортного средства 1 на момент заключения договора страхования.

Таким образом, суд не может согласиться ОАО «Страховое общество «ЖАСО», которое произвело истцу выплату страхового возмещения по договору страхования транспортных средств и сопутствующих рисков на условиях «полная конструктивная гибель».

Из материалов дела усматривается, что страховое возмещение в сумме 227920 рублей по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ было перечислено на погашение ссудной задолженности по кредитному договору № отДД.ММ.ГГГГ заключенному с ФИО Истцаым В.С..

Таким образом, невыплаченной осталась сумма страхового возмещения в размере -141474 рублей (369374 рублей - 227920 рублей = 141454 рубля)

Между тем, истец просит суд взыскать в счет возмещения материального сумму страхового возмещения в размере 141407 рублей, суд принимает решение согласно п.3 ст.196 ГПК РФ, в рамках заявленных истцом требований, соответственно удовлетворению подлежит сумма, указанная истцом в размере141407 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, состоящие из расходов по оплате за проведение автотехнической экспертизы в сумме 7000 рублей, а также возврата уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 4125 рублей.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО Истца - удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в пользу ФИО Истца сумму страхового возмещения в размере 141407 (Сто сорок одну тысяч четыреста семь) рублей.

Взыскать с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в пользу ФИО Истца в возмещение судебных расходов денежную сумму в размере 16125( шестнадцать тысяч сто двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд в течение 10 дней.

Судья                         С.В. Андреева


Судебная практика по полной гибели транспортного средства

Пункт 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела предусмотрена обязанность страховщика выплатить страхователю полное страховое возмещение в случае полной конструктивной гибели транспортного средства, правила страхования страховой компании в данном случае применяться не могут, поскольку противоречат федеральному закону.

Определение Верховного Суда РФ от 5 апреля 2016 г. N 18-КГ15-252

Условие договора о том, что при полной гибели транспортного средства страховая выплата определяется с учетом износа, не подлежало применению, как противоречащее императивной норме, содержащейся в части 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

Определение Верховного Суда РФ от 10 февраля 2015 г. N 44-КГ14-11

В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля  2014 г. №  33-12864 

Нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства.

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2014 года № 33-11364

Нормы действующего законодательства не предусматривают уменьшение страховой суммы на сумму процентов износа за период действия договора, закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от от 26 сентября 2013 г. N 33-14363/2013

При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2014 года № 33-1098

При полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 80 % его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях "полная гибель"

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2013 года  № 11-28610

Правилами страхования средств автотранспорта установлены также иные основания прекращения действия договора страхования, в том числе прекращение договора страхования после выплаты страхового возмещения на условиях Полной гибели ТС.

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2013 года № 11-16359

Не согласившись с явно завышенной стоимостью годных остатков, страхователем было организовано проведение оценки стоимости годных остатков.

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 20 июля 2012 года  № 2-3361/12

Согласно ч. 5 ст. 10 Закона РФ Об организации страхового дела в РФ в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь,выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Решение Федерального суда Октябрьского района г.Самары от 14.03.2012г

Страхователь полагает, что ему должна быть выплачена большая сумма, так как стоимость годных остатков составляет меньшую сумму, по сравнению с оценкой ответчика. У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, учитывая предупреждение эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Данное заключение никем из участников процесса не оспорено, мотивировано, содержит последовательные выводы, основанные на проведенном исследованиию.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга

Из отчета об оценке следует, что произошла конструктивная гибель автомобиля. Поскольку оспаривалась стоимость годных остатков, определением суда по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 декабря 2012 года  

Страхователь отказалась от автомобиля в пользу страховой компании в целях получения полной страховой суммы, а застрахованный автомобиль был передан страховщику. Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в размере полной страховой суммы в данном случае отсутствуют.

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 07 июня 2012 года

В случае конструктивной гибели, если годные остатки остаются у страхователя, при неагрегатном страховании, размер страхового возмещения выплачивается страхователю за вычетом процента износа

Апелляционное определение Московского городского суда  от 24 июня 2013года № 11- 18147

Разрешая требования истца, суд первой инстанции на основании заключения, составленного в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к оценочной деятельности, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает 70% от страховой суммы, в связи с чем оснований для урегулирования убытка на условиях «полная гибель» у ответчика не имелось

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2014 года № 33-1095

Правила страхования в части распространения своего действия на договор страхования с формой выплаты страхового возмещения в виде ремонта на гарантийной дилерской СТОА по направлению Страховщика, нарушает права страхователя, поскольку определение стоимости восстановительного ремонта без учета износа и одновременное определение действительной стоимости автомобиля с учетом износа позволило Страховщику установить полное уничтожение застрахованного имущества при возможности его восстановления.

Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 31 июля 2012 г.

Страхователь обратился к ответчику с претензией о выплате страховой суммы, в чем ему было отказано, в связи с тем, что стоимость ремонта превышала 75% страховой суммы. Не согласившись с позицией страховой компании, Ч. обратилась в экспертное учреждение с заявлением о проведении оценкой стоимости восстановительного ремонта, а впоследствии, в суд за защитой своих прав. Из заключения экспертов следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, менее 75% страховой суммы.

Кассационное определение Волгоградского областного суда от 15 февраля 2012 г.

Страховщик определил размер восстановительного ремонта на основании калькуляции, составленной оценочной организацией, который является лишь предположительным размером ущерба. Страховщик определил, что ущерб превышает 70% страховой суммы и предложил урегулировать вопрос о выплате страхового возмещения по риску полная гибель. Страхователь предъявил требование на основании фактических расходов, затраченных на восстановление повреждений ТС.

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

kaskoinfo.ru 2012-2018