Бесплатная консультация юриста

по страховым спорам

8(800)100-25-82

Решение

Именем Российской Федерации

02 апреля 2012г.

Центральный районный суд г.Новосибирска в составе председательствующего-судьи рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО к закрытому акционерному обществу
«ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истц** обратилась в суд с указанным иском, после изменения заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 132413 руб. 50 коп., возместить судебные расходы.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что согласно заключенному с ответчиком договору добровольного страхования истец застраховала принадлежащий ей автомобиль Мазда-3, регистрационный знак *** 54.

09.12.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. После обращения истца к страховщику с заявлением о страховой выплате, истцом, по направлению страховой компании, пройдена независимая экспертиза, по результатам которой рыночная стоимость работ по восстановлению автомобиля составила 262591 руб. 50 коп.

Посчитав данную сумму восстановительного ремонта заниженной, истцом самостоятельно проведена экспертиза в ООО«Автотестэкспертиза». Согласно заключению независимой экспертной организации стоимость ремонта без учета износа деталей составила 432451 руб. 30 коп. Полагая, что страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме, истец обратилась в суд.

В судебное заседание истец Истц** не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности от 08.10.2010

Ответчик - ЗАО «ГУТА-Страхование» в суд своего представителя не направил, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судебным разбирательством установлено, что 02.11.2009 между Истц** (страхователь) и ЗАО«ГУТА-Страхование» (страховщик) заключен договор добровольного страхования на основании Правилстрахования транспортных средств ЗАО «ГУТА-Страхование» от 17.07.2006 г., сроком действия договора с 04.11.2009 по 03.11.2010 (л.д.22), что не противоречит положениям п.1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ.

На основании указанного договора застрахован принадлежащий истцу автомобиль марки Мазда-3, регистрационный знак НОМЕР 54. Страховая сумма составила 600 000 руб., порядок оплаты страховой премии определен в рассрочку сроком оплаты 02.11.2009, 02.02.2010, 02.05.2010, 02.08.2010, страхователем оплачен один платеж страховой премии 02.11.2009. Подтверждением заключения договора страхования является выданный истцу страховой полис № НОМЕРот 02.11.2009.

В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в полисе указан ФИО

09.12.2009 на автодороге Новосибирск-Челябинск 1433 км произошло опрокидывание транспортного средства марки Мазда-3 регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего Истц**, под управлением водителя ФИО

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.12.2009 следует, что водитель ФИО , управляя автомобилем, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (л.д.24).

29.12.2009 собственник транспортного средства Истц** обратилась в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы (л.д.20).

16.12.2009 по направлению страховщика ООО «Сибмобил» произведен осмотр транспортного средства, определены повреждения и их характер, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № 628/12 09. Порезультатам осмотра в отчете ООО «Сибмобил» №628/1209 от 24.12.2009 сделан вывод о том, что стоимость работ по ремонту (восстановлению) транспортного средства без учета износа деталей составила 262591руб.50коп., с учетом износа деталей - 235574 руб. 49 коп. (л.д.28-35).

По результатам рассмотрения заявления страхователя Истц** на основании отчета ООО«Сибмобил», акта о страховом случае № 09-056 3289/КАСКО от 24.02.2010, страховщиком принято решение выплатить сумму страхового возмещения в размере 266043 руб. 50 коп., способом оплаты: 230043 руб. 50 коп. на расчетный счет страхователя, 36000 руб. в счет оплаты страховых взносов (л.д.19). 30.04.2010 указанная сумма перечислена на расчетный счет истца.

Не соглашаясь с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратилась в суд, представив в обоснование заявленных требований о взыскании разницы в размере страхового возмещения экспертное заключение независимой экспертизы ООО НЭК «Автотест-экспертиза» от 25.12.2009. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда-3 регистрационный знак НОМЕР 54 составила 432451 руб. 30 коп. (без учета износа заменяемых деталей) и 384296 руб. 06 коп. (с учетом износа заменяемых деталей).

12.10.2011 в связи с имеющимися разногласиями в части определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда-3 регистрационный знак НОМЕР 54, определением суда по делу назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д.53).

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» от 01.03.2012 №1167 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия составила 398457 руб. (л.д.62).

В силу п.2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 и п.2 статьи 929 того же кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с договором и Правилами страхования транспортных средств от 17.07.2006 к нему, транспортное средство марки Мазда-3 регистрационный знак НОМЕР 54 застраховано по страховому риску «Автокаско».

Страховым случаем по риску «Автокаско» является повреждение или уничтожение транспортного средства, его частей и/или дополнительного оборудования вследствие наступления событий, указанных в п.п. 3.2.1.; 3.2.2.1; 3.2.2.2 Правил страхования.

Учитывая обстоятельства повреждения автомобиля истца, которые лицами, участвующими в деле не оспариваются, суд приходит к выводу о том, что повреждение транспортного средства произошло именно в результате дорожно-транспортного происшествия, что является страховым случаем по риску «Автокаско» в соответствии с Правилами страхования.

В силу ч.1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ Правила страхования транспортных средств на условиях, которых был заключен договор страхования, являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (статья 940 названного кодекса).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях, предусмотренных в
статье 942 Гражданского кодекса РФ, в том числе о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2статьи 943 Гражданского кодекса РФ).

Перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения содержится в статьях 961, 963 и 964 Гражданского кодекса РФ.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом не установлены основания для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренные нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ. Договор страхования на момент наступления страхового случая в соответствии с действующим законодательством расторгнут или прекращен не был, его действительность сторонами не оспаривалась.

Каких-либо доказательств того, что истец своими действиями способствовал наступлению страхового случая или увеличению ущерба, ответчик в материалы дела не представлял и на наличие таких обстоятельств не ссылался.

Таким образом, суд считает, что на страховщика должна быть возложена обязанность по выплате суммы страхового возмещения.

В соответствии с п.10.1.2 Правил страхования при повреждении транспортного средства и/или дополнительного оборудования страховое возмещение выплачивается в размере фактической стоимости его восстановления, но не выше страховой суммы, установленной в договоре

Договор страхования от 02.11.2009 предусматривает возмещение ущерба по калькуляции страховщика, при этом ограничений для выплаты страхового возмещения без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительном ремонте, не установлено.

При таких обстоятельствах требования истца о выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере, определенном экспертным учреждением ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы». Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден обуголовной ответственности, имеет соответствующее образование и необходимый стаж работы по специальности, заинтересованности эксперта не усматривается. При этом суд считает данное заключение более компетентным и достоверным, чем заключение ООО«Автотест экспертиза» и ООО Сибмобил», непредупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Кроме того, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 №238 "Оборганизации независимой технической экспертизы транспортных средств" и Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства экспертиза должна проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном порядке. Нормативные, методические и другие документы, используемые при проведении экспертизы, утверждаются совместно федеральными органами исполнительной власти, на которые возложено государственное регулирование в области транспорта, в области юстиции и в области внутренних дел.

Статьей 14 федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено право оценщика самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

В то же время статьей 15 названного закона предусмотрена обязанность оценщика соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования указанного федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральные стандарты оценки, а также стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

Давая оценку отчету № 628/1209  ООО«Сибмобил» суд принимает во внимание, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства эксперт ООО«Сибмобил» использовал «Методическое руководство по определению стоимости транспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД37.009.015-98», утвержденное Министерством экономики РФ 04.07.1998. Однако указанное методическое руководство не основано на действующем законодательстве, поскольку письмом Министерства юстиции РФ от 27.11.2002 №07/11150-ЮД в регистрации данного документа отказано.

С учетом изложенного суд считает размер стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, определенный ООО«Лаборатория Судебной Экспертизы», наиболее объективным и соответствующим ценам, сложившимся на рынке.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание согласие истца с определенным экспертом размером стоимости восстановительного ремонта, суд полагает, что заявленные требования к страховой компании подлежат удовлетворению.

Сумма страхового возмещения, за вычетом выплаченных страховщиком денежных средств составляет 398457,0 – 266043,50 = 132413,50 руб. Данная сумма не превышает страховую сумму 600000 руб. Размер стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспаривался.

По правилам распределения судебных расходов на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы истца по уплате государственной пошлины и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7000 руб., подтвержденные допустимыми доказательствами, подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд исходит из требований разумности, обстоятельств дела и продолжительности судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Истц** к закрытому акционерному обществу
«ГУТА-Страхование» – удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу
Истц** денежные средства в размере 153261 руб. 77 коп., в том числе:

страховое возмещение в размере 132413 руб. 50 коп.,

расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 3848 руб. 27 коп.,

расходы за производство судебной экспертизы в размере 7000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья В.А.Галина