Бесплатная консультация юриста

по страховым спорам

8(800)100-25-82

Решение

Именем Российской Федерации

07 февраля 2012 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

Представителя ответчика А.Г. ФИО ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО истца Юрия Александровича к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения

установил:

ФИО истца ЮА обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав в исковом заявлении, что 06 апреля 2010 года между ним и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля Мерседес Бенц Е 200, на условиях «АвтокаскоТС», что подтверждается полисом страхования № ГС 65-**. Неотъемлемой частью договора являются Правила страхования от 17 июля 2006 года.

В период времени с 23 часов 28 сентября 2010 года до 09 часов 45 минут 29 сентября 2010 года неустановленное лицо тайно похитило детали застрахованного транспортного средства. По обнаружению указанных обстоятельств истец сообщил о случившемся в отделение милиции, одновременно с чем, известил ответчика о наступившем событии.

29 сентября 2010 года по данному обстоятельству было возбуждено уголовное дело по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Условия страхования «Автокаско ТС» (п.3.3.3 Правил) включают в себя страхование от риска предусмотренного п. 3.2.2.2. Правил – хищение путем кражи частей и деталей ТС.

30 сентября 2010 года истцом было представлено ответчику заявление по КАСКО № 9715 «О произошедшем событии по риску ущерб», а 14 октября 2010 года представлены необходимые документы в соответствии с п. 9.3.4. – 9.3.6. Правил страхования для принятия решения о страховом возмещении.

06 октября 2010 года истец, по направлению ответчика, предоставил автомобиль для осмотра и определения рыночной стоимости работ по ремонту автомобиля в ООО «Страховой юридический центр», согласно заключению которого, рыночная стоимость работ по восстановлению автомобиля составляет 358070 рублей. За проведение оценки истцом понесены расходы в сумме 1150 рублей, которые подлежат возмещению на основании п. 11.15 Правил страхования. При этом, размер страхового возмещения, согласно заключенному сторонами договору составляет 700000 рублей.

В соответствии с пунктами 11.7 и 11.8.1. Правил страхования, ответчик в срок до 16 декабря 2010 года должен принять решения о признании либо непризнании наступившего события страховым случаем, а также произвести выплату страхового возмещения, однако, ответчик данную обязанность не исполнил.

На основании ст. 310, 395, 929 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика 358 070 рублей в счет уплаты страхового возмещения; 1150 рублей в счет компенсации расходов на проведение экспертизы; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16381, 93 рублей; расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 6956 рублей; 30000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Истец ФИО истца ЮА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИОК, действующий на основании доверенности с правом увеличения заявленных исковых требований, в ходе рассмотрения дела увеличил размер заявленных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать с ответчика 34327, 96 рублей в счет уплаты процентов за период с 16 декабря 2010 года по 07 февраля 2012 года, а также расходы истца по оплате услуг почты за направление в суд искового заявления в сумме 52, 55 рублей, в остальной части заявленные исковые требования поддержал, пояснил в соответствии с вышеизложенным.

Представитель ответчика ФИОШ, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснил суду, что ответчик не признает произошедшие событие страховым случаем, т.к. исходя из характера похищенных деталей, полагает, что хищение указанных деталей могло иметь место только при условии санкционированного открытия автомобиля.

ФИО истца ЮА не сообщал об утере ключей от автомобиля, следовательно, он мог снять данные детали с автомобиля самостоятельно. Ответчик направлял заявление в отдел полиции «Центральный» о решении вопроса о возбуждении в отношении истца уголовного дела по факту мошенничества. В возбуждении уголовного дела было отказано. Данное постановление ответчиком было обжаловано, по сообщению ГУ МВД России по г. Новосибирску, по заявлению ответчика проводится дополнительная проверка, результаты данной проверки до рассмотрения дела судом, ответчику неизвестны, т.к. на его обращение в отдел полиции, ему не было дано ответа.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования являются частично обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04 апреля 2010 года между истцом и ЗАО «ГУТА-Страхование» заключен договор N ГС 56-** добровольного имущественного страхования принадлежащего истцу автомобиля Мерседес-Бенц на условиях Правил страхования транспортных средств ЗАО «ГУТА-Страхование» от 17 июля 2006 года, включающий в себя риски "Автокаско" (л.д.8-13).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктами 3.3.3, 3.2.2.2 Правил страхования, риск «Автокаско ТС» включает в себя страхование от риска хищения путем кражи, грабежа, разбоя частей и деталей транспортного средства.

Согласно постановлению следователя СО по РПОТ о/м № 4 СУ при УВД по г. Новосибирску от 29 сентября 2010 года, на основании указанного постановления возбуждено уголовное дело по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту хищения в период с 23 часов 28 сентября 2010 года до 09-45 часов 29 сентября 2010 года имущества, с автомобиля марки «Мерседес-Бенц», г/н номер РР 54, принадлежащего ФИО истца ЮА припаркованного у дома 35/2 по ул. Объединения в г. Новосибирске (л.д.15).

Согласно сведениям отдела милиции № 4 от 06 октября 2010 года с автомобиля Мерседец-Бенц, принадлежащего истцу на праве собственности было похищено: задние фары; элементы парк-троника с нижней части заднего бампера; передний бампер; передние фары; решетка радиатора; передняя панель приборов; консоль, расположенная по центру передней панели; декоративная планка из красного дерева; подголовники передних сидений (л.д.14).

Согласно сведениям отдела полиции № 4 «Калининский» от 27 декабря 2011 года предварительное следствие по уголовному делу, возбужденному 29 сентября 2010 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту кражи из автомобиля Мерседес Бенц г/н О 546 РР 54, приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 18 января 2011 года ЗАО «ГУТА-Страхование» обращалось в о/м 1 УВД по г. Новосибирску с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту возможной инсценировки кражи деталей с автомобиля Мерседес-Бенц, г/н номер 54 (л.д.47-48). В ходе проверки сообщения, должностными лицами о/м № 1 неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, последнее постановление вынесено 02 июня 2011 года.

При этом суд не принимает во внимание доводы, изложенные в письме Управления МВД России по г. Новосибирску от 15 августа 2011 года (л.д.52) в той части, что 19 июля 2011 года прокуратурой Центрального района г. Новосибирска отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 мая 2011 года, поскольку, судом обозревался в судебном заседании отказной материал по факту проверки сообщения АО «ГУТА-Страхование», в котором отсутствуют как постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 мая 2011 года, так и постановление прокурора от 19 июля 2011 года (имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.03.2011 года, которое отменено постановлением прокурора от 03 мая 2011 года, далее вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 июня 2011 года, иные постановления в материалах проверки отсутствуют), каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, ответчиком суду не представлено.

Согласно отчету ГТС--10, стоимость работ по ремонту (восстановлению) автомобиля Мерседес-Бенц г/н номер 54 составляет 358070, 00 рублей (л.д.22-33). Стоимость работ по оценке ущерба составляет 1150 рублей (л.д.34).

В соответствии с п.11.15 Правил страхования, в сумму страхового возмещения включаются расходы по установлению размера ущерба, в том числе по проведению экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчиком не оспорен размер подлежащего выплате страхового возмещения (суммы ущерба), суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 359220 рублей (358070 + 1150) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что заявление о происшедшем событии по риску ущерб, а также документы, предусмотренные пунктами 9.3.4.- 9.3.6. Правил страхования, для осуществления страхового возмещения были поданы истцом ответчику 14 октября 2010 года (л.д.17-19).

В соответствии с п. 11.7 Правил страхования, после предоставления страховщику страхователем всех предусмотренных настоящими Правилами документов, необходимых для подтверждения факта наступления события, имевшего признаки страхового случая, размера причиненного ущерба (вреда), причинно-следственной связи между наступившим событием и возникшим ущербом (вредом) и осуществления всех предусмотренных договором необходимых действий (проведения осмотра ТС, получения заключения эксперта, получения ответов на направленные запросы и т.д.) страховщик в течение 30 дней принимает решение о признании или непризнании наступившего события страховым случаем, а также о выплате либо об отказе в выплате страхового возмещения.

Срок принятия решения страховщиком может быть увеличен, если страховщик для решения вопроса о выплате направил запрос для получения дополнительной информации от компетентных органов … о заявленном событии, обстоятельствах его наступления, заявленном размере причиненного ущерба и т.д. При этом, страховщик обязан письменно уведомить страхователя о запросе и о возможном увеличении срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии с пунктами 9.4.4., 9.4.5. Правил страхования, страховщик имеет право самостоятельно выяснять причины и обстоятельства заявленного события, имеющего признаки страхового случая. При необходимости направлять запросы в правоохранительные органы о предоставлении соответствующих документов и информации, подтверждающих факт, причину наступления события, имеющего признаки страхового случая.

Судом установлено, что 24 ноября 2011 года ответчиком было направлено истцу сообщение об увеличении срока принятия решения по завяленному событию до предоставления информации от компетентных органов (л.д.75), кроме того, с целью установления обстоятельств наступления события, имеющего признаки страхового случая, 18 января 2011 года было подано заявление к органы милиции о проведении проверки по факту инсценировки хищения частей с автомобиля истца.

Как установлено в судебном заседании, сведения о результатах указанной проверки со стороны компетентных органов до ЗАО «ГУТА-Страхование» не доводились, при этом, ответчиком принимались меры к получению указанных сведений, о чем свидетельствует жалоба от 18 июля 2011 года (л.д.49-51), запрос от 07 октября 2011 года.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания … подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку, как установлено судом, ответчиком оспаривался факт наступления страхового случая по событию, имевшему место в ночь с 28 на 29 сентября 2010 года, о чем подавались соответствующие заявления в компетентные органы, то суд приходит к выводу, что в деянии ответчика отсутствует неправомерное удержание денежных средств, подлежащим выплате истцу в счет страхового возмещения, в связи с чем, не находит оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что на основании договора поручения от 04 июля 2011 года (л.д.35-36), расписки от 04 июля 2011 года (л.д.37), истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Исходя из сложности рассматриваемого спора, объема и характера оказанных услуг, принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 15000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оправку искового заявления в суд в сумме 52, 59 рублей (л.д.59), которые в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, как и расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ФИО истца Юрия Александровича 358070,00 рублей в счет уплаты страхового возмещения; 1150 рублей в счет компенсации расходов на проведение экспертизы; 7008, 55 рублей в счет компенсации судебных расходов; 15000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, а всего 381228 (триста восемьдесят одну тысячу двести двадцать восемь) рублей 55 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение 30 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Новосибирска.

Судья Е.А. Певина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2012 года