Бесплатная консультация юриста

по страховым спорам

8(800)100-25-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2012 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власовой А.С.

при секретаре н К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИОой ФИО5 к ЗАО «Макс», третье лицо ООО «Русфинанс Банк» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с иском в суд, указав, что он заключил с ответчиком договор добровольного комбинированного страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, со страховыми случаями: хищение, ущерб: повреждение ТС - авто-КАСКО, без учета износа запасных частей. Выгодоприобретателем был ООО «Русфинанс банк», который направил ответчику письмо с просьбой выплатить страховое возмещение истцу. Объектом страхования был принадлежащий истцу автомобиль<данные изъяты>. Автомобиль истца был застрахован на 968000 рублей. Истец оплатил ответчику страховую премию, выполнив, со своей стороны условия договора. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло ДТП: истец допустил наезд на препятствие.

В результате объекту страхования были причинены значительные механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГистец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

По направлению ответчика был проведен осмотр поврежденного автомобиля и составлен акт осмотра, где были зафиксированы все повреждения. Согласно письму выгодоприобретателя ответчик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу 355057 рублей 80 коп.

Истец, не согласившись с размером оценки, обратился к независимому оценщику. Согласно заключения ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 580760 рублей 18 коп. Размер неполученного страхового возмещения составляет 225702 рубля 38 коп. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ЗАО «МАКС» в лице Ростовского филиала в свою пользу сумму в размере: 225702 рубля 38 коп. - неполученное страховое возмещение, 20000 руб. - судебные расходы, 4500 рублей -оценка, а также госпошлину- 5458 рублей.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности М.Ю., исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 217229 рублей 46 коп. - неполученное страховое возмещение, расходы по оплате услуг представителя - 20000 рублей, госпошлину 5372 рублей 30 коп., 9000 рублей - оплата судебной экспертизы, 4500 руб.- оценка.

Истец, представитель ответчика, третьего лица, в судебное заседание не явились, извещены.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником ТС Нисан Теана, Гос № номер 161.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного комбинированного страхования средств наземного транспорта от со страховыми случаями: хищение, ущерб: повреждение ТС - авто-КАСКО, без учета износа запасных частей, выгодоприобретатель- ООО «<данные изъяты>. Объектом страхования является принадлежащий истцу автомобиль<данные изъяты>, который был застрахован на 968000 рублей.

Истец оплатил ответчику страховую премию, выполнив, со своей стороны, условия договора.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 30.11.2011) "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, являющимися неотъемлемой частью договора страхования. В силу ст. 3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с условиями договора комбинированного страхования, ст. 929 ГК РФ, Правилами страхования средств автотранспорта, при страховом случае страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения (обеспечения) в установленный Правилами срок.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Судом установлено, что договор страхования заключен на основании Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, о чем имеется подпись ответчика в договоре страхования.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло ДТП: истец, управляя указанным ТС, допустил наезд на препятствие. В результате объекту страхования были причинены значительные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. По направлению ответчика был проведен осмотр поврежденного автомобиля и составлен акт осмотра, где были зафиксированы все повреждения.

Ответчик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу 355057 рублей 80 коп., что не оспаривалось сторонами по делу (л.д. 22).

Истец, не согласившись с данной суммой, обратился к независимому оценщику, согласно заключения ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 580760 рублей 18 коп.

Как установлено в судебном заседании, истец выполнил все необходимые условия договора страхования, а именно: оплатил страховую премию, обратился в установленный срок с заявлением в страховую компанию ответчика о наступлении страховых случаев и представила необходимые документы, по направлению страховой компании ответчика была произведена экспертиза по определению размере страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает несоответствий и нарушений в действиях истца, а также нарушений им условий договора.

При изложенных обстоятельствах, судом достоверно установлено, что страховой случай имел место в установленные договором сроки; истцом были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого ему был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно условий договора страхования, а также ст. 929 ГК РФ, обязана возместить страхователю причиненные убытки.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Заключенный между сторонами договор комбинированного страхования средств наземного транспорта есть договор, по которому, в силу действующего законодательства, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В связи с возникшим, в процессе рассмотрения дела, между сторонами спором о размере причиненного истцу ущерба, судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена авто - товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа – 572287,26 рублей (л.д. 51).

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденного Минюстом РФ 2007 г., то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, экспертное исследование является наиболее полным и объективно и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца и размер утраты товарной стоимости автомобиля истца, а кроме того, указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «<данные изъяты>», поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Кроме того, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961,963,964 ГК РФ, при этом суд не усматривает законных оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу страховой суммы.

Выгодоприобретатель по указанному договору <данные изъяты> будучи привлеченным к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявлял требований о взыскании страхового возмещения в свою пользу, в вязи с чем, суд полагает необходимым взыскать страховое возмещения в пользу истца.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 572287,26 рублей - 355057 рублей 80 коп. = 217 229,46 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей"

В силу п. 46 вышеуказанного Пленума, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае, штраф в пользу истца взысканию не подлежит, ввиду следующего: истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, которое было выплачено ответчиком в неоспариваемом размере, определенном на основании калькуляции, выполненной оценщиками-специалистами страховщика. Таким образом, ответчик выполнил свои обязательства в размере, определенном на момент выплаты в полном объеме. Истец, не согласившись с определенной и выплаченной суммой произвел оценку ущерба самостоятельно, однако с данными требованиями к ответчику не обращался. Таким образом, ответчик не имел возможности удовлетворить требования потребителя добровольно, ввиду того, что данные требования в указанной сумме ответчику не предъявлялись и основания для взыскания штрафа - отсутствуют.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5372, 29 рубля, признанные судом необходимыми, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, подтвержденными материалами дела.

Не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 9000 рублей, и расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 4500 рублей, ввиду того, что в материалах дела отсутствуют сведения и суду не представлены доказательства, подтверждающие, что истцом понесены указанные расходы.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг завышенными, в связи с чем полагает, что сумма взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть взыскана с ответчика в размере 10 000 рублей, полагая данный предел разумным.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАО «Макс» в пользу ФИОой  сумму страхового возмещения в размере 217 229,46 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5372, 29 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 октября 2012 года.

СУДЬЯ: