Бесплатная консультация юриста

по страховым спорам

8(800)100-25-82

Апелляционное определение

29 мая 2012 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Михайлова Г.В.

судей: Джакобия Г.А., Корниловой Т.Г.

при секретаре  Т.Т.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А. дело по

апелляционным жалобам представителя ОАО «СГ «МСК» и ФКУ «Севкавуправтодор» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 декабря 2011 года

Установила:

ФИО Н.Н. обратилась в суд с иском к Администрации г. Таганрога, ФКУ «Севкавуправтодор»(л.д.134), ОАО «СГ «МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сославшись на то, что 18.04.2011 г., принадлежавший истице автомобиль  на участке автодороги Западный подъезд к г. Таганрогу попал в выбоину, в результате чего произошло ДТП. Автомашине истицы причинены технические повреждения. Автомобиль истицы застрахован по КАСКО в ОАО «СГ «МСК».

В связи с этим истица просила взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 97647,64 руб.(из которых стоимость восстановительного ремонта составляет 91322,64 руб., стоимость УТС-6325 руб.), судебные расходы.

Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать ущерб с ФКУ «Севкавуправтодор и ОАО «СГ «МСК» в полном объеме.

Представитель ФКУ «Севкавуправтодор» просила в удовлетворении исковых требований ФИО Н.Н. отказать.

ОАО «СГ «МСК», извещенное судом о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил. На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО «СГ «МСК».

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 декабря 2011 года иск ФИО Н.Н. удовлетворен частично.

Суд взыскал с ОАО «СГ «МСК» в пользу ФИО Н.Н. 91322,64 руб., с ФКУ «Севкавуправтодор 3152,50 руб., судебные расходы.

В апелляционных жалобах представителя ОАО «СГ «МСК» и ФКУ «Севкавуправтодор» ставится вопрос об отмене решения суда, принятия нового решения об отказе в иске.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав объяснения представителей ФКУ «Севкавуправтодор», ОАО «СГ «МСК», ФИО Н.Н., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом по делу установлено, что 24.09. 2010 года между истицей и ОАО «СГ «МСК» был заключен договор страхования транспортного средства(КАСКО), по условиям которого был застрахован риск "угон" и "ущерб", страховая сумма была определена в размере 510000 руб.

18.04.2011 г., принадлежавший истице автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на участке автодороги Западный подъезд к г. Таганрогу попал в выбоину, в результате чего произошло ДТП. Автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 91322,64 руб., стоимость УТС-6325 руб.

Суд пришел к выводу, что в результате бездействия сотрудников ФГУ Северный Кавказ своевременно не были устранены недостатки в виде ямы на проезжей части дороги Западного подъезда к г. Таганрогу, не ограничено движение транспортных средств на данном участке, а поэтому ответственность в части взыскания утраты товарной стоимости должна быть возложена на ответчика.

Учитывая грубую неосторожность самой истицы, суд взыскал УТС в размере 3152,50 руб.

Поскольку в связи с наступлением страхового случая страховая компания отказала в выплате потерпевшей страховое возмещение по полису КАСКО, суд взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая составила по заключению без учета износа 91 322 рубля 64 копейки.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что 19 апреля 2011 года истица обратилась с заявлением в ОАО «Страховая группа» «МСК» об урегулировании убытков в денежном выражении по заключению независимой экспертизы уполномоченной страховщиком на расчет выгодоприобретателя предоставив при этом все необходимые согласно п. 14. Правил страхования документы.

Поскольку в нарушении п. 14.16 Правил по истечению 15 рабочих дней страховщик не направил на ремонт автомашину ФИО Н.Н., она обратилась в экспертное учреждение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» для производства автотехнической экспертизы. Суд согласился с выводами эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомашины и стоимости УТС.

При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчиков, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.

Суд пришел к выводу, что повреждение застрахованного имущества произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая). Следовательно, в соответствии со ст. 929 ГК РФ у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, в суде первой инстанции не установлено.

В статье 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

Судом установлено, что 24.09. 2010 года между сторонами был заключен договор страхования автомашиныИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по риску КАСКО, со сроком его действия с 24.09. 2010 г. по 23.09.2011 г., что подтверждается страховым полисом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Договором страхования (полисом) стороны определили форму выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая: оплата счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика.

Доводы ответчика сводятся к тому, что в соответствии с п. 14.15.1 Правил страхования в случае осуществление ремонта на СТОА выплата страхового возмещения производится непосредственно на СТОА, производившей ремонт.

Однако, ответчик, не оспаривая наступления страхового случая, не оспаривая обращение к нему истца с заявлением о наступлении страхового случая(лд.51), не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств в подтверждение уважительных причин невыполнения требований договора страхования по направлению автомобиля истца на ремонт не позднее 15 рабочих дней со дня представления страхователем страховщику всех необходимых документов. Кроме того, из договора страхования не усматривается возмещение только в натуральной форме.

Из материалов дела, пояснений представителя страховой компании следует, что между сторонами фактически имеет место спор только о размере причитающегося истцу страхового возмещения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что определение сторонами в договоре условия о том, что возмещение производится путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, не является препятствием для судебной защиты прав истицы, удовлетворения иска путем выплаты страхового возмещения в размере стоимости ремонта автомобиля. На основании имеющихся в деле доказательств, суд правомерно определил размер страхового возмещения, причитающегося истице в соответствии с отчетом ООО«Эксперт-Центр Оценки «ПрофЭкспертиза» в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд «Фокус» 91 322 рубля 64 копейки.

Из материалов дела следует, что автодорога Западный подъезд к г. Таганрогу передана в оперативное управление ФКУ «Севкавуправтодор».

На основании п. 2 ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 (с последующими изменениями) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог. Как установлено судом, на данном участке дороги имеется яма, размерами существенно превышающая требованиям ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

При разрешении исковых требований, суд правильно исходил из того, что ответчик является лицом ответственным за содержание и ремонт указанной региональной дороги.

Выводы суда основаны на нормах материального права, не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Всем доказательствам и доводам сторон судом дана надлежащая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом. Судебная коллегия не находит оснований к иной оценке выводов суда.

Доводы жалобы ФКУ «Севкавуправтодор» о недоказанности истцом вины ответчика не может быть признан правильным, поскольку в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, потерпевший не должен доказывать вину причинителя вреда. Наоборот, причинитель вреда должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Ссылка автора жалобы на то, что истицей нарушены пункты 15, 10.1 Правил дорожного движения РФ не может служить основанием к освобождению ответчика от ответственности, поскольку судом первой инстанции эти обстоятельства учтены.

Исследованный в судебном заседании административный материал по факту ДТП подтверждает, что на данном участке дороги имеется яма, размерами существенно превышающая требованиям ГОСТ Р 50597-93. Фактически в жалобе не оспаривается наличие ямы с установленными органами ДПС размерами и в жалобе не содержится доводов, опровергающих выводы суда. Согласно ч. 4 ст. 17 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов. Отсутствие финансирования не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований. К тому же(как указано в письме ФКУ «Севкавуправтодор»)в настоящее время на данной автомобильной дороге проводятся работы по ремонту(л.д.145).

Доводы ОАО «МСК» не могут служить основаниями к отмене решения суда.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных п. 4 настоящей статьи и законодательством Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле.

Стороны определили порядок возмещения ущерба, причиненного застрахованному имуществу: оплата счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика.

Доводы жалобы ответчика сводятся к тому, что в соответствии с п. 14.15.1 Правил страхования в случае осуществление ремонта на СТОА выплата страхового возмещения производится непосредственно на СТОА, производившей ремонт. Однако из материалов дела следует, что ответчик выплатил бы страховое возмещение при предъявлении истцом документов, подтверждающих осуществление восстановительного ремонта автомобиля.(л.д.160). Размер страхового возмещения, причитающегося истице в соответствии с отчетом ООО«Эксперт-Центр Оценки «ПрофЭкспертиза» в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля соответствует повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от 18.04.11 г., представитель страховщика согласился, что предполагаемый ущерб составляет 75000 руб. и могут быть скрытые повреждения (л.д.51)

Кроме того, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 декабря 2011г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ОАО «СГ «МСК» и ФКУ «Севкавуправтодор» – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: