Бесплатная консультация юриста

по страховым спорам

8(800)100-25-82

Решение

Именем Российской Федерации

16.04.2012 г. Федеральный суд Октябрьского района г. Самары в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело  по иску к ЗАО «Поволжский Страховой Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что датамежду ЗАО «Поволжский Страховой Альянс» и Истц** сроком на один год был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, полис№.... Предметом договора являлось транспортное средство *** г/н №..., дата г. выпуска, принадлежащее истцу на праве личной собственности. В соответствии с вышеуказанным договором ответчик принял на себя ответственность по страховым рискам «Ущерб», «Угон» (полное автокаско). Выгодоприобретателем по данному договору является Истц**

Страховая сумма на момент заключения договора страхования ТС составляла 450.000 рублей.

Истец свои обязанности по договору выполнил в полном объеме.

дата наступил страховой случай с участием автомобиля истца. В соответствии с условиями правил страхования, истец в установленный срок предъявил ответчику письменное заявление о наступлении страхового случая, а также все необходимые документы для урегулирования вопроса о выплате страхового возмещения. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

дата ответчик направил истцу письменный отказ в выплате страхового возмещения в виду того, что повреждения автомобиля не соответствуют материалам ДТП, однако не сообщил на основании чего и каким образом пришел к такому выводу.

Истец не согласен с выводами ответчика и с целью определения размера причиненного ущерба обратился в автосервис ИП К., где был составлен предварительный заказ-наряд № №... от дата, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 189.485,51 рублей.

Поскольку автомобиль истца был застрахован при условии «без учета износа», истец полагает, что ответчик обязан возместить истцу ущерб в полном объеме.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 189.485,51 рублей, оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от дата, иск уточнила: просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 289.272,85 рублей, оплату за экспертизу 12.000 рублей, оплату услуг представителя 15.000 рублей. Пояснила, что автомобиль отремонтирован в ИП. Некоторые запчасти подлежали замене, но были отремонтированы. Все работы и запчасти отражены в заказ – наряде №... ИП К., ремонт обошелся истцу в 189.485,51 рублей.

Представитель ответчика П., по доверенности от 08.08.2011 г. № 043 иск не признал. Согласно проведенной экспертизе в ООО «Эксперт Оценка» ответчик пришел к выводу, что истец сообщил заведомо ложные сведения об обстоятельствах получения повреждений его транспортным средством и, так как в данном случае невозможно установить, подпадают ли данные обстоятельства под страховые риски, покрываемые в рамках договора добровольного имущественного страхования, то невозможно достоверно установить, является ли случай страховым.

Допрошенный в судебном заседании 29.12.2011 года свидетель П. пояснил, что на автомобиле *** №... приехал в магазин «Ашан». Когда вышел из магазина, увидел, что в его машину врезался автомобиль истца ***. Вызвали милицию, оформили. Шевроле врезался в середину «***», сзади. Повредил газовое оборудование, бампер, дверь.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К., пояснил, что работает в ООО НМЦ «Рейтинг», на момент ДТП автомобиль находился на адрес, в заключении указано Московское шоссе в связи с технической ошибкой. Однозначно сказать, что следы синей краски на поврежденном автомобиле, принадлежат автомобилю «***» нельзя, поскольку исследование следов краски не проводилось. Излом на поврежденном автомобиле образован газовым баллоном, находящемся в задней части «***» при ДТП. Будет ли переноситься краска с одного автомобиля при столкновении на другой, зависит от ее качества, состава, свойств, возраста. Осмотр автомобиля истца производился 31.01.2012 г., и 01.02.2012 г. осматривалась «***». На осмотр 31.01.2012 г. ответчик извещался, но не явился.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы, полагает иск подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что дата между ЗАО «Поволжский Страховой Альянс» и Истц** сроком на один год был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, полис №.... Предметом договора являлось транспортное средство ***, №..., дата выпуска, принадлежащее истцу на праве личной собственности. В соответствии с вышеуказанным договором ответчик принял на себя ответственность по страховым рискам «Ущерб», «Угон» (полное автокаско). Выгодоприобретателем по данному договору является Истц**

Страховая сумма на момент заключения договора страхования ТС составляла 450.000 рублей. Истец свои обязанности по договору выполнил в полном объеме, в том числе и по уплате страховой премии, что подтверждается квитанцией №....

дата наступил страховой случай, ДТП с участием автомобиля истца. В соответствии с условиями Правил страхования, истец предъявил ответчику письменное заявление о наступлении страхового случая, а также все необходимые документы для урегулирования вопроса о выплате страхового возмещения. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

дата ответчик направил истцу письменный отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения автомобиля не соответствуют материалам ДТП.

Истец, не согласившись с выводами ответчика и с целью определения размера причиненного ущерба, обратился в автосервис ИП К., где был составлен предварительный заказ-наряд № №... от дата года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 189.485,51 рублей.

Судом проверялись доводы ответчика о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП. Определением суда от 29.12.2011 года по делу назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению №..., выполненному ООО НМЦ «Рейтинг», все повреждения, указанные в акте осмотра №... от дата и акте осмотра №... от датабыли получены автомобилем *** №... в результате ДТП дата, при контакте передней части автомобиля *** с задней частью автомобиля ***; Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем ***, в результате ДТП дата составляет: 289.272,85 рублей (без учета износа) и 263.179,06 рублей (с учетом износа).

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта. Представитель ответчика не возражал против проведения экспертизы в ООО НМЦ «Рейтинг», определение суда от 29.12.2011 г. не обжаловал в установленном порядке, допрошенные в судебном заседании свидетель и эксперт также подтвердили обстоятельства ДТП, указанные истцом.

Экспертное заключение №..., представленное ответчиком в обоснование возражений на иск, судом не принимается, поскольку не содержит описания исследования, методики его проведения.

Согласно ч.1ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

На основании изложенного, учитывая, что представитель истца в судебном заседании пояснила, что автомобиль истца был восстановлен в ИП К.и согласно заказ – наряда №... истцом оплачено 189.485,51 рублей, договор сторонами заключался на условиях оплаты без учета износа, с оплатой счетов СТОА по направлению страховщика, как пояснил истец, именно эту сумму он затратил фактически на ремонт автомобиля, в связи с чем, суд полагает законным и обоснованным взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 189.485,51 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы на оплату проведения независимой экспертизы в сумме 12.000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма затрат на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей.

Кроме того, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 4.800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Истц**  удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Поволжский Страховой Альянс» в пользу Истц** сумму страховой выплаты в размере 189.485,51 рублей, расходы на оплату проведения экспертизы в сумме 12.000 рублей, сумму затрат на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей, всего взыскать 216.185 (двести шестнадцать тысяч сто восемьдесят пять) рублей 51 копейка.

Взыскать с ЗАО «Поволжский Страховой Альянс» в доход государства государственную пошлину в размере 4.800 (четыре тысячи восемьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде через Октябрьский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 28.04.2012 года.

Председательствующий: