Бесплатная консультация юриста

по страховым спорам

8(800)100-25-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2013 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Бочкова Л.Б.,

судей: Шуковой Н.М., Салдушкиной С.А.,

при секретаре - Г Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Страховая компания «АСтрО-Волга» на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 22 марта 2013 года, которым постановлено:

«Иск Ф.И.О.а А.Е. к ОАО «Страховая компания «АСтрО-Волга» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая компания «АСтрО-Волга» в пользу Ф.И.О.а А.Е. в счет восстановительного ремонта автомобиля денежные средства в размере 27714,46 рублей, расходы на составление отчета о восстановительной стоимости автомобиля в размере 3 000 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 16 486,96 рублей, расходы по составлению отчета об утрате товарной стоимости автомобиля в размере 2 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей, расходы на услуги представителя в размере 4 000 рублей, а всего взыскать 53901,42 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ОАО «Страховая компания «АСтрО-Волга» в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 1676,04 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., пояснения представителя ОАО СК «АстроВолга» - Ф.И.О.а М.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, представителя Ф.И.О.а А.Е. – Ф.И.О.а А.Р. в возражение апелляционной жалобе, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ф.И.О. А.Е. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая компания «АСтрО-Волга» о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указывал, что 20.09.2012г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО1., собственник Ф.И.О. А.Е., и автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2. В ходе расследования в действиях ФИО1 было усмотрено нарушение п. 13.4 ПДД РФ. В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Автомобиль истца застрахован по договору добровольного страхования в ОАО «СК «АСтрО-Волга».

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 25639,24 рублей. С данной выплатой истец не согласен, поскольку сумма восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа, согласно отчета ОАО «<данные изъяты>» от 23.01.2013г. составила 56 353,70 рублей, за составление отчета истец оплатил 3000 рублей. Также согласно отчету от 11.02.2013г. УТС автомобиля истца составила 16 486,96 рублей, за составление отчета истец оплатил 2 000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд (с учетом уточнения исковых требований): взыскать с ОАО «СК «АСтрО-Волга» в свою пользу: сумму разницы восстановительного ремонта в размере 27 714,46 рублей, расходы по составлению отчета о восстановительном ремонте автомобиля - 3 000 рублей, сумму утраты товарной стоимости - 16486,96 рублей, расходы по составлению отчета об утрате товарной стоимости - 2 000 рублей, расходы по оформлению доверенности - 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 4000 рублей, компенсацию морального вреда - 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Судом постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ОАО «СК «АСтрО-Волга» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик полагает, что для взыскания УТС отсутствуют правовые основания, поскольку согласно условиям заключенного сторонами договора страхования возмещение УТС не предусмотрено, что не противоречит требованиям закона. Таким образом, судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права. Кроме того ответчик полагает, что истец не доказал, что произвёл ремонт автомобиля, то есть восстановил застрахованное имущество, на сумму заявленных исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – Ф.И.О. М.С. исковые требования не признал, доводы апелляционной жалобы подержал, просил решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца – Ф.И.О. А.Р. полагал решение законным и обоснованным, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии ч ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, полагая его правильным.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 20.09.2012г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1. (собственник Ф.И.О. А.Е.) и автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими материалами дела. Виновным в совершении ДТП признан ФИО1., нарушивший требования п. 13.4 ПДД РФ.

Согласно полису страхования транспортного средства №, транспортное средство Ф.И.О.а А.Е. по договору добровольного страхования транспортного средства застрахована в ОАО «Страховая компания «АСтрО-Волга» (л.д.6).

Ф.И.О. А.Е. обратился с заявлением в ОАО «СК «АСтрО-Волга», которая выплатила истцу страховое возмещение в размере 25 639,24 рублей (л.д.7).

Вместе с тем, согласно отчета ОАО «<данные изъяты>» № от 23.01.2013г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 56 353,70 рублей (л.д.13-31).

Согласно отчета № от 11.02.2013г., утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 16 486,96 рублей (л.д.32-42).

Оснований не доверять данным отчетам у суда не имелось. Данные оценки величины убытков в застрахованном имуществом, проведены на основании акта осмотра с участием страховщика, который был принят им без замечания, по перечню повреждений, выявленных у автомобиля. (л.д. 17). Связь всех установленных у автомобиля повреждений со страховым случаем, стороной ответчика под сомнение не ставится. Обоснованность и правильность оценки не оспорена. При таких обстоятельствах суд правильно признал данные оценки достоверным доказательством по делу и положил в основу принятого решения.

Судом установлено, что до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме истцу ответчиком не выплачено, что ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченную часть восстановительного ремонта автомобиля в размере 27 714,46 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 16 486,96 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта - 3 000 рублей и расходы на услуги эксперта по определению утраты товарной стоимости - 2 000 рублей.

Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы удовлетворению не подлежат, равно как и не подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда. Поскольку в материалах дела отсутствует доказательство обращения истца к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения в полном объёме.

Судом установлено, что ОАО «СК «АСтрО-Волга» произвела истцу страховую выплату в размере 25639,24 рублей.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца были ответчиком частично удовлетворены в добровольном порядке, вина ОАО «СК «АСтрО-Волга» в нарушении прав потребителя в отношении истца судом не установлена, в связи с чем, в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика штрафа и морального вреда, суд обоснованно оставил без удовлетворения.

В указанной части решение не обжалуется.

Судебные расходы судом распределены правильно в соответствии с требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО «СК «АСтрО-Волга» о необоснованном взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, при том, что она не включена в договор страхования, являются несостоятельными.

Утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого, осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая вопрос о распределении расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний, правомерно взыскал с ответчика 4 000 рублей, поскольку они документально подтверждены (л.д.43-44), что соответствует требованиям ст.100 ГПК РФ. При этом суду в ходе рассмотрения настоящего спора не было представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное взыскание со страховщика неустойки, штрафа и морального вреда, голословна, поскольку обжалуемым решением суда неустойка, штраф и моральный вред с ОАО «СК «АСтрО-Волга» взысканы не были.

Так же не может быть принят во внимание довод жалобы о не предоставлении истцом доказательств произведённого ремонта ТС. Данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку взыскание суммы страхового возмещения судом произведено на основании оценки. То обстоятельство, что ТС не отремонтировано, не лишает истца права на получение страхового возмещения в полном объёме согласно определённого оценщиком размера убытков в застрахованном имуществе.

Судом правильно определены и установлены фактические обстоятельства дела, проведен анализ представленных по делу доказательств, которым в их совокупности дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 22 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Страховая компания «АСтрО- Волга» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: