Бесплатная консультация юриста

по страховым спорам

8(800)100-25-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2013 года г.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой В.В.

судей Сафоновой Л.А., Калиниковой О.А.

при секретаре Г Е.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О. Е.П. к ЗАО «СК «Железнодорожный страховой фонд» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств,

По апелляционной жалобе представителя ЗАО «СК «Железнодорожный страховой фонд» на решение Кировского районного суда г.Самары от 04.03.2013 года

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя ЗАО «СК «Железнодорожный страховой фонд» Ф.И.О. Н.И., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя истца Ф.И.О. Е.В., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ф.И.О. Е.П. обратилась с иском к ЗАО «СК «Железнодорожный страховой фонд» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств.

Заявленные требования мотивировал следующим. Истцу принадлежит на праве собственности автомашина <данные изъяты>, госномер №. ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договор страхования средств наземного транспорта, страховая сумма по договору страхования составила <данные изъяты> рублей, страховая премия <данные изъяты> рубля была выплачена полностью. ДД.ММ.ГГГГ с транспортным средством произошло страховое событие - ДТП, в результате чего автомашине причинен ущерб. Ответчик признал событие страховым и выплатил истице <данные изъяты> рублей.

Истец не согласилась с сумой ущерба. В связи с чем просила взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб, моральный вред в сумме 20 000 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей, расходы связанные с проведением экспертизы в размере 9278 рублей 28 копеек, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Кировского районного суда г.Самары от 04.03.2013 года постановлено:

«Требования Ф.И.О. Е.П. к ЗАО «СК «Железнодорожный страховой фонд» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «СК «Железнодорожный страховой фонд» в пользу Ф.И.О. Е.П. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме 3000 (три тысячи) рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 9 278 (девять тысяч двести семьдесят восемь) рублей 28 копеек, услуги представителя 8 000 (восемь тысяч) рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рубля 50 копеек.

Взыскать с ЗАО «СК «Железнодорожный страховой фонд» в пользу Федерального бюджетного учреждения Самарской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ 4639 (четыре тысячи шестьсот тридцать девять) рублей 14 копеек.

Взыскать с ЗАО «СК «Железнодорожный страховой фонд» госпошлину в доход государства в размере 6685 (шесть тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 48 копеек».

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «СК «Железнодорожный страховой фонд» просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда в размере 3000 руб., расходов по оплате экспертизы и принять новое решение, которым в удовлетворении данной части исковых требований отказать. Так же просил изменить решение суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя и госпошлины, снизив взысканные суммы. При этом указал следующее.

При заключении договора добровольного страховая премия была рассчитана исходя из того, что страховая сумма определяется на основании калькуляции, ремонт автомобиля при наступлении страхового случая не должен производится на СТО по выбору страхователя, в противном случае страховая премия была бы значительно больше. Ф.И.О. обратилась к страховщику первоначально за выплатой суммы страхового возмещения, рассчитанной по калькуляции.

Так же в жалобе указали на то, что судом не установлено отремонтировала ли истец автомобиль и какова фактическая стоимость ремонта.

Ответчик добровольно выплатил страховое возмещение в неоспариваемой части, поэтому у суда не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа. Истица полученную сумму не оспаривала, с иском обратилась только спустя 6 месяцев с момента получения страхового возмещения, при этом оспаривает сумму страхового возмещения, а не отказ в выплате страхового возмещения.

Так же указали, что необоснованно взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 4639,14 руб в пользу ФБУ СЛСЭ МЮ РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явилась, о явке извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ, ею выдана доверенность на представление её интересов в суде

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая их необоснованными. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Материалами дела установлено, что Ф.И.О. Е.П. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, госномер №(л.д. 34-37).

Истицей с ЗАО «СК «Железнодорожный страховой фонд» заключен договор добровольного страхования транспортных средств по рискам «ущерб + хищение», что подтверждается полисом (л.д. 8). Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору является ООО «<данные изъяты>». Страховая сумма по договору составила <данные изъяты> рублей, страховая премия <данные изъяты> руб, которая была выплачена в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истицы (л.д. 9)

Истец заявила о произошедшем событии в ЗАО «СК «Железнодорожный страховой фонд», ею были предоставлены ответчику необходимые документы. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату истцу страхового возмещения в размере (<данные изъяты> + <данные изъяты>) <данные изъяты> рублей, (л.д.11-14)

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что согласно условиям договора размер страховой суммы определяется на основании калькуляции по направлению страховщика, в связи с чем, истец была направлена в ООО «Констант-Левел», где обоснованно была определена сумма ущерба.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из данных норм права следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В соответствии с п. 3.3 Правил страхования (л.д.49), по договору страхования при наступлении страхового случая страховщик возмещает прямой ущерб (убытки), причиненный страхователю вследствие повреждения застрахованного транспортного средства.

Согласно п. 12.7 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных Приказом генерального директора № 85 от 15.11.2001 г. (л.д. 46-64), калькуляция составляется в соответствии с технологией ремонта, предусмотренной заводом изготовителем, на основании действующих среднерыночных расценок на детали, расходные материалы работы, действующие в регионе, по месту проведения ремонта на дату составления калькуляции.

Истец не согласилась с размером произведенной выплаты страхового возмещения, поскольку транспортное средство, принадлежащее ей, на момент ДТП находилось на гарантийном обслуживании у официального представителя завода-изготовителя, и обратилась в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, где согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей (л.д. 15-18,38-45).

Судом первой инстанции стоимость восстановительного ремонта определена на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела, где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере <данные изъяты>рублей, величина утраты товарной стоимости - 9000 руб (л.д. 108-116). Как следует из экспертизы, при составлении заключения учтены технология ремонта, предусмотренная заводом изготовителем, а также действующие среднерыночные расценки.

Сумма недоплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей: (<данные изъяты> руб + 9000 (утрата товарной стоимости)) - <данные изъяты> руб).

В данной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Обоснованно судом первой инстанции удовлетворены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда

Согласно разъяснения указанным в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснения указанным в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда обоснованно учитывались последствия невыплаты страхового возмещения, степень вины страховой компании и другие обстоятельства.

Не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы о том, что истица обратилась в суд с требованием о доплате страхового возмещения только через 6 месяцев после получения страхового возмещения в неоспариваемой части.

Судом установлено, что истице причинен моральный вред, так как она длительное время не получала возмещения ущерба в полном объеме, чем нарушены её права на получение качественной услуги. В добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила согласно претензии, отказала в выплате. После проведенной экспертизы в СЛСЭ по определению суда, также не выплатила разницу.

В связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости судом первой инстанции обоснованно взыскана сумма 3000 рублей.

Так же обоснованно в силу вышеизложенных обстоятельств судом первой инстанции взыскан в пользу истицы штраф со страховой компании.

Согласно п.46 указанного Постановления Пленума ВС РФ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате в полном объеме страхового возмещения (л.д. 124-125), однако ответчик отказал в выплате, указав, что страховое возмещение выплачено полностью (л.д. 126)

Судом первой инстанции верно определена сумма штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца на проведение экспертизы в размере 9 278 рублей 28 копеек подтверждаются чеком (л.д. 119). Данные расходы на проведение экспертизы подлежат удовлетворению, поскольку эти расходы подлежат компенсации и подтверждены документально. Кроме того, поскольку расходы за проведение экспертизы стороны оплачивали частично в соответствии с поставленными вопросами, то надлежит взыскать с ЗАО «СК «Железнодорожный страховой фонд» в пользу ФБУ СЛСЭ в возмещение расходов на проведение экспертизы в сумме 4639 рублей 14 копеек, (л.д. 105-106)

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях подготовки искового заявления и ведения дела в суде через представителя, истец обратился за юридической помощью, услуги которой оплачены истцом в размере 15000 руб., что подтверждается документально.

С учётом характера дела, количества судебных заседаний и исходя из принципов разумности, судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб..

Так же не имеется оснований для изменения размера госпошлины.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Самары от 04 марта 2013 года- оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ЗАО «СК «Железнодорожный страховой фонд»– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: