Бесплатная консультация юриста

по страховым спорам

8(800)100-25-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2013 года г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи – Филатовой Г.В.

судей – Салдушкиной С.А., Пияковой Н.А.

при секретаре – И Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе филиала ООО «Росгосстрах» по Самарской области на решение Самарского районного суда г.Самары от 19 февраля 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ф.И.Оа ВЮ к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ф.И.Оа ВЮ страховое возмещение в размере 165 689 руб., расходы на оплату услуг по производству судебных экспертиз в размере 14 500 рублей., неустойку в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., штраф в размере 82 844 руб. 50 коп., а всего 274 033 руб. 50 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в размере 5 685 руб. 34 коп.

Обязать Ф.И.Оа ВЮ передать ООО «Росгосстрах» жгут проводов левой блок-фары».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., объяснения представителя ООО «Росгосстрах» - Ф.И.О О.В. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.И.О В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, <данные изъяты>, №, сроком на 1 год по страховым рискам «Угон/Хищение», «Ущерб» (КАСКО).

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай с участием принадлежащего истцу автомобиля.

 Решением Самарского районного суда г. Самара от 28.06.2012 года, вступившим в законную силу, в пользу истца было взыскано страховое возмещение по указанному страховому случаю в размере 196 050,00 рублей, а также судебные расходы.

В ходе осуществления ремонта поврежденного автомобиля истца были обнаружены скрытые повреждения, которые ранее при осмотре ТС экспертом зафиксированы не были.

С целью установления размера указанного ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию ООО <1>, согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 122 590,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о добровольном возмещении ущерба в досудебном порядке, однако ответа на претензию не получил.

Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке обязательства по договору добровольного страхования не исполнил, истец просил суд (с учетом уточнений) взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 165 689 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1850 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 14500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., штраф в размере 82844,50 руб., а также неустойку в размере 318 030 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение суда отменить, вынести новое решение по делу, ссылаясь на то, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем обращение в суд с настоящим иском является злоупотреблением правом со стороны истца.

Также ссылается на то, что не доказано образование указанного повреждения именно в результате произошедшего ДТП.

Кроме того, не согласны со взысканием штрафа и неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, <данные изъяты>, №, по страховым рискам «Угон/Хищение», «Ущерб» (КАСКО), что подтверждается полисом.

Установлено, что в период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай с участием принадлежащего истцу автомобиля, решением Самарского районного суда г. Самара от 28 июня 2012 года, вступившим в законную силу 10.09.2012г., исковые требования Ф.И.Оа В.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу Ф.И.Оа В.Ю. страховое возмещение в размере 196 050 руб., расходы на оплату услуг по составлению оценки в размере 3540 рублей.

Установлено, что в ходе осуществления ремонта указанного автомобиля официальным дилером было обнаружено дополнительное повреждение жгута проводов передней левой блок-фары транспортного средства, которое являлось скрытым, и было выявлено только после демонтажа переднего бампера, что подтверждается письмо ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью установления размера ущерба истец был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию ООО <1>».

Согласно заключению эксперта ДД.ММ.ГГГГ, дополнительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 122 590,00 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о добровольном возмещении ущерба в досудебном порядке, однако, ответчик проигнорировал обращение истца.

Суд пришел к правильному выводу о том, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению.

Так, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО НМЦ <2>, разрушение корпуса переднего
жгута проводов левой блок-фары с отсутствием элемента автомобиля <данные изъяты>, №, при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ могло быть получено. Повреждения корпуса переднего жгута проводов левой блок-фары являются скрытыми и их обнаружение невозможно без частичной разборки
автомобиля. Установить экспертным методом является ли повреждение корпуса переднего жгута проводов левой блок-фары с отсутствием элемента автомобиля истца следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, либо проведения работ по сборке-разборке или ремонтных работ не представляется возможным в связи с тем, что отсутствует объект исследования (поврежденный корпус переднего жгута проводов левой блок-фары, а также не имеется рекомендованных к применению методик установления образования повреждений по времени. Корпус переднего жгута проводов левой блок-фары (пластиковая защита в виде гофрированного шланга) подлежит ремонту.

Суд обоснованно принял вывод данного заключения в части возможности получения указанных повреждений автомобилем в заявленном ДТП, которые являются скрытым дефектом, в качестве доказательства по делу, поскольку данные выводы подтверждены показаниями эксперта ООО НМЦ <2> ФИО1 эксперта ООО «<1> ФИО2, данная экспертиза проводилась на основании определения суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд также обоснованно учел показания свидетеля ФИО3, являющегося мастером кузовного ремонта <данные изъяты>, о том, что корпус жгута проводов ремонту не подлежит, меняется полностью, поскольку данные показания также подтверждаются актом осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, оснований не доверять показаниям указанных лиц, согласующихся с другими доказательствами по делу, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд сделал обоснованный вывод о том, что вышеуказанные доказательства свидетельствуют об образовании повреждения корпуса переднего жгута проводов левой блок-фары именно в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, иных доказательств ответчиком суду не представлено.

Согласно повторной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО <3>, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты>, №, без учета износа, составила 165 689 руб.

Суд обоснованно принял в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта судебную автотехническую экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную ООО <3>, поскольку исследование проведено независимой экспертной организацией, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оценка соответствует требованиям Закона РФ «Об оценочной деятельности» №135 - ФЗ от 29.07.1998 года.

Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт причинения вреда автомобилю истца именно при вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что у страховщика ООО «Росгосстрах» возникла обязанность по выплате страхового возмещения в объёме причинённого вреда, и обоснованно взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере 165689 рублей.

Требования истца о взыскании расходов, связанных с досудебным производством оценки восстановительного ремонта в размере 1850 руб., суд обоснованно оставил без удовлетворения, поскольку заключения экспертиз, проведенных в ходе досудебной подготовки по делу, не приняты судом во внимание.

Вместе с тем, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании расходов истца по оплате проведенных по делу судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО НМД <2> и от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО <3>, в размере 14 500 руб., что подтверждается квитанциями об оплате.

Также суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке обязательств перед потребителем.

При этом суд обоснованно указал, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей», поскольку фактически договор обязательного страхования гражданской ответственности по своей правовой природе является договором имущественного страхования, заключенного в пользу неопределенного круга лиц, где потерпевший при наступлении страхового случая становится выгодоприобретателем по договору.

С учетом не исполнения страховщиком в добровольном порядке обязательств по договору страхования суд обоснованно взыскал штраф в размере 82 844 руб. 50 коп.

В связи с тем, что ответчик в установленные законом сроки, принятые на себя обязательства не выполнил, чем нарушил условия договора, суд правильно признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, что предусмотрено Законом «О защите прав потребителей».

Согласно п. 3 ст. 31 Закона за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю неустойку (пеню) в размере трех процентов за каждый день просрочки.

Между тем, с учетом того обстоятельства, что нарушение срока выполнения работ составила менее 1 года, а также с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно снизил данную неустойку до 5 000 рублей, поскольку данная сумма отвечает последствиям нарушения ООО «Росгосстрах» своих обязательств по договорам страхования.

Довод апелляционной жалобы о том, что имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем обращение в суд с настоящим иском является злоупотреблением правом со стороны истца, не принимается судебной коллегий во внимание, поскольку предмет настоящего иска и предмет ранее заявленного Ф.И.Оым спора различны.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу филиала ООО «Росгосстрах» по Самарской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий:

Судьи