Бесплатная консультация юриста

по страховым спорам

8(800)100-25-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2013 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Хаировой А.Х., Емелина А.В.,

при секретаре – Е И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ф.И.О.а Г.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 20 февраля 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ф.И.О.а Г.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Ф.И.О.а Г.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части заявленных требований Ф.И.О.у Г.А. отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.И.О. Г.А. обратился в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «ГСК «Югория» был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГистец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения ветрового стекла в виде скола. Сотрудниками страховой компании автомобиль Ф.И.О.а Г.А. был осмотрен и истцу была произведена выплата в размере <данные изъяты>, исходя из предполагаемого ремонта лобового стекла. Однако нормативами завода-изготовителя не предусмотрен ремонт остекления автомобиля.

 Ф.И.О. Г.А. обратился в независимую оценочную организацию ООО «<данные изъяты>». В соответствии с заключением указанной организации стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому приложил все необходимые документы, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Однако страховая выплата так и не была произведена.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ф.И.О. Г.А.. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа. Считает судебный акт в указанной части незаконным и необоснованным, поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме. Требования, заявленные в претензии, были полностью удовлетворены судом при рассмотрении искового заявления. Таким образом, установлено нарушение со стороны страховой компании по невыплате страхового возмещения в полном объеме.

Представитель истца Ф.И.О.а Г.А. – Б. Д.П., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Ф.И.О. Г.А. в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель ОАО «ГСК «Югория» в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц … при наступлении страховых случаев (ст. 3 Закона РФ « Об организации страхового дела в РФ»).

В силу ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «ГСК «Югория» был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения ветрового стекла в виде скола.

Сотрудниками страховой компании автомобиль Ф.И.О.а Г.А. был осмотрен и истцу была произведена выплата в размере <данные изъяты>, исходя из предполагаемого ремонта лобового стекла.

Ф.И.О. Г.А. обратился в независимую оценочную организацию ООО «<данные изъяты>». В соответствии с заключением указанной организации стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому приложил все необходимые документы, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Однако страховая выплата так и не была произведена.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заводом-изготовителем <данные изъяты> не регламентированы ремонтные работы любой категории сложности по автостеклу, а, следовательно, для определения стоимости восстановительного ремонта необходимо принять во внимание заключение ООО «<данные изъяты>».

Доказательств, опровергающих заключение ООО «<данные изъяты>», ответчиком в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> Данные расходы подтверждены документально и не оспорены ответчиком, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме <данные изъяты> Данный факт также подтвержден документально. Суд первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний обоснованно определил размер расходов по оплате услуг представителя в указанной сумме <данные изъяты>

Кроме того, решение суда в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, расходов по оценке и расходов по оплате услуг представителя сторонами не обжалуется.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Обоснованными и мотивированными являются выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки по Закону «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку ответчиком страховое возмещение выплачено не полностью и суд удовлетворил заявленные требования о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта, то и требования о взыскании неустойки по Закону «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В связи с изложенным, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.

Способы защиты прав потребителей, предусмотренные статьями 28 и 29 Закона «О защите прав потребителей», при рассмотрении споров по исполнению договоров страхования не подлежат применению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции указал, что страховая компания не уклонялась от выплаты страхового возмещения. Страховое возмещение было выплачено истцу в общем размере <данные изъяты>. В отношении остальной части страхового возмещения между сторонами имелся спор.

Однако, судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции неверными поскольку в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленный законом, суд взыскивает с продавца (изготовителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. А если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому приложил все необходимые документы, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Однако страховая выплата так и не была произведена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что у ответчика имелась реальная возможность в добровольном порядке, в сроки, установленные Правилами страхования транспортных средств, удовлетворить требования потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, а именно <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта) * 50% = <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 20 февраля 2013 года отменить в части отказа во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, постановив в указанной части новое решение.

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Ф.И.О.а Г.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: