Требование истца
Ф.И.О. К.С. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «наименование организации» о взыскании суммы страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> Согласно условиям договора автомобиль был застрахован по рискам «ущерб», «хищение», страховая сумма по договору составила 260000 рублей. Франшиза по договору страхования не предусмотрена. Страховая премия в размере 23565,00 руб. была уплачена страхователем единовременно в полном объеме. Выгодоприобретателем по договору являлся страхователь.
В период действия договора страхования с автомобилем истца произошел страховой случай, а именно: ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо похитило указанный автомобиль. О факте совершенного преступления истец незамедлительно заявил в правоохранительные органы. По результатам рассмотрения сообщения о факте хищения транспортного средства было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения. Согласно положениям Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора страхования, страховщик обязан в течение 20 рабочих дней после обращения страхователя с заявлением о наступлении страхового случая произвести страховую выплату либо направить страхователю мотивированный отказ. Однако в установленные Правилами страхования сроки выплата страхового возмещения не была произведена.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «наименование организации», признав произошедшее с автомобилем истца событие страховым случаем, выплатило Ф.И.О.у К.С. сумму страхового возмещения в размере 238788 руб. (из расчета: 260000 руб. (страховая сумма) – 5 460 руб. (износ транспортного средства) – 15752 руб. (стоимость имеющихся при страховании повреждений автомобиля).
Истец, не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, ссылаясь на указанные обстоятельства, на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», просил суд взыскать с ответчика сумму недополученного страхового возмещения в размере 15752 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке размере 127270 руб., сумму процентов за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3149,93 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ – в размере 223,80 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Ф.И.О. К.С. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа, суммы процентов в указанном истцом размере. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору. Указанное обстоятельство, по мнению истца, является основанием для взыскания со страховой компании суммы штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя и рассчитанных истцом процентов.
Выводы суда по делу
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.
Судом установлено, что Ф.И.О. К.С. по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком, является страхователем автомобиля марки <данные изъяты>
Согласно условиям договора автомобиль был застрахован по рискам «ущерб», «хищение», страховая сумма по договору составила 260000 рублей. Франшиза по договору страхования не предусмотрена. Страховая премия в размере 23565,00 руб. была уплачена страхователем единовременно в полном объеме. Выгодоприобретателем по договору является страхователь.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела копией страхового полиса.
Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Судом установлено, что в период действия договора страхования с автомобилем истца произошел страховой случай, а именно:ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо похитило указанный автомобиль.
О факте совершенного преступления истец заявил в правоохранительные органы. По результатам рассмотрения сообщения о факте хищения транспортного средства возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Обстоятельства произошедшего с автомобилем истца страхового случая нашли свое подтверждение в материалах дела, по существу ответчиком не оспаривались.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «наименование организации», признав произошедшее с автомобилем истца событие страховым случаем, выплатило Ф.И.О.у К.С. сумму страхового возмещения в размере 238788 руб. (из расчета: 260000 руб. (страховая сумма) – 5460 руб. (износ транспортного средства) – 15752 руб. (стоимость имеющихся при страховании повреждений автомобиля).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 10 Федерального закона «Об организации страхового дела» страховая выплата – денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Согласно п. 5.9, 5.9.3 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора страхования, если иное не предусмотрено договором страхования страховая сумма по рискам «ущерб», «хищение», установленная на дату заключения договора, уменьшается в отношении транспортных средств, имевших на момент заключения договора срок эксплуатации более 2-х лет – на 2,1 % на период со второго по тридцатый день страхования (включительно).
Из уточненного искового заявления Ф.И.О.а К.С. видно, что истец согласился с произведенным страховой компанией вычетом из суммы страхового возмещения суммы износа транспортного средства согласно пунктам 5.9, 5.9.3 Правил страхования.
Вместе с тем, истец не согласился с размером произведенной страховой выплаты, указав, что сумма страхового возмещения необоснованно занижена ответчиком на стоимость ремонта автомобиля (15752 руб.).
Из представленного в материалы дела акта осмотра застрахованного транспортного средства действительно следует, что автомобиль истца на дату заключения договора страхования имел механические повреждения (л.д. 47).
Страховщик при заключении договора страхования произвел осмотр транспортного средства, поэтому он знал о наличии у автомобиля технических повреждений.
Как уже указывалось, в силу п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Кроме того, согласно ст. 948 ГК РФ стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.
Доказательств того, что страховщик был намеренно введен в заблуждение страхователем относительно состояния и стоимости застрахованного имущества, суду представлено не было. Напротив, из материалов дела видно, что страховщик был осведомлен о наличии технических повреждений у застрахованного автомобиля.
Учитывая изложенное, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд обоснованно взыскал с ООО «Страховая компания «наименование организации» в пользу Ф.И.О.а К.С. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 15752 руб.
Решение суда в вышеуказанной части никем не оспаривается.
Из материалов дела следует, что истцом также заявлены исковые требования о взыскании со страховщика штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке и процентов за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. При этом истец ссылался на положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 395 ГК РФ.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела следует, что Ф.И.О. К.С. обращался к страховщику с претензией в рамках досудебного урегулирования спора, что не оспаривалось ответчиком.
Однако, из материалов дела видно, что страховщик после обращения страхователя с претензией выплатил Ф.И.О.у К.С. страховое возмещение согласно произведенному страховой компанией расчету.
То обстоятельство, что истец не согласился с размером произведенной страховой выплаты, не свидетельствует о том, что у суда имелись основания к удовлетворению заявленных исковых требований о взыскании со страховщика штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.
Также истцом были заявлены исковые требования о взыскании со страховщика процентов за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно положениям Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора страхования, страховщик обязан в течение 20 рабочих дней после обращения страхователя с заявлением о наступлении страхового случая произвести страховую выплату либо направить страхователю мотивированный отказ.
Судом установлено, что в установленные Правилами страхования сроки выплата страхового возмещения не была произведена.
Выплата страхового возмещения является денежным обязательством страховщика, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов за период по ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма процентов согласно расчету истца составила 3373,73 руб.
Несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения в полном объеме страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего заявленные исковые требования о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты страхового возмещения являются обоснованным.
Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал со страховщика в пользу Ф.И.О.а К.С. сумму процентов за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом установленных Правилами для выплаты 20 рабочих дней) до ДД.ММ.ГГГГ в размере 2954,72 руб.
Законных оснований для взыскания процентов с ДД.ММ.ГГГГ у суда не имелось, поскольку в основной и неоспариваемой сумме страховое возмещение было выплачено истцу, а в остальной части имелся спор.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела видно, истец Ф.И.О. К.С. был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
Учитывая изложенное, положения ст. 333.19 Налогового кодекса РФ о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, суд верно взыскал с ООО «Страховая компания «наименование организации» сумму государственной пошлины в размере 748,27 руб.
При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Доводы апелляционной жалобы в той части, что страховое возмещение истцу выплачено уже после обращения в суд, поэтому оснований для освобождения страховщика от выплаты штрафа не имелось, несостоятельны. С учетом удовлетворения требований потребителя до вынесения решения и того, что истец поддержал исковые требования о взыскании страхового возмещения только в размере 15752 рублей (л.д. 40), суд вправе был учесть эти обстоятельства при решении вопроса о взыскании штрафа.
Кроме того, штраф в соответствии с законом определяется в размере 50 % от взыскиваемой в пользу потребителя суммы. Взыскание штрафа в размере 127270 рублей, как указал истец в своих требованиях, не основано на законе
