Бесплатная консультация юриста

по страховым спорам

8(800)100-25-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2012 года

г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Судоплатова А.В.,

при секретаре  Е.С.,

с участием представителя истца ФИОа А.С.,

представителя ответчика ФИОой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИОа С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Саратовской области о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в иске истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения страховой выплаты денежную сумму в размере 50372,92 руб., судебные расходы, штраф, компенсацию морального вреда. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства на условиях КАСКО серии № на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИОу С.В. на праве собственности. 

ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО С.В. 

Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 108739,08 рублей. Истец, посчитав данную сумму ущерба заниженной, обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, основывая их на экспертном исследовании независимого оценщика.

В судебном заседании представитель истца ФИО А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дав пояснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Истец ФИО С.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИОа Е.М. судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИОым С.В. и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства на условиях КАСКО, в подтверждение этого был выдан полис страхования транспортного средства серии №. В соответствии с полисом истец застраховал автомобиль<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на условиях комплексного страхования, страховой риск – КАСКО (Хищение+Ущерб), сроком на один год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со страховой суммой 1775000 руб.

Факт заключения, а также условия договора добровольного страхования ответчиком сомнению не подвергались и не оспаривались.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИОу С.В. и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением  Д.В. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО С.В., что подтверждается копией справки о ДТП, копией постановления по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, перечень которых указан в акте осмотра данного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному индивидуальным предпринимателем  А.А., материальный ущерб, причиненный истцу в связи с техническими повреждениями его автомашины, был определен в размере 159112 руб. (л.д. 10-12).

Не доверять данному заключению у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, в связи с чем суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба.

Согласно акту о страховом случае № ответчиком была перечислена денежная сумма в размере 108739 руб. 08 коп. (л.д. 9).

Следовательно, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать в счёт страхового возмещения денежную сумму в размере 50372 руб. 92 коп. – разницу между суммой ущерба и суммой, выплаченной ответчиком.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 2 Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона моральный вред, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ответчиком не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем ООО «Росгосстрах» нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу данной нормы права с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертного исследования в размере 2060 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 860 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Суд считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, принимая во внимание обстоятельства спора, объем и содержание искового заявления, количество участий представителя в рассмотрении дела, количество собранных по делу доказательств, а также учитывая степень разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 27686,46 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИОа С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Саратовской области о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Саратовской области в пользу ФИОа С.В. счёт страхового возмещения ущерба денежные средства в размере 50372 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 27686 руб. 46 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на оплату экспертного исследования в размере 2060 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 860 руб., а всего 93979 (девяносто три тысячи девятьсот семьдесят девять) руб. 38 (тридцать восемь) коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИОу С.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья                                     А.В. Судоплатов