Требование истца
ФИОа Л.И. обратилась в суд с иском к Страховаягруппа «МСК» овзыскании страхового возмещения, мотивируя доводы своих требований тем,что 12.07.2011 г. между ней и ответчиком был заключен договордобровольного страхования принадлежащего ей транспортного средства– автомобиля марки Хонда Цивик, государственныйрегистрационный знак № (что подтверждено Полисомсерии №). Застрахованными рисками согласно договорустрахования являются угон, ущерб транспортного средства. Страховаясумма в соответствии с договором добровольного страхования оставила 500000 руб. 00 коп., сумма страховой премии составила 28 840 руб. 00коп.
Как указывает истица, 02.05.2012 г.на <адрес> (офисное здание) произошлоповреждение принадлежащего ей автомобиля в результате падения на негодерева.
Позднее правоохранительнымиорганами быловынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела,поскольку сумма нанесенного материального ущерба в результатеповреждения автомашины на момент окончания проверки не былаустановлена. Вместе с тем, в постановлении установлен факт поврежденийавтомобиля в результате падения на него дерева, что зафиксировано такжев протоколе осмотре транспортного средства от 02.05.2012 г.
03.05.2012г. истица обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ейпричиненного материального ущерба. Ответчик,после проведенного11.05.2012 г. осмотра транспортного средства, признал данный случайстраховым, однако, не выплатил ей страховое возмещение, что послужилооснованием обращения ФИО.Л.И. в суд с настоящим иском.
Сцелью определения стоимости причиненного ущерба истица обратилась вэкспертное учреждение ООО«Центр независимой автотехнической экспертизы»,согласно заключения которого №, размер причиненного ущерба безучета износа транспортного средства марки Хонда Цивик, государственныйрегистрационный знак №, составляет 320 531 руб. 00 коп.
Руководствуясь Законом «О защите правпотребителей», в соответствии с изменениями в порядке ст. 39ГПК РФ исковых требований (принятыми судом в ходе рассмотрения дела посуществу), с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы,назначенной судом по ходатайству ответчика, с учетом частичной выплатыответчиком суммы страхового возмещения, истица просит взыскать в своюпользу с ответчика недополученное страховое возмещение в размере 137580 руб. 00 коп.; в счет компенсации морального вреда – 10000 руб. 00 коп.; судебные расходы в размере 30 755 руб. 31 коп. (изкоторых: расходы по оплате экспертного заключения – 8000 руб.00 коп.; расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб.00 коп.; расходы по оформлению доверенности представителя –1350 руб. 00 коп., счет возмещения расходов по оплате государственнойпошлины – 6405 руб. 31 коп.).
Представительответчика по доверенности И.С. в судебном заседании исковыетребования не признал. Не оспаривая факта наступления 02.05.2012 г.страхового случая, представил суду документы, подтверждающие выплату понему истице страхового возмещения в размере 176 265 руб. 00 коп.(платежное поручение от 07.11.2012 г., вклад УниверсальныйСбербанка РФ, открытый на имя ФИОой Л.И., на счет которогоперечислено страховое возмещение). Кроме того, представитель ответчиказаявил о том, что полагает расходы по оплате услуг представителя взаявленном истицей размере завышенными, а судебные расходы подлежащимиудовлетворению в размере пропорционально размеру удовлетворенныхтребований.
Выводы суда по делу
В соответствии со ст. 927 ГК РФстрахование осуществляется на основании договоров имущественного илиличного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом(страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласност. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхованияв пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющегооснованный на законе, ином правовом акте или договоре интерес всохранении этого имущества.
При заключении такогодоговора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. Приосуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такомудоговору необходимо представление этого полиса страховщику.
Всоответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключенв письменной форме.
Договор страхования может бытьзаключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либовручения страховщиком страхователю на основании его письменного илиустного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата,квитанции), подписанного страховщиком.
В последнемслучае согласие страхователя заключить договор на предложенныхстраховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанныхв абзаце первом настоящего пункта документов.
Страховщикпри заключении договора страхования вправе применять разработанные имили объединением страховщиков стандартные формы договора (страховогополиса) по отдельным видам страхования.
Наосновании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договорстрахования, могут быть определены в стандартных правилах страхованиясоответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденныхстраховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В судебном заседании установлено, что между ФИО.Л.И. иОАО «Страховая группа «МСК» был заключендоговор добровольного страхования транспортного средства, вподтверждении чего был выдан полис страхования транспортного средстваСПВ № от 12.07.2011 г. В соответствии с договоромФИОа Л.И. застраховала автомобиль марки Хонда Цивик, государственныйрегистрационный знак № по риску Ущерб, срокомдействия до 11.07.2012 г. При этом стороны договорились, что страховаясумма по договору КАСКО составляет 500 000 руб., что подтверждаетсястраховым полисом, квитанцией об оплате страховщиком страховой премии вразмере 28 840 руб. 00 коп.
Факт заключения, атакже условия договора добровольного страхования, сторонами сомнению неподвергаются и не оспариваются.
Спорнымобстоятельством является факт наступления страхового случая и наличиеоснований для возмещения страховой суммы.
Согласноп.п. 3.1, 3.2.1 Правил страхования транспортных средств,дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданскойответственности при эксплуатации транспортных средств» от25.03.2010 г., страховыми случаями являются события, свершившиеся впериод действия договора страхования (страхового полиса),предусмотренные договором страхования (страховым полисом), снаступлением которых возникает обязанность страховщика произвестистраховую выплату страхователю (застрахованному лицу,выгодоприобретателю, потерпевшим лицам). «Ущерб» -повреждение или гибель ТС, его отдельных частей, агрегатов, узлов врезультате: дорожно-транспортного происшествия, пожара, взрыва,природных чрезвычайных ситуаций, падения инородных предметов,повреждения животными, повреждения в результате противоправных действийтретьих лиц.
Из постановления об отказе ввозбуждении уголовного дела от 08.05.2012 г. следует, что 02.05.2012 г.в ОП№ 6 в составе УВД по г. Саратову поступило заявление от гр.ФИО.Н.С. - сообщение по факту повреждения автомобиля Хонда Цивикгосударственный номер №, которую она оставила в 09.00 час. поадресу: <адрес>. Повреждения от упавшего дереваона обнаружила около 10 часов 02.05.2012 г. Из протокола осмотра местапроисшествия от 02.05.2012 г. и из текста постановления об отказевозбуждении уголовного дела следует, что при внешнем осмотреустановлено, что автомобиль имеет многочисленные повреждения: вмятинына капоте, царапины на переедем бампере, вмятины на передней правойстойке, на переднем правом крыле автомашины, правое зеркало боковоговида имеет повреждения в виде разлома на две части, на крыше автомашиныобъемная вмятина, разбито заднее стекло, задняя стойка помята. По всейповерхности автомашины имеются царапины, заднее правое крыло имееттакже несколько вмятин, задняя крышка багажника помята, передняя планкаимеет повреждения в виде трещины, задняя левая фара имеет царапины,задние молдинги вмяты, левая передняя фара оторвана, пластинкапереднего правого крыла оторвана, передняя фара оторвана, лобовоестекло имеет трещины. Данные повреждения возникли из-за падения деревана проезжую часть.
В ходе дознания былоустановлено, что по факту причинения ущерба автомобилю ФИОой Л.И.отсутствует событие преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своемувнутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективноми непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств.
Оценивая представленные сторонами доказательства о наступлениистрахового случая, суд находит доказанным обстоятельством, что02.05.2012 года была повреждена автомашина истца марки Хонда Цивик, врезультате чего истцу причинен материальный ущерб.
Судприходит к выводу, что 02.05.2012 г. в соответствии с полисомстрахования транспортного средства серии№ от 12.07.2012 г. длястрахователя ФИО.Л.И. наступил страховой случай, и имеютсяоснования для возмещения страховой суммы, предусмотренные страховымполисом и «Правилами страхования транспортных средств,дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданскойответственности при эксплуатации транспортных средств».
В данном случае, при наступлении подтвержденного фактастрахового случая (причинения повреждений автомобилю), что ответчикомне оспаривается, у ОАО «Страховая группа«МСК» возникли обязательства по выплате страховоговозмещения.
Указанные обстоятельства ответчиком неоспариваются, поскольку в соответствии со страховым актом от 01.11.2012г., распоряжением на выплату от 07.11.2012 г., платежным поручением от07.11.2012 г., ответчик, признав данный случай страховым, произвелвыплату страхового возмещения по нему в размере 176265 руб. 00 коп.Поступление денежных средств на открытый наимя ФИО1 счет в Сбербанке РФ подтвержденопредставленными в судебном заседании документами.
Всоответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы № №, выполненной экспертом ООО«Профит» Независима экспертиза иоценка, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик,принадлежащего ФИОой Л.И., для устранения повреждений, аналогичныхзафиксированным в акте осмотра от 07.09.2011 г., без учета износатранспортного средства, составляет 313 845 руб. 00 коп.
Основанийне доверять данному заключению у суда не имеется: оно объективно,полно, выполнено квалифицированным специалистом, ответчиком неоспорено. По указанным основаниям суд принимает данное экспертноезаключение за основу при вынесении решения.
Такимобразом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать недополученноестраховое возмещение в размере 137580 руб. 00 коп. (исходя из размера причиненного ущерба в сумме 313 845 руб. 00 коп. с учетом выплаченнойответчиком суммы в размере 176265 руб. 00 коп.).
Всоответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного судаРоссийской Федерации в Постановлении от 28.062012 г. №17 «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите правпотребителей», к отношениям, возникающим из договоровстрахования, как личного, так и имущественного, применяется Закон«О защите прав потребителей» (далее –Закон) в части, не урегулированной специальными законами. В этой связиприменительно к договорам страхования должны применяться общиеположения Закона, в частности, о праве граждан на предоставлениеинформации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушении правпотребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсацииморального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п.2 ст. 17),а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст. 17)в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.
Судомустановлено, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения всвязи наступлением страхового случая, предусмотренного договором,нарушает права ФИОой Л.И.. как потребителя услуг по страхованиюущерба.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении ПленумаВерховного Суда РФ о 28.06.2012 г. № 17 (п.п. 45,46), прирешении судомвопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условиемдля удовлетворения иска является установленный факт нарушения правпотребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судомнезависимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чемразмер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение моральноговреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара(работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Приудовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением егоправ, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не былиудовлетворены в добровольно порядке изготовителе (исполнителем,продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченныминдивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает сответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось литакое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Учитываяизложенное, требованиеистицы о компенсации морального вред подлежитудовлетворению в размере 500 руб. 00 коп. (из заявленных10000 руб. 00коп.). При определении размера компенсации причиненного ФИОой Л.И.морального вреда суд учитывает обстоятельства данного дела, степеньвины ответчика, важность нарушенного права истца, степень причиненныхистице моральных страданий, с учетом принципа разумности исправедливости.
Кроме того, в пользу истца сответчика подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядкеудовлетворить требования потребителя в размере 69040 руб.00 коп.
