Бесплатная консультация юриста

по страховым спорам

8(800)100-25-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.11.2012 года 

город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Ефимовой Е.О., при секретаре Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИОой Л.В. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» в лице Саратовского филиала о защите прав потребителя (взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, компенсации морального вреда, штрафа), возмещении судебных расходов,

установил:

ФИОа Л.И. обратилась в суд с иском к  Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, мотивируя доводы своих требований тем, что 12.07.2011 г. между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей транспортного средства – автомобиля марки Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № (что подтверждено Полисом серии №). Застрахованными рисками согласно договору страхования являются угон, ущерб транспортного средства. Страховая сумма в соответствии с договором добровольного страхования оставила 500 000 руб. 00 коп., сумма страховой премии составила 28 840 руб. 00 коп. 

Как указывает истица, 02.05.2012 г. на <адрес> (офисное здание) произошло повреждение принадлежащего ей автомобиля в результате падения на него дерева.

Позднее правоохранительными органами было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку сумма нанесенного материального ущерба в результате повреждения автомашины на момент окончания проверки не была установлена. Вместе с тем, в постановлении установлен факт повреждений автомобиля в результате падения на него дерева, что зафиксировано также в протоколе осмотре транспортного средства от 02.05.2012 г.

03.05.2012 г. истица обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ей причиненного материального ущерба. Ответчик, после проведенного 11.05.2012 г. осмотра транспортного средства, признал данный случай страховым, однако, не выплатил ей страховое возмещение, что послужило основанием обращения ФИОой Л.И. в суд с настоящим иском.

С целью определения стоимости причиненного ущерба истица обратилась в экспертное учреждение ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы», согласно заключения которого №, размер причиненного ущерба без учета износа транспортного средства марки Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, составляет 320 531 руб. 00 коп.

Руководствуясь Законом «О защите прав потребителей», в соответствии с изменениями в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований (принятыми судом в ходе рассмотрения дела по существу), с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика, с учетом частичной выплаты ответчиком суммы страхового возмещения, истица просит взыскать в свою пользу с ответчика недополученное страховое возмещение в размере 137 580 руб. 00 коп.; в счет компенсации морального вреда – 10 000 руб. 00 коп.; судебные расходы в размере 30 755 руб. 31 коп. (из которых: расходы по оплате экспертного заключения – 8000 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб. 00 коп.; расходы по оформлению доверенности представителя – 1350 руб. 00 коп., счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 6405 руб. 31 коп.).

В судебное заседание истец ФИОа Л.И., третьи лица: Администрация муниципального образования «Город Саратов», Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта муниципального образования «Город Саратов», ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, истица ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебно заседании представитель истца  А.В., действующий в рамках полномочий, предоставленных доверенностью, исковые требования поддержал в полном объеме (в соответствии с принятыми судом изменениями), дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности  И.С. в судебном заседании исковые требования не признал. Не оспаривая факта наступления 02.05.2012 г. страхового случая, представил суду документы, подтверждающие выплату по нему истице страхового возмещения в размере 176 265 руб. 00 коп. (платежное поручение от 07.11.2012 г., вклад Универсальный Сбербанка РФ, открытый на имя ФИОой Л.И., на счет которого перечислено страховое возмещение). Кроме того, представитель ответчика заявил о том, что полагает расходы по оплате услуг представителя в заявленном истицей размере завышенными, а судебные расходы подлежащими удовлетворению в размере пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В судебном заседании установлено, что между ФИОой Л.И. и ОАО «Страховая группа «МСК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, в подтверждении чего был выдан полис страхования транспортного средства СПВ № от 12.07.2011 г. В соответствии с договором ФИОа Л.И. застраховала автомобиль марки Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № по риску Ущерб, сроком действия до 11.07.2012 г. При этом стороны договорились, что страховая сумма по договору КАСКО составляет 500 000 руб., что подтверждается страховым полисом, квитанцией об оплате страховщиком страховой премии в размере 28 840 руб. 00 коп.

Факт заключения, а также условия договора добровольного страхования, сторонами сомнению не подвергаются и не оспариваются.

Спорным обстоятельством является факт наступления страхового случая и наличие оснований для возмещения страховой суммы.

Согласно п.п. 3.1, 3.2.1 Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств» от 25.03.2010 г., страховыми случаями являются события, свершившиеся в период действия договора страхования (страхового полиса), предусмотренные договором страхования (страховым полисом), с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (застрахованному лицу, выгодоприобретателю, потерпевшим лицам). «Ущерб» - повреждение или гибель ТС, его отдельных частей, агрегатов, узлов в результате: дорожно-транспортного происшествия, пожара, взрыва, природных чрезвычайных ситуаций, падения инородных предметов, повреждения животными, повреждения в результате противоправных действий третьих лиц.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.05.2012 г. следует, что 02.05.2012 г. в ОП№ 6 в составе УВД по г. Саратову поступило заявление от гр. ФИОой Н.С. - сообщение по факту повреждения автомобиля Хонда Цивик государственный номер №, которую она оставила в 09.00 час. по адресу: <адрес>. Повреждения от упавшего дерева она обнаружила около 10 часов 02.05.2012 г. Из протокола осмотра места происшествия от 02.05.2012 г. и из текста постановления об отказе возбуждении уголовного дела следует, что при внешнем осмотре установлено, что автомобиль имеет многочисленные повреждения: вмятины на капоте, царапины на переедем бампере, вмятины на передней правой стойке, на переднем правом крыле автомашины, правое зеркало бокового вида имеет повреждения в виде разлома на две части, на крыше автомашины объемная вмятина, разбито заднее стекло, задняя стойка помята. По всей поверхности автомашины имеются царапины, заднее правое крыло имеет также несколько вмятин, задняя крышка багажника помята, передняя планка имеет повреждения в виде трещины, задняя левая фара имеет царапины, задние молдинги вмяты, левая передняя фара оторвана, пластинка переднего правого крыла оторвана, передняя фара оторвана, лобовое стекло имеет трещины. Данные повреждения возникли из-за падения дерева на проезжую часть.

В ходе дознания было установлено, что по факту причинения ущерба автомобилю ФИОой Л.И. отсутствует событие преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств.

Оценивая представленные сторонами доказательства о наступлении страхового случая, суд находит доказанным обстоятельством, что 02.05.2012 года была повреждена автомашина истца марки Хонда Цивик, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.

Суд приходит к выводу, что 02.05.2012 г. в соответствии с полисом страхования транспортного средства серии№ от 12.07.2012 г. для страхователя ФИОой Л.И. наступил страховой случай, и имеются основания для возмещения страховой суммы, предусмотренные страховым полисом и «Правилами страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств».

В данном случае, при наступлении подтвержденного факта страхового случая (причинения повреждений автомобилю), что ответчиком не оспаривается, у ОАО «Страховая группа «МСК» возникли обязательства по выплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, поскольку в соответствии со страховым актом от 01.11.2012 г., распоряжением на выплату от 07.11.2012 г., платежным поручением от 07.11.2012 г., ответчик, признав данный случай страховым, произвел выплату страхового возмещения по нему в размере 176265 руб. 00 коп. Поступление денежных средств на открытый на имя ФИО1 счет в Сбербанке РФ подтверждено представленными в судебном заседании документами.

В соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы № №, выполненной экспертом ООО «Профит» Независима экспертиза и оценка, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, принадлежащего ФИОой Л.И., для устранения повреждений, аналогичных зафиксированным в акте осмотра от 07.09.2011 г., без учета износа транспортного средства, составляет 313 845 руб. 00 коп.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется: оно объективно, полно, выполнено квалифицированным специалистом, ответчиком не оспорено. По указанным основаниям суд принимает данное экспертное заключение за основу при вынесении решения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать недополученное страховое возмещение в размере 137580 руб. 00 коп. (исходя из размера причиненного ущерба в сумме 313 845 руб. 00 коп. с учетом выплаченной ответчиком суммы в размере 176265 руб. 00 коп.).

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда Российской Федерации в Постановлении от 28.062012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон «О защите прав потребителей» (далее – Закон) в части, не урегулированной специальными законами. В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушении прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п.2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

Судом установлено, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения в связи наступлением страхового случая, предусмотренного договором, нарушает права ФИОой Л.И.. как потребителя услуг по страхованию ущерба. 

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ о 28.06.2012 г. № 17 (п.п. 45,46), при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольно порядке изготовителе (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая изложенное, требование истицы о компенсации морального вред подлежит удовлетворению в размере 500 руб. 00 коп. (из заявленных 10000 руб. 00 коп.). При определении размера компенсации причиненного ФИОой Л.И. морального вреда суд учитывает обстоятельства данного дела, степень вины ответчика, важность нарушенного права истца, степень причиненных истице моральных страданий, с учетом принципа разумности и справедливости.

Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 69040 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение оплаты услуг представителя были предъявлены договор оказания юридической помощи и расписка в получении денежных средств на сумму 15000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя составляют 1350 руб. 00 коп. (о чем указано в самой доверенности) С учетом принципа разумности, категории сложности настоящего дела, объема проделанной представителем работы, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя и оформлению доверенности в размере 5 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате экспертизы в сумме 8000 руб. 00 коп.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3961 руб. 60 коп.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в лице Саратовского филиала в пользу ФИОой Любови Ивановны недополученное страховое возмещение в размере 137580 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда – 500 руб. 00 коп.; штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требование потребителя – в сумме 69040 руб. 00 коп.; судебные расходы – в сумме 16961 руб. 60 коп. (из которых: расходы по оплате экспертного заключения в сумме 8000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя и оформлению доверенности – в сумме 5 000 руб. 00 коп., счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 3961 руб. 60 коп.), а всего взыскать – 224081 руб. 60 коп.

В остальной части иска – в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через суд Фрунзенского района г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.О.Ефимова