Бесплатная консультация юриста

по страховым спорам

8(800)100-25-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2012 года

город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Саяпиной Е.Г., Шмидт Т.Е.,

при секретаре 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИОой М.Г. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26 сентября 2012 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» - М.В., действующей на основании доверенности № от <дата>, выданной сроком до <дата>, объяснения представителя истца ФИОой М.Г. –  Р.В., действующего на основании доверенности от <дата>, выданной сроком на два года, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИОа М.Г. обратилась с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее -ОАО «СГ МСК») о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, указав, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. Застрахованными рисками по договору являются повреждение или уничтожение транспортного средства, хищение транспортного средства (угон). <дата> в <данные изъяты> мин. во дворе <адрес>неизвестным лицом похищены детали автомобиля, принадлежащего истцу, чем последнему причинен ущерб. По заявлению истца представителем страховой компании был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, однако до настоящего времени страховая выплата не произведена, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения истцом не получен. Размер причиненного ущерба составляет <данные изъяты> коп. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26 сентября 2012 года иск удовлетворен частично, с ОАО «СГ МСК» в пользу ФИОой М.Г. взысканы: страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требование потребителя в сумме <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ОАО «СГ МСК» взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере <данные изъяты> коп.

В апелляционной жалобе ОАО «СГ МСК» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; необоснованное применение судом к спорным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей»; несоблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, а также на несоответствие требований истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме условиям договора страхования, которым предусмотрена форма страхового возмещения в виде оплаты счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика.

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» -  М.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца ФИОой М.Г. – Р.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИОа М.Г. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что между ФИОой М.Г. и ОАО «СГ МСК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, в подтверждение чего был выдан полис страхования транспортного средства от<дата>. В соответствии с договором ФИОа М.Г. застраховала автомобиль марки <данные изъяты>государственный регистрационный номер №, <дата> года выпуска на условиях варианта «А» КАСКО полное (угон (хищение), ущерб). Срок действия договора до <дата>. Страховая сумма по договору КАСКО составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 85).

Из постановления о возбуждении уголовного дела от <дата> следует, что в период времени с <данные изъяты>мин. до <данные изъяты> мин. <дата> неустановленное лицо тайно похитило из автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, стоящего во дворе <адрес> четыре сидения, обшитые кожей и четыре декоративных обшивки дверей, причинив ущерб потерпевшему на сумму <данные изъяты> руб., в связи с этим было возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> УК РФ в отношении неустановленных лиц.

В соответствии с экспертным заключением № от <дата>, выполненным ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> коп. Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наступлении страхового случая и необходимости выплаты истцу страховой суммы по договору добровольного страхования в сумме <данные изъяты> коп.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, судом не установлено.

Доводы жалобы об оспаривании вывода суда о наступлении страхового случая являются несостоятельными. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, ответчик суду не представил. Имеющаяся в жалобе ссылка на невозможность демонтажа сидений, обшивки дверей и блока управления стеклоподъемников в автомобиле истца менее чем за три часа, не опровергает установленного судом основания наступления страхового случая.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии требований истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме условиям договора страхования, предусматривающим форму страхового возмещения в виде оплаты счетов по ремонту на СТОА, основаны на неправильном толковании норм права и не могут повлечь отмену решения суда.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Из положений данной статьи следует, что форма страхового возмещения не является существенным условием договора страхования.

В силу п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации.

Из анализа положений названного закона, положений ст. 929 ГК РФ и закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что страховщик не вправе навязывать такую услугу, как ремонт автомобиля на СТОА, помимо его воли и страхователь вправе в любое время отказаться от такой услуги и потребовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

В материалах дела отсутствует заявление страхователя, в котором выражен отказ от выплаты страхового возмещения в денежной форме. В страховом полисе указан только один вариант выплаты страхового возмещения. Следовательно, страхователь не мог выбрать вариант выплаты страхового возмещения в денежной форме.

В заявлениях на имя страховщика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, от <дата> и в заявлении о выплате страхового возмещения от <дата> ФИОа М.Г. выразила желание на получение страхового возмещения в денежном выражении (л.д. 12,130).

Данные действия истца согласуются с требованиями закона, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, предусмотренного <данные изъяты> Правил страхования транспортных средств, утвержденных страховщиком <дата>, являются несостоятельными, поскольку указанные Правила утверждены после заключения договора страхования с истцом, а, следовательно, не могли действовать в момент заключения договора.

Доводы жалобы о необоснованности применения Закона РФ «О защите прав потребителя» к отношениям, вытекающим из договора страхования основаны на неправильном толковании закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п.2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

С учетом положений п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя.

Размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. определен судом с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, важности нарушенного права истца, степени его нравственных страданий, с учетом принципа разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств по делу, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи