Бесплатная консультация юриста

по страховым спорам

8(800)100-25-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2012 года

город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Кучминой А.А., Литвиновой М.В.,

при секретаре  

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИОой Ф.А. к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26 сентября 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя ОАО «АльфаСтрахование» -  С.С., поддержавшей доводы жалобы, представителя ФИОой Ф.А. -  С.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИОа Ф.А. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что 27 декабря 2011 года по вине ФИО Ф.А. произошло дорожно - транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), а именно, столкновение принадлежащего истцу автомобиля Ниссан регистрационный знак № с препятствием. В последующем 29 декабря 2011 года также произошло ДТП - столкновение автомобиля Ниссан под управлением водителя ФИОой Ф.А. и автомобиля ВАЗ № регистрационный знак № под управлением водителя  Ю.В. Указанное ДТП произошло по вине водителя  Ю.В. 

В результате двух ДТП автомобилю истца были причинены множественные технические повреждения.

30 января 2012 года ФИОа Ф.А. обратилась в Саратовский филиал ОАО «АльфаСтрахование» с требованием о выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом в результате ДТП от 27 декабря 2011 года.

17 февраля 2012 года ФИОа Ф.А. также обратилась в Саратовский филиал ОАО «АльфаСтрахование» с требованием о выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом в результате ДТП от 29 декабря 2011 года.

На указанные требования ФИОой Ф.А. было отказано по причине заключенного между ней и ответчиком дополнительного соглашения №1 от 02 июня 2011 года, в соответствии с условиями которого ответственность страховщика по риску «Ущерб» действует до момента достижения автомобилем пробега <данные изъяты> км.

Данное соглашение ФИОа Ф.А. не подписывала и о его существовании не знала, в связи с чем считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным и необоснованным.

С учетом уточнений исковых требований, просила взыскать с ответчика материальный вред в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., а в дальнейшем по день реального исполнения решения суда из расчета за каждый день просрочки в размере трех процентов от суммы <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в сумме <данные изъяты>., расходы по составление экспертных заключений в сумме<данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., по составлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Решением суда с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИОой Ф.А. взыскано страховое возмещение в сумме<данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате доверенности в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИОой Ф.А. отказано.

С ОАО «АльфаСтрахование» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме<данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Автор жалобы указывает, что суд неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении повторной почерковедческой экспертизы относительно принадлежности истцу подписи в дополнительном соглашении № 1 от 02 июня 2011 года, не дал должной оценки представленным ответчиком доказательствам, а именно, показаниям свидетеля ФИО9, пояснившей, что ФИОой Ф.А. при заключении договора страхования были разъяснены все особенности продукта «Голое КАСКО», а также функции опции «Умное КАСКО», которое было выбрано страхователем согласно п. 9 договора страхования № от 02 июня 2011 г. 

Автор жалобы также считает, что судом необоснованно взыскан штраф в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителя», поскольку правоотношения в области страхования регулируются иными специальными законами.

В заседание судебной коллегии не явились истец ФИОа Ф.А., третье лицо  Ю.В. Перечисленные лица извещены о заседании апелляционной инстанции надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО Ф.А. принадлежит на праве собственности автомобиль Ниссан регистрационный знак №. 02 июня 2011 года между истцом и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № (л.д. 7-8).

27 декабря 2011 года, управляя указанным автомобилем, ФИО Ф.А. допустила столкновение с препятствием, в результате чего автомобилю были причинены технические повреждения.

29 декабря 2011 года также произошло ДТП - столкновение автомобиля Ниссан под управлением ФИОой Ф.А. и автомобиля ВАЗ № регистрационный знак № под управлением  Ю.В. Указанное ДТП произошло по вине водителя  Ю.В. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

<дата> и <дата> ФИО Ф.А. обратилась в Саратовский филиал ОАО «АльфаСтрахование» с требованиями о выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом в результате указанных ДТП, однако, истцу было отказано со ссылкой на заключенное между ней и ответчиком дополнительное соглашение № от <дата> к договору страхования, в соответствии с условиями которого ответственность страховщика по риску «Ущерб» действует до момента достижения автомобилем пробега <данные изъяты> км (л.д. 12-37).

Согласно заключению эксперта № от 09 августа 2012 года, подпись от имени ФИОой Ф.А. в дополнительном соглашении № к заключенному между ОАО «АльфаСтрахование» и ФИОой Ф.А. договору страхования № от 02 июня 2011 года, в графе «Страхователь» выполнена не ФИОой Ф.А., а другим лицом (л.д. 145-158).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на получение страхового возмещения и, с учетом заключения эксперта № от <дата> о стоимости устранений повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП, произошедших 27 декабря и 29 декабря 2011 года (л.д.188-198), правомерно взыскал с ответчика в пользу ФИОзе Ф.А. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб.

При этом, исходя из системного толкования норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения, и, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и штрафа в сумме <данные изъяты> руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд применил нормы материального права, не подлежащие применению, а именно положения Закона РФ "О защите прав потребителей", не могут быть приняты во внимание, поскольку п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что данный закон подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

Доводы автора жалобы о том, что суд не дал должной оценки представленным ответчиком доказательствам, а именно, показаниям свидетеля ФИО9, являются необоснованными.

Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дана оценка обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, в том числе показаниям свидетеля ФИО9, о чем в решении суда содержатся мотивированные выводы. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы автора жалобы о том, что функция опции «Умное КАСКО» было выбрано страхователем согласно п. 9 договора страхования № от 02 июня 2011 года не влияют на существо постановленного решения, поскольку данный пункт с достоверностью не свидетельствует о выборе истцом указанной опции, а также о том, что ответственность страховщика по риску «Ущерб» действует до момента достижения автомобилем пробега <данные изъяты> км.

Доводы автора жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной почерковедческой экспертизы относительно принадлежности истцу подписи в дополнительном соглашении № 1 от 02 июня 2011 года не влекут отмену либо изменение решения суда, поскольку указанное ходатайство рассмотрено судом в соответствии с требованиями процессуального закона и правомерно было отклонено в виду отсутствия предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной почерковедческой экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными приводимым в судебном заседании, основаны на неправильном толковании правовых норм, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а потому правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не могут быть признаны основанием для отмены или изменения решения суда.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи