При движении попал колесом в глубокую яму

Юрист

ПревьюСтрахователь при движении попал правым передним колесом в глубокую яму, расположенную на проезжей части дороги, в результате чего правое переднее колесо было пробито и его оторвало от ходовой части автомобиля, чем был причинен ущерб крылу кабины, зеркалу автомобиля и воздушному фильтру.Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор пояснил, что им были ошибочно квалифицированы действия водителя по нарушению п. 2.3.1 ПДД РФ, поскольку автомобиль был исправен, в том числе пробитое колесо до повреждения находилось в исправном состоянии.

Требование истцаТребование истца

ФИО С.А. обратился в суд с иском указав, что 25 декабря 2010 года около 09часов 20 минут в результате дорожно-транспортного происшествияна <данные изъяты> был причинен ущербпринадлежащемуему на праве собственности автомобилю <данныеизъяты> при следующих обстоятельствах. 

Управляявышеназванным грузовым автомобилем он двигался по ул. Полтавская г.Энгельса по правому краю проезжей части со скоростью около 40 км/ч. Неубедившись в безопасности своего маневра, он при движении попал правымпередним колесом в глубокую яму, расположенную на проезжей частидороги, в результате чего правое переднее колесо было пробито и егооторвало от ходовой части автомобиля, чем был причинен ущерб крылукабины, зеркалу автомобиля и воздушному фильтру. На момент ДТПтранспортное средство было застраховано ответчиком в рамкахдобровольного страхования средств наземного транспорта (КАСКО) порискам «Ущерб» и «Кража», чтоподтверждаетсястраховым полисом <данные изъяты> от20.08.2010 г., онобратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страховогослучая. 

Однако,на заявлениеполучил отказ в выплате страхового возмещения письмом №46 от21.01.2011г. со ссылкой на то обстоятельство, что он как водитель необеспечил исправное техническое состояние транспортного средства.

Считает отказ незаконным, поскольку ущерб был причинен в результатенаезда в глубокую яму, зафиксированную в схеме ДТП, при этом, в даннойдорожной ситуации он не мог своевременно обнаружить неровностьдорожного покрытия и не имел технической возможности предотвратить ДТП.Согласно заключения независимого эксперта ООО«Автопатруль» транспортномусредству был причинен ущерб в размере 66022 руб.. В связи с чем, проситвзыскать с ответчика 66022 руб., расходы по оплате экспертногозаключения 3000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 2181рубль, расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей и по оплатедоверенности 730 рублей.

Представительответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащимобразом, представил письменные возражения на исковые требования, вкоторых указывал, на отсутствие страхового случая, посколькуповреждение транспортного средства произошло по причине егоэксплуатации в неисправном состоянии.

Выводы судаВыводы суда по делу

Какустановлено в судебном заседании между ФИО.С.А. и ОАО«Нордеа Банк» был заключен кредитныйдоговор <данные изъяты> от 16.12.2010г.и договорзалога транспортного средства <данныеизъяты> от16.12.2010г..

На основании договора страхования от20.08.2010 г. транспортное средство было застраховано ОАО«наименование организации» врамках добровольного страхования средств наземного транспорта (КАСКО)по рискам «Ущерб» и «Кража»,что подтверждаетсястраховым полисом №/0 от 20.08.2010 г..

25.12.2010года около09 часов 20 минут в результате дорожно-транспортного происшествия наулице <данные изъяты>. Энгельса был причиненущербпринадлежащему ФИОу С. А. на праве собственностиавтомобилю <данные изъяты> приследующихобстоятельствах. Управляя вышеназванным грузовым автомобилем, истецдвигался по ул. Полтавская г. Энгельса по правому краю проезжей частисо скоростью около 40 км/ч. Не убедившись в безопасности своегоманевра, ФИО С. А. придвижениипопал правым передним колесом в глубокую яму, расположенную на проезжейчасти дороги, в результате чего правое переднее колесо было пробито иего оторвало от ходовой части автомобиля, чем был причинен ущерб крылукабины, зеркалу автомобиля и воздушному фильтру.

Данноеобстоятельство подтверждается схемой происшествия, из которойусматривается, что на проезжей части дороги имеется яма глубиной 0,3м., длиной 1,3 м., справкой о дорожно-транспортном происшествии от25.12.2010 года, показаниями свидетеля <данныеизъяты> очевидца происшествия.

Согласно определения об отказе ввозбуждении делаоб административном правонарушении от 25.12.2010 года, инспектораГосавтоинспекции УВД по Энгельсскому муниципальномурайону <данные изъяты>., водитель ФИО С. А.,управляя <данные изъяты> впути следования не обеспечил исправное техническое состояниетранспортного средства в результате лопнуло переднее правое крыло иавтомашина получила технические повреждения. 

Данное определение явилосьпричиной отказа в страховой выплате ОАО«наименование организации». 

Однако,допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор пояснил, чтоим были ошибочно квалифицированы действия водителя ФИОаС. А. по нарушению п. 2.3.1 ПДД РФ, посколькуавтомобиль был исправен, в том числе пробитое колесо до повреждениянаходилось в исправном состоянии, в связи с чем, действияводителя должны были быть квалифицированы по п. 10.1 ПДД РФ.

Крометого, согласно представленного товарного чека №3 от 09.10.2010года ООО «КАВиК» ФИО.С.А. былиприобретены дваколеса, т. е. вмомент дорожного происшествия на автомобиле истца передние колеса былиновыми, а причиной ДТП послужило наличие на дорожном покрытии ямы, чтоследует отнести к страховому случаю.

Согласнозаключения независимого эксперта ООО «Автопатруль»транспортному средству был причинен ущерб в размере 66022 руб., размерущерба оспорен представителем ответчика не был, данное право судомпредставителю ответчика разъяснялось, в связи с чем, суд принимает вовнимание оценку размера ущерба, представленную истцом с учетомположений ст. 56 ГПК РФ, определяющей, что каждая сторона должнадоказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниясвоих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) принаступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользукоторого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствиеэтого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи сиными имущественными интересами страхователя (выплатить страховоевозмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещенияпредусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Статьей963 ГК РФпредусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страховоговозмещения или страховой суммы, если страховой случай наступилвследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованноголица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящейстатьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождениястраховщика от выплаты страхового возмещения по договорамимущественного страхования при наступлении страхового случая вследствиегрубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Всилу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования непредусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страховоговозмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступилвследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивногозаражения; военных действий, а также маневров или иных военныхмероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода илизабастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотреноиное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения заубытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, арестаили уничтожения застрахованного имущества по распоряжениюгосударственных органов.

Таким образом, в пользуФИОа С.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 66022 рубля,однако, ОАО «Нордеа Банк» являясьвыгодоприобреталем покредитному договору вправе требовать взыскания страхового возмещения всвою пользу.


Судебную практику для статьи анализировал практикующий юрист Александр Дудкин
Профиль ВКонтакте lawpraktik

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.
Представленная на сайте судебная практика не содержит полных копий судебных актов, редактирование исходных документов произведено только для удобства восприятия информации.