Бесплатная консультация юриста

по страховым спорам

8(800)100-25-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2012 года

город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

при секретаре С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИОа У.И. к ООО «К», 3-е лицо: ОАО «Б» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО У.И. обратился в суд с иском к ООО «К» о взыскании страхового возмещения, обосновывая доводы своих исковых требований тем, что 14.02.2012г. между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомашины «<данные изъяты>», 2012 года выпуска, регистрационный знак №, на условиях КАСКО. 

Как указывает истец, 16.02.2012 г. в 14-25 час. на <адрес> произошло ДТП с участием двух автотранспортных средств, в том числе принадлежащего ему автомобиля. В результате данного ДТП автомобилю «<данные изъяты>», были причинены технические повреждения, а ему соответственно материальный ущерб, который по его оценке составил 106490 руб. Кроме того, 21.02.2012 г. в 13-00 час. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», в результате чего автомобилю также были причинены технические повреждения и по оценке истца размер ущерба составил 17895 руб. 

Истец просит довзыскать с ответчика в свою пользу в счёт страхового возмещения денежную сумму в размере 86010 руб. 48 коп., возместить убытки по оплате экспертных исследований в размере 6000 рублей, взыскать судебные издержки и расходы на оплату услуг представителя на сумму 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца  В.Ш., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные истцом исковые требования в полном объеме и просил иск удовлетворить. Кроме того, заявил требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафные санкции, предусмотренные п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ООО «К» - А.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований в полном объеме, не соглашаясь с размером заявленного истцом материального ущерба, причиненных в результате двух страховых случаев. Просит исковые требования в части взыскания страхового возмещения удовлетворить частично и уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя. Также не согласна с требованиями о взыскании штрафных санкций, указывая, что истец не обращался в досудебном порядке о взыскании страхового возмещения.

Представитель 3-го лица ОАО «Б» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В судебном заседании бесспорно установлено, что между ФИОым У.И. и ООО «СГ «К» был заключен договор добровольного страхования, в подтверждении этого был выдан полис страхования транспортного средства от 14.02.2012 г. В соответствии со страховым полисом был застрахован, принадлежащий истцу на праве собственности, автомобиль «<данные изъяты>», 2012 года выпуска, р/з №, на условиях варианта КАСКО (Ущерб+Хищение), страховая сумма определена сторонами в размере 1175000 рублей, сроком действия договора с 14.02.2012 г. по 13.02.2013 г. (л.д. 8).

Факт заключения и условия договора добровольного страхования сторонами сомнению не подвергались и не оспаривались.

За период действия договора произошло 2 страховых случая: 16 февраля 2012 года и 21 февраля 2012 года. ФИО У.И. обратился к ООО «К» с соответствующими заявлениями о выплате суммы страхового возмещения.

Ответчиком в добровольном порядке в счет страхового возмещения по двум страховым случаям были перечислены денежные средства на общую сумму 38375 руб. 32 коп., что подтверждается страховыми актами от 16.05.2012 г. и платежными поручениями № № на сумму 32516,60 руб. и № № на сумму 5858,72 руб. (л.д. 92-93, 107-108).

Согласно заключений эксперта <данные изъяты>., представленных истцом, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», р/з №, после двух страховых случаев составляет 124385 руб. 80 коп. (л.д.17-18, 109-110).

По ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения судебной автотовароведческой экспертизы эксперта ООО «<данные изъяты>» по Саратовского области Ш стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», р/з №, после двух страховых случаев, произошедших 16.02.2012 г. и 21.02.2012 г., была определена в размере 103301 руб. (л.д. 170-190).

Не доверять заключению эксперта от 12.10.2012 г. у суда оснований нет, экспертиза была проведена на основании определения суда, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения, при этом компетенция эксперта не вызывает сомнений, является предпочтительнее по своей обоснованности перед другими заключениями, в связи с чем суд находит возможным положить данное заключение в основу принимаемого решения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный истцу, в связи с наступлением страховых случаев, был выплачен не в полном объеме, а потому страховая сумма 64925 руб. 68 коп. подлежит довзысканию с ответчика в пользу истца (103301 руб. - 38375 руб. 32 коп. = 64925 руб. 68 коп.).

В силу положений ст. 15 ГК РФ и Правил добровольного страхования с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с оплатой экспертных исследований, на общую сумму 6000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2147 руб. 77 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, принимая во внимание обстоятельства спора, участие представителя в двух судебных заседаниях, качества выполненной работы, а также с учетом степени разумности и справедливости.

Расходы истца на составление доверенности взысканию с ответчика не подлежат, поскольку доверенность выдана для представления интересов истца не в конкретном деле, и может быть использована для представления его интересов в других учреждениях и ведомствах, при этом подлинник доверенности к материалам дела не приобщен.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, согласно требованиям действующего законодательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 32462 руб. 84 коп. (64925 руб. 68 коп. : 2 = 32462 руб. 84 коп.).

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    взыскать с ООО «К» в пользу ФИОа У.И. в счёт страхового возмещения денежную сумму в размере 64925 рублей 68 копеек, убытки в сумме 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2147 рублей 77 копеек, а всего 81073 рубля 45 копеек (восемьдесят одну тысячу семьдесят три рубля 45 копеек).

Взыскать с ООО «К» в пользу ФИОа У.И. штраф в размере 50 %, от суммы взысканной в пользу истца, что составляет 32462 рубля 84 копейки.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

    Судья                     подпись         Торопова С.А.