Бесплатная консультация юриста

по страховым спорам

8(800)100-25-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 октября 2012 года

г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Тереховой -Сидоркиной О.В.

при секретаре судебного заседания А.О.

с участием представителя истца ФИО А.А., представившего доверенность от 09 сентября 2011 года,

представителя ответчика С.В., представившей доверенность №1395 от 01 июля 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя  ФИО7 к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения

установил:

представитель ФИОой М.В. в пределах имеющихся полномочий обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 29 сентября 2011года между истцом и Саратовским филиалом ЗАО "Страховая группа "УралСиб" был заключен Договор страхования/полис № автомобиля марки Мазда 6 государственный регистрационный знак № по рискам «Хищение», Повреждение ТС» (полное КАСКО). Период страхования с 29 сентября 2011г. по 28 сентября 2012г. Страховая сумма договора составляет 800 000 рублей, сумма страховой премии составила 98 797 рублей. Выгодоприобретателем по данному страховому полису является ФИОа М.В. 

В соответствии с условиями договора страхования ФИОа М.В. полностью оплатила ЗАО "Страховая группа "УралСиб" страховую премию. Таким образом, свои обязательства по договору страхования №, необходимые для исполнения Страховщиком (ответчиком) обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, ФИОа М.В. исполнила полностью.

20 мая 2012 года в 13 часов 57 минут около <адрес> в городе Саратове ФИОа М.В. двигаясь на автомобиле совершила наезд на препятствие, в результате которого автомобиль Мазда государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Указанные выше обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актом выявленных недостатков в содержании дороги.

В соответствии с условиями Договора страхования истец сообщил Страховщику о повреждении застрахованного транспортного средства, 23 мая 2012г. написал заявление о происшедшем событии по риску ущерб, представил Страховщику полный пакет документов, необходимый для получения страхового возмещения.

До настоящего времени Страховщик не принял решение о признании (или не признании) произошедшего дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, поэтому не рассчитывает и не выплачивает ФИОой М.В. страховое возмещение необходимое на ремонт автомобиля. ФИОа М.В. отремонтировала свой автомобиль. Согласно квитанции № от 14 июня 2012г. и заказ-наряду №8, выданным ИП Басков А.Б., стоимость ремонта автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак № составила 426 157 рублей 00 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора истец и его представитель во время переговоров неоднократно предлагал Страховщику добровольно исполнить договорные обязательства. Данные предложения Страховщик проигнорировал, страховое возмещение не оплачивает, продолжает незаконно пользоваться денежными средствами истца. Так как Страховщик отказывается в добровольном порядке удовлетворить законные требования ФИОой М.В., последняя вынуждена защищать свои интересы в суде путем подачи настоящего заявления. Просит суд взыскать в пользу ФИОой Марины Владимировны с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в размере 426 157 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 470 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 227 813 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, назначить по делу судебную экспертизу, поставив перед экспертами вопрос об определении стоимости ремонта автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак № без учета износа.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и в связи с погашением ответчиком суммы страхового возмещения, полагал, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 23 июня 2012г. по 19 сентября 2012г. в размере 8 428 рублей 43 копеек, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточнённые исковые требования истца в полном объёме, просил их удовлетворить, дал объяснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснила, что требования истца о взыскании страхового возмещения были удовлетворены в полном объеме 20 сентября 2012 года. Что касается взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, то их расчет начиная 23 июня 2012г. является неверным, поскольку истцом был заключен договор КАСКО Лайт, согласно которому, в случае осуществления страховой выплаты по калькуляции страховая выплата производится после фактически произ­веденного ремонта. Выплата страхового возмещения в безналичном порядке или наличными деньгами через кассу Страховщика при повреж­дении ТС осуществляется Страховщиком в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, под­тверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, документов, достаточных для определения размера страховой выплаты, документов, подтверждающих факт и объем произведенного ремонта застрахованного ТС и определе­ния отремонтированного ТС на осмотр Страховщику. Истцом были предоставлены документы по ремонту транспортного средства только 06 августа 2012 года, в связи с чем, произвести оплату ранее указанной даты ответчик не имел возможности в соответствие с условиями договора.

Суд, с учётом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца не пожелавшего явиться в суд.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Мазда 6 государственный регистрационный знак № (л.д.7).

29 сентября 2011 года между истцом и Саратовским филиалом ЗАО "Страховая группа "УралСиб" был заключен Договор страхования/полис № № автомобиля марки Мазда 6 государственный регистрационный знак № по рискам «Хищение», Повреждение ТС» (полное КАСКО). Период страхования с 29 сентября 2011 года по 28 сентября 2012 года. Страховая сумма договора составляет 800 000 рублей, сумма страховой премии составила 98 797 рублей. Выгодоприобретателем по данному страховому полису является ФИОа М.В. В соответствии с условиями договора страхования ФИОа М.В. полностью уплатила ЗАО "Страховая группа "УралСиб" страховую премию. Таким образом, свои обязательства по договору страхования № 2606/1031/641, необходимые для исполнения Страховщиком (ответчиком) обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, ФИОа М.В. исполнила полностью (л.д.5-6).

20 мая 2012 года в 13 часов 57 минут около дома 8 на улице Международная в городе Саратове ФИОа М.В. двигаясь на автомобиле Мазда 6 государственный регистрационный знак  совершила наезд на препятствие, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Указанные выше обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8), схемой происшествия (л.д.9), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.10), объяснением истца от 20 мая 2012 года (л.д.11-12), актом выявленных недостатков в содержании дороги (л.д.13).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причинённый правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинён по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

22 мая 2012 года истец обратился в страховую компанию по факту указанного происшествия, указав в заявлении, что избирает способом возмещения: по калькуляции затрата на восстановительный ремонт транспортного средства в порядке, определенном страховщиком.

В соответствие со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.5 Особенностей условий страхования для страховых продуктов КАСКО Лайт в случае осуществления страховой выплаты по калькуляции страховая выплата производится после фактически произ­веденного ремонта. К отношениям сторон применяется следующее дополнительное условие: «Выплата страхового возмещения в безналичном порядке или наличными деньгами через кассу Страховщика при повреж­дении ТС осуществляется Страховщиком в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, под­тверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, документов, достаточных для определения размера страховой выплаты, документов, подтверждающих факт и объем произведенного ремонта застрахованного ТС и определе­ния отремонтированного ТС на осмотр Страховщику» (л.д.5-оборотная сторона).

Документ, подтверждающий факт и объем произведенного ремонта застрахованного ТС был предоставлен истцом в страховую компанию 06 августа 2012 года. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании представитель истца.

Наличие страхового случая ответчиком не оспаривается. 20 сентября 2012 года ответчик перечислил на счёт истца денежные средства в размере 426 157 рублей 00 копеек.

Ответственность за нарушение условий договоров страхования предусмотрена статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Однако, суд не может согласиться с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, предоставленным истцом. Суд полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 28 августа 2012 года (06 августа 2012 года-день предоставления документов, подтверждающих факт и объем произведенного ремонта застрахованного ТС + 15 рабочих дней) по 19 сентября 2012 года в размере 2 178 рублей 14 копеек (426 157 рублей-размер страхового возмещения х 8%/360 дней х 23 дня просрочки).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, то истец имеет право требовать компенсацию морального вреда.

Решая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, суд находит требования истца в сумме 20 000 рублей 00 копеек не соответствующим фактическим обстоятельствам причинения морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, считает, что в пользу истца с ответчика в счёт компенсации морального вреда надлежит взыскать 5 000 рублей 00 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда надлежит отказать.

В силу пункта 6 статьи 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя»).

Поскольку требования истца судом частично удовлетворены, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца в размере 50% от присуждённой суммы в размере 3 589 рублей 07 копеек ((2 178 рублей 14 копеек +5 000 рублей 00 копеек)х 50% ).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен Договор на оказание юридических услуг и Квитанция об оплате 30 000 рублей 00 копеек. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, в частности изучение материалов, составление искового заявления, подача искового заявления, осуществление представительства в суде, суд считает, что разумной к взысканию является сумма 10 000 рублей 00 копеек.

Истец от уплаты государственной пошлины освобождён в силу закона. Таким образом, с ответчика в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с частью 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 600 рублей 00 копеек (200 рублей 00 копеек (требования неимущественного характера) + 400 рублей 00 копеек по требованиям, подлежащим оценке (2 178 рублей 14 копеек).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИОой ФИО8компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 3 589 рублей 07 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 178 рублей 14 копеек, а всего 20 767 (двадцать тысяч семьсот шестьдесят семь) рубля 21 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИОой ФИО9 отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья        О. В. Терехова-Сидоркина