Решение

Именем Российской Федерации

г.Екатеринбург

16 февраля 2012 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником автомобиля «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <номер обезличен>). 29.01.2011 между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства «<данные изъяты>». Срок действия договора установлен с 03.02.2011 по 02.02.2012, выгодоприобретателем является ООО «Банк ПСА Финанс РУС», страховая сумма определена 477 051 руб. 42 коп. Страховая премия истцом была выплачена в размере 42 266 руб. 76 коп. в день заключения договора.

08.07.2011 на автодороге Арамиль-Бобровский произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства  под управлением истца, который допустил съезд автомобиля с дороги, в результате чего произошло его опрокидывание.

 В соответствии с заключением № 4/141, изготовленным Автоэкспретным бюро Свердловского регионального отделения Всероссийского общества автомобилистов от 18.11.2011, стоимость восстановительного ремонта составила 1 108 470 руб. 36 коп. За услуги по расчету истцом было оплачено 4 500 руб. В соответствии с заключением стоимость годных остатков составила 60 955 руб. 19 коп. За услуги определения стоимости годных остатков истец оплатила 2 000 руб. Истец обратился с заявлением к ответчику на получение страхового возмещения. Ответчик признал наступившее событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 304 250 руб. 87 коп. Таким образом, разница между выплаченным размером страхового возмещения и подлежащего к оплате составляет 111 845 руб. 36 коп. Согласно п. 13.5 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, если стоимость ремонта превышает 75 % действительной стоимости застрахованного транспортного средства на момент заключения договора страхования, то ремонт оказывается экономически нецелесообразен, то есть наступила конструктивная гибель транспортного средства. В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 111 845 руб. 36 коп., расходы по оплате услуг эксперта 6 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1 000 руб., представителя 15 000 руб., оплате государственной пошлины 3 566 руб. 91 коп.

Затем представитель истца уменьшила исковые требования, с учетом коэффициента износа транспортного средства просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 64 044 руб. 81 коп. государственную пошлину в размере 2 316 руб. 34 коп., в остальной части исковые требования остались без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, его представитель, действующая на основании доверенности от 11.11.2011 (л.д. 72), поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик ООО «Росгосстрах», третье лицо ООО «Банк ПСА Финанс РУС» в судебное заседание своего представителя не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах судом в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было определено рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из страхового полиса, данный договор заключен на условиях страхования, изложенных в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, в действующей на тот период редакции.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2.1 приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) № 171, страховым риском в виде ущерба признается повреждение или гибель застрахованного транспортного средства или его отдельных деталей, в том числе дополнительного оборудования, в результате событий: дорожно-транспортного происшествия, в том числе пожара в результате ДТП; столкновения с другим транспортным средством; наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предметы (сооружения, препятствия, животных); опрокидывания, падения каких-либо предметов, в том числе, деревьев, снега и льда; выброса гравия, камней и других предметов из-под колес транспорта; падения в воду, провала под лед и стихийных бедствий.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), что подтверждается паспортом транспортного средства серии (л.д. 8).

Согласно полису серии  <номер обезличен> от 29.01.2011 (л.д.11 - оборотная сторона) автомобиль истца застрахован в ООО «Росгосстрах» на случаи наступления страхового риска КАСКО («Ущерб» + «Хищение»). Страховая сумма по договору добровольного страхования транспортного средства составляет 477 051 руб. 42 коп., срок действия договора с 03.02.2011 по 02.02.2012, выгодоприобретателем является ООО «Банк ПСА Финанс РУС». Страховой взнос истцом оплачен в полном размере.

Материалами дела установлено, что 08.07.2011 на автодороге Арамиль-Бобровский произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) под управлением истца, который допустил съезд автомобиля с дороги, в результате чего произошло его опрокидывание (л.д. 50).

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства.

Данный случай в соответствии с условиями договора страхования является страховым, что ответчиком не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что автомобилю «Ситроен» были причинены повреждения в виде деформации всего кузова после его опрокидывания.

Согласно заключению №  от 2011, выполненному Производственным актоэкспертным бюро Свердловского регионального отделения Всероссийского общества автомобилистов, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 1 053 515 руб. 26 коп. (л.д. 57-61).

Исходя из условий договора страхования, страхования компания определила, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства на момент заключения договора страхования, что свидетельствует о его конструктивной гибели.

В соответствии с пунктами 13.5, 13.6 приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) № 171, причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС на момент заключения Договора страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон) признается конструктивной гибелью. В случае конструктивной гибели застрахованного ТС размер страховой выплаты определяется, если иное не предусмотрено Договором страхования, исходя из страховой суммы, установленной в Договоре страхования, за вычетом в указанной последовательности: а) амортизационного износа застрахованного ТС за период действия Договора страхования, в соответствии с п.13.2 «а» настоящего Приложения; б) безусловной франшизы, установленной Договором страхования; в) ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» (при агрегатном страховании); г) стоимости годных остатков ТС, если Страхователем не заявлено об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика.

Амортизационный износ автомобиля истца за период действия договора страхования, в соответствии с п.13.2 «а» приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) № 171 составляет 47 800 рублей 55 копеек (1,67% от страховой суммы 477 051, 42 рублей х 6 мес. (период использования)).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма страхового возмещения за вычетом годных остатков и с учетом амортизационного износа автомобиля, 368 295 руб. 68 коп.

Согласно пояснениям представителя истца, ответчиком выплачено истцу в счет страхового возмещения 304 250 руб. 87 коп.

В ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

Правила ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют достаточно определенно решить вопрос в отношении лица, которому должна быть произведена страховая выплата.

Согласно п. 4 названной статьи в случае, когда третье лицо отказался от права, предусмотренного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам, договору.

Следовательно, применительно к рассматриваемой ситуации страхователь вправе предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы в свою пользу только в случае, когда выгодоприобретатель отказался от своего права.

Как следует из материалов дела, ООО «Банк ПСА Финанс Рус», как лицо, в пользу которого ООО «Росгосстрах» обязалось произвести выплату страхового возмещения по договору страхования, своим правом потребовать от ответчика выплаты страхового возмещения не воспользовался до предъявления в суд соответствующих требований истцом. В ходе рассмотрения дела от Банка как третьего лица по дела также не поступило возражений по исковым требованиям о выплате страхового возмещения непосредственно истцу. Из материалов дела видно, что истцу Банком был возвращен паспорт заложенного транспортного средства  в связи с полным погашением задолженности по кредиту (л.д. 11). Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у Банка в настоящий момент заинтересованности в получении страхового возмещения.

Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении требования истца о выплате страхового возмещения суд не усматривает.

На основании изложенного, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 64 044 руб. 81 коп. подлежащими удовлетворению (477 051, 42 - 304 250,87 - 60 955,19 - 47 800, 55).

Суд полагает необходимым включить также в сумму материального ущерба расходы, понесенные истцом на оплату отчета о стоимости ущерба в размере 6 500 руб. (л.д. 62, 68).

Таким образом, общая сумма причиненного истцу ущерба, составляет 70 544 руб. 81 коп.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 23.11.2011 и квитанции (л.д. 70-71) истец понес расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

С учетом объема выполненной работы и сложности рассматриваемого дела, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд находит требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере 7 000 руб. При этом суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации расходов, связанных с оформлением доверенности в размере 1 000 руб. (л.д. 71), как необходимых расходов по представительству интересов истца в суде.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 316 руб. 34 коп.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Возврат суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена переплата.

Согласно квитанции от 24.11.2011 истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 3 566 руб. 91 коп.

Истцом были уменьшены исковые требования на сумму 70 544 руб. 81 коп.

Судом установлено, что истец оплатил государственную пошлину в большем размере, чем это предусмотрено законом.

Таким образом, государственная пошлина, внесённая истцом, подлежит возврату в размере 1 250 руб. 57 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 70 544 рубля 81 копейку, судебные расходы в размере 10 316 рублей 34 копейки, всего взыскать 80 861 (восемьдесят тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль 15 копеек.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 250 рублей 57 копеек по чек-ордеру <номер обезличен> от 24.11.2011.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Решение также может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Свердловского областного суда в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу при условии его предварительного апелляционного обжалования.

Судья


Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

kaskoinfo.ru 2012-2018