Бесплатная консультация юриста

по страховым спорам

8(800)100-25-82

Решение

Именем Российской Федерации

20 июня 2011 года

    Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи

    рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Истц. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе истца на Решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Екатеринбурга от 11.04.2011 г.,

 

Установил:

Истц.   обратилась с иском в суд к ответчику, в обосновании которого указала, что заключила с ответчиком договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> государственный номер <номер обезличен> по риску АВТОКАСКО (ущерб + хищение).

13.06.2011 г. автомобиль, поставленный на стоянку, был обнаружен с повреждениями в виде царапин правой задней двери около крыла, вмятиной правого заднего крыла, повреждения заднего бампера в виде царапин справа.

21.06.2010 ответчиком было выдано направление в ООО «<данные изъяты>», где при осмотре были выявлены скрытые повреждения в виде деформации правого верхнего поперечного рычага подвески автомобиля.

Ответчик письмом отказал в оплате стоимости восстановительного ремонта правого верхнего рычага, по причине невозможности отнесения его к страховому случаю. Согласно проведенному экспертному заключению деформация правого верхнего поперечного рычага подвески автомобиля является причинно-следственной связью с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и повреждениями автомобиля. В связи с отказом ответчика оплатить ремонт правого верхнего рычага, истцом оплачена сумма в размере 15 874 руб. Стоимость проведенной экспертизы составляет 5 000 руб. Кроме того истцом понесены расходы на мойку автомобиля перед проведением экспертизы в размере 340 руб. и оформление нотариальной доверенности представителя в размере 1 060 руб. Общий размер ущерба причиненный истцу составляет 22 274 руб. Необоснованным отказом ответчика, в возмещении ущерба, истцу был причинен моральный вред в размере 10 000 руб.

    Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Екатеринбурга от 11.04.2011 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

    Считая Решение мирового судьи незаконным и необоснованным, истец обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с апелляционной жалобой, в которой указала, что суд при принятии решения неправильно Определил обстоятельства имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Как установлено в судебном заседании в период действия договора страхования имуществу истца, автомобилю, были причинены повреждения. У автомобиля имелись царапины правой задней двери около крыла, вмятина правого заднего крыла, повреждения заднего бампера в виде царапин справа. Таким образом, у страховщика возникла обязанность по возмещению ущерба. Следует отметить, что все обязательства по договору истцом выполнены. При обращении в ООО «Росгосстрах - Урал» по факту повреждения автомобиля было заведено выплатное дело <номер обезличен>, произведен внешний осмотр автомобиля и зафиксированы вышеуказанные видимые повреждения. Выдано направление на ремонт в ООО «<данные изъяты>». При осмотре автомобиля в ООО «<данные изъяты> были выявлены скрытые повреждения - деформация правого верхнего поперечного рычага подвески автомобиля. В дополнительном осмотре автомобиля ответчиком было отказано.

    ООО «Росгосстрах - Урал» письмом от 09.07.2010 года отказало в выплате стоимости восстановительного ремонта выявленных скрытых повреждений и замены рычага по причине невозможности отнести их к данному страховому случаю. Данный отказ ничем не мотивирован. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 963,964 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако ни одно из указанных в законе оснований не наступило.

    Исходя из смысла Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» факт страхования транспортного средства истца по страховому риску автокаско предполагает возможность получения страхователем страхового возмещения в полном размере в случае наступления предусмотренного договором страхования страхового случая причинения ущерба объекту страхования. Факт наступления страхового случая подтверждается помимо объяснений представителя истца, договором заказ - наряда <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которого стоимость работ, с учетом расходных материалов составила 51 154 рубля, стоимость ремонта правого верхнего поперечного рычага подвески автомобиля в сумме 15 874 рубля за счет собственных средств (товарный чек №<номер обезличен> от <дата обезличена>).

    Согласно экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена> ООО «<данные изъяты>», деформация правого верхнего поперечного рычага подвески автомобиля является причинно - следственной связью с произошедшим ДТП и повреждениями автомобиля. Как видно из заключения локализация как видимых, так и скрытых повреждений расположена в одном месте - задней правой части автомобиля.

    Судом экспертное заключение признано не допустимым доказательством, поскольку в части наличия причинно - следственной связью между имеющимися повреждениями оно является не конкретизированным и эксперт, проводивший её, не обладает специальными познаниями.

    Как видно из обжалуемого решения оценка дана только доказательствам, предоставленным истцом. Оценка доказательствам ответчика, которых и не имеется, судом не дана. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не предоставлено никаких доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность отказа в выплате страхового возмещения. При таких обстоятельствах, Решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а задачи гражданского судопроизводства выполненными. Полежит отмене и Решение суда в части отказа в возмещении компенсации морального вреда, по доводам, изложенным в исковом заявлении и судебном заседании.

    Просит отменить Решение мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г. Екатеринбурга от 11.04.2011 года.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, по доверенности от 12.02.2011г., на иске и доводах апелляционной жалобы настаивал, просил отменить Решение мирового судьи. Просил также дополнительно взыскать с ответчика расходы по вызову в суд специалиста в размере 5 000 руб.

    Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО4 суду пояснил, что он поддерживает свое заключение. Правый верхний поперечный рычаг подвески - это элемент подвески заднего правового колеса автомобиля, это основной элемент крепления колес. Причинно-следственная связь ДТП, произошедшего 13.06.2010 г. заключается в следующем: автомобиль находился в статическом состоянии, а именно на парковке, задние колеса были заблокированы ручным тормозом, автомобиль получил удар от движущегося транспортного средства в заднюю правую часть, на линии контакта находились следующие элементы: задняя правая дверь, боковина двери, колесо, заднее крыло, задний бампер. Так как автомобиль находился в статическом состоянии, произошло перпендикулярное смещение автомобиля относительно его продольной оси, в результате чего элементы кузова автомобиля получили деформацию, а колесо автомобиля получило перпендикулярное смещение относительно вертикальной оси. Таким образом, получился угол деформации за счет трения колеса о поверхность грунта, и какое-то время в момент удара нижняя часть колеса оставалась на месте, а верхняя была подвержена смещению, таким образом, получился угол относительно вертикальной оси колеса. Рычаг удерживает колесо. Он является экспертом 1 категории <данные изъяты> автодорожного института по специальности «автотехническая экспертиза», закончил курс трасологических исследований в <данные изъяты> академии МВД России, и может производить трасологические экспертизы. Данный дефект рычага относится и к автотехнической и трасологической экспертизе. У него имеется сертификат на проведение следующих исследований: исследование следов на транспортных средствах и места ДТП (транспортно -трасологическая экспертиза); исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, исследование технического состояния транспортных средств, он также внесен в федеральный реестр судебных экспертов за <номер обезличен> от <дата обезличена>

    Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

    Заслушав представителя истца, показания специалиста, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд пришел к следующему.

    В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В соответствии со ст.363 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если суд неправильно истолковал закон.

    В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

    В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

    В силу ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

    В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему, что подтверждается подписью в договоре.

    Судом первой инстанции было установлено, что 07.10.2009 между ООО «Росгосстрах» и Истц. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства 66 - 4000 <номер обезличен> по варианту А. Срок действия договора с 10.10.2009 по 09.10.2010 г. По данному договору по риску КАСКО (Ущерб + Хищение) застраховано транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер <номер обезличен> Страховая сумма по риску КАСКО (Ущерб + Хищение) составляет 440 000 руб. Выгодоприобретателем по договору является истец. Страховая премия в размере 33 000 руб. выплачена страхователем в полном объеме. Неотъемлемой частью настоящего договора являются Правила добровольного страхования транспортных средств №171 от 26.08.2008. (л.д. 16, 55- 75).

    13.06.2010 автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <номер обезличен>, был поврежден, что подтверждается Постановлением от 15.06.2010 г. (л.д. 14).

    Как следует из письма <номер обезличен> от 09.07.2010 г., истцу 21.06.2010 г. было выдано направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «<данные изъяты>», для проведения технического ремонта ТС, при этом ремонт производится согласно акту осмотра поврежденного ТС. В адрес филиала ООО «Росгосстрах» в Свердловской области поступил на согласование акт скрытых повреждений транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер обезличен>. В согласовании замены рычага, ремонта панели клапана вентиляции, ответчиком было отказано по причине того, что повреждение данных деталей не представляется возможным отнести к рассматриваемому страховому случаю (л.д. 22).

    В подтверждение того, что деформация правого верхнего поперечного рычага подвески автомобиля является следствием дорожно-транспортного происшествия, истцом представлено экспертное заключение <номер обезличен> о стоимости восстановительного ремонта машины истца. Согласно данному заключению в результате осмотра задней подвески ТС обнаружена деформация правого верхнего поперечного рычага. Данная деформация является причинно-следственной связью с произошедшим ДТП и повреждениями автомобиля. Имея данную деформацию эксплуатация автомобиля - невозможна. (л.д. 26-48)

    Суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение, предоставленное истцом, не может быть использовано как доказательство наличия причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля выявленными <дата обезличена> в виде царапины правой задней двери около крыла с повреждениям ЛКП, вмятины правого заднего крыла, повреждения заднего бампера в виде царапин справа и деформации правого верхнего поперечного рычага.

    В обосновании указал, что как следует из вводной части заключения, целью оценки является установление специальной стоимости - предполагаемой величины затрат на восстановление поврежденного объекта оценки, величины компенсации за восстановление, и, при определенных условиях, величины утраты товарной стоимости. Назначение оценки: определение наиболее вероятного размера ущерба (причинного вреда имуществу). Наличие специальных познаний у эксперта- оценщика по определению причинно-следственной связи между повреждением автомобиля и выявленной деформацией рычага истцом не представлено. Кроме того, вывод эксперта о наличии причинно-следственной связи не конкретизирован, и не позволяет сделать однозначный вывод о возникновении повреждения рычага.

    Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не верно пришел к выводу, что экспертное заключение, предоставленное истцом, не может быть использовано как доказательство наличия причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля выявленными 13.06.2011 в виде царапины правой задней двери около крыла с повреждениям ЛКП, вмятины правого заднего крыла, повреждения заднего бампера в виде царапин справа и деформации правого верхнего поперечного рычага, поскольку, иного заключения ответчиком суду представлено не было, судебная экспертиза по данному факту не назначалась.

    Помимо этого, в судебном заседании апелляционной инстанции специалист ФИО4, составлявший заключение, свое заключение поддержал, суду пояснил о наличии причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля и ДТП, произошедшего 13.06.2010 г.

    Наличие специальных познаний у эксперта- оценщика по определению причинно -следственной связи между повреждением автомобиля и выявленной деформацией рычага, подтверждается свидетельством <номер обезличен>, свидетельством <номер обезличен> от <дата обезличена>, сертификатом автотехнического эксперта от <дата обезличена>, сертификатами соответствия <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, свидетельствами от <дата обезличена>, выданными в том, что ФИО4 прошел обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов «исследование следов на транспортных средствах и месте ДПТ (транспортно-трасологическая диагностика)», «исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «исследование технического состояния транспортных средств» (л.д. 100,101,102,103,104,105,106,107,108).

    Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не доверять заключению специалиста ФИО5 у суда нет оснований, помимо этого, как уже было указано выше, ответчиком иного заключения представлено не было.

    Как следует из искового заявления, истец, в связи с отказом ответчика оплатить стоимость восстановительного ремонта правого верхнего рычага подвески, оплатила стоимость ремонта в размере 15 874 рубля, данный факт подтверждается заказ -нарядом № <номер обезличен> от 03.08.2010 г. и чеком от 10.08.2010г.(л.д. 49-50)

    Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 15 874 руб. 00 коп.

    Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. Суд апелляционной инстанции оценивая данные доводы, приходит к следующему.

    Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

    Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

    Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

    Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска и риска возникновения убытков в результате страхового случая.

    Из анализа приведенных правовых норм следует, что отношения по имущественному страхованию не попадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

    В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

    В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом признаны необходимыми расходы Истц. по оформлению доверенности в сумме 1 060 рублей 00 копеек (л.д.9, 54), в связи с тем, что ее представитель , действующий по доверенности (л.д.9), участвовал в судебных заседаниях. Следовательно, расходы по оформлению доверенности также подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Истц.

    Согласно квитанции <номер обезличен> от 26.07.2010 г. истец оплатила за проведение автотехнической экспертизы 5 000 руб. 00 коп. (л.д. 52), за вызов специалиста в суд 5 000 руб.00 коп., что подтверждается квитанцией <номер обезличен> от 17.06.2011 г. (л.д. 143), за мойку автомобиля перед проведением экспертизы 340 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией <номер обезличен> от 26.07.2010 г. (л.д. 53). Суд находит данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

    В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Следовательно, с ответчика в пользу Истц. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 634 руб. 96 коп.

    При таких обстоятельствах, суд считает возможным частично удовлетворить доводы апелляционной жалобы, Решение мирового судьи отменить и вынести новое Решение.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

 Решил:

    Решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Екатеринбурга от 11.04.2011 г. по иску Истц. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, отменить и вынести новое Решение.

    Иск Истц. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Истц. страховое возмещение в сумме 15 874 руб. 00 коп., расходы за проведение экспертизы 5 000 руб. 00 коп., расходы, понесенные истцом за мойку автомобиля в сумме 340 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1060 руб. 00 коп., расходы по вызову специалиста в суд 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 634 руб. 96 коп., всего в сумме 27 908 руб. 96 коп.

    В остальной части иска отказать.

    Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

    Судья