Бесплатная консультация юриста

по страховым спорам

8(800)100-25-82

Решение

Именем Российской Федерации

«27» сентября 2011 г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по иску Истц.  к Страховому акционерному обществу «Экспресс Гарант» о взыскании страхового возмещения, по встречному иску Страхового акционерного общества «Экспресс Гарант» к Истц.  о расторжении договора страхования,

Установил:

 Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование иска, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>. Автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования средств наземного транспорта «КАСКО» по условиям «ПОЛНОЕ КАСКО» в САО «Экспресс Гарант». Выгодоприобретателем по договору страхования является Банк, так как автомобиль приобретался за счет кредитных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло столкновение транспортных средств: автомобиля истца под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4, собственником данного автомобиля является ФИО5

Истец обратился в страховую компанию САО «Экспресс гарант» и предоставил необходимые документы для выплаты. Материальный ущерб составил: восстановительный ремонт 0000 и услуги АЭБ - 0000 рублей. САО «Экспресс-гарант»уведомила истца об отказе в выплате на основании, что событие наступило при управлении лица, не допущенного к управлению транспортным средством.Просит взыскать материальный ущерб в сумме 0000, 0000 судебные расходы на оплату услуг представителя, судебные расходы госпошлины в сумме 0000.

    Ответчик обратился со встречным иском о расторжении договора. В обоснование иска указано, что Истц.  допустил к управлению застрахованным имуществом ФИО6, при этом не уведомил страховую компанию об этом обстоятельстве, Полагает, что имело место неисполнение страхователем обязанности по уведомлению страховой организации о значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, поскольку допуск к управлению транспортным средством третьих лиц влечет изменение страхового риска. Данное требование признается существенным условием согласно договору и правилам страхования.

    Решением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 июня 2011 г. в удовлетворении первоначального и встречного иска – отказано.

    Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом не принято во внимание, что условие в договоре страхования о том, что вред не возмещается при причинении вреда лицом, не вписанным в полис, является ничтожным, противоречащим ст. 963 ГК РФ. Просит отменить Решение суда, принять новое Решение, которым удовлетворить требования.

    Истец в суд не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

    Представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

    Представитель ответчика полагает Решение мирового судьи правильным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

    Третье лицо ОАО «Банк Северная Казна» своего представителя для участия в деле не направило.

    Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает Решение мирового судьи подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

    В силу ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить Решение мирового судьи или отменить его и принять новое Решение.

    Установлено судом, подтверждено письменными допустимыми доказательствами и не оспаривается сторонами, что 20 июля 2008 г. истец заключил договор добровольного страхования средств наземного транспорта (КАСКО) № 063413. На страхование был принят автомобиль <данные изъяты> по условиям «Полное КАСКО» (страховые риски – хищение, угон, ущерб), страховая премия выплачена единовременно. Выгодоприобретателем по договору является Банк. ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу под управлением Кучкаровой Н.П. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, поскольку п.4.1.4 Правил страхования, вред не возмещается, при причинении вреда лицом, не вписанным в полис.

    В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Статьей 964 ГК РФ предусмотрены конкретные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

    Согласно указанной норме, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

    Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 (с изменениями и дополнениями) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

    В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

    Системный анализ вышеприведенных норм закона свидетельствует о том, чтоусловие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным как противоречащее требованиям абзаца второго пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку только законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

    (Указанная правовая позиция нашла свое отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.03.2007, от 07.02.2006).

    При таких обстоятельствах, ссылка суда на положения п.4.1.4 Правил № 39 Комбинированного страхования средств наземного транспорта, предусматривающие, что не является страховым случаем событие, наступившее вследствие управления транспортным средством лицом, не указанным в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению принятым на страхование ТС, за исключением случаев, когда ТС выбыло из обладания владельца в результате противоправных действий третьих лиц, является необоснованной. Данный пункт правил противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и является ничтожным.

    В связи с изложенным, из представленных документов следует, что имел место страховой случай, размер ущерба определен в сумме 0000, подтверждается представленным отчетом Свердловской областной общественной организации «Оценщики Урала», стоимость услуг оценщика составила 0000 (л.д.24). Данные суммы ответчиком не оспаривались.

    В связи с изложенным в пользу истца подлежат взысканию сумма убытков 0000

    Также в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 0000 (л.д.5) и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 0000 (л.д.37-38).

    Решение суда в части отказа во встречном иске о расторжении договора является правильным, поскольку в настоящее время договор исполнен, правоотношения между сторонами прекращены.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 362-364 ГПК РФ, суд,

Определил:

    Решение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.06.2011 изменить в части отказа в удовлетворении требований Истц. о взыскании страхового возмещения.

    Вынести в этой части новое Решение, которым исковые требования Истц. удовлетворить.

    Взыскать со Страхового акционерного общества «Экспресс гарант» в пользу Истц. сумму материального ущерба 0000, расходы на оплату услуг представителя 0000, расходы по уплате государственной пошлины 0000

    В остальной части Решение оставить без изменения.

    Апелляционное Решение вступает в силу со дня его принятия.

    Судья: