Бесплатная консультация юриста

по страховым спорам

8(800)100-25-82

Отказ по каско в связи с отсутствием события преступления

Страхователь получил отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано на отсутствие события преступления

 

Судья Василькова О.М. Дело № 33-7/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесовой Л.А., судей Колесниковой О.Г., Орловой А.И. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2014 года гражданское дело по иску П-а ( / / )11 к открытому акционерному обществу «( / / ) о взыскании суммы страхового возмещения

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «( / / )» на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя ответчика ( / / )4, частично поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ( / / )5, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

П- И.М. обратился в суд с иском к ОАО «( / / )» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что ( / / ) обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования ( / / ) Страховая сумма по договору составила ( / / ).

ОАО «( / / )» произвело частичную выплату страхового возмещения в размере ( / / ). ( / / ) П- И.М. вновь обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, поскольку его автомобиль был поврежден третьими лицами, но получил отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано на отсутствие события преступления.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля по событию от ( / / ) составила ( / / ), расходы на оплату услуг специалиста составили ( / / ). Стоимость страхового возмещения по первому событию с учетом частичной выплаты составила ( / / ), по второму событию стоимость восстановительного ремонта составила ( / / ). В окончательном виде просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение по событию от ( / / ) в размере ( / / ), неустойку в сумме ( / / ), проценты за пользование чужими денежными средствами ( / / ), по событию от ( / / ) страховое возмещение в размере ( / / ), неустойку ( / / ), проценты за пользование чужими денежными средствами ( / / ), компенсацию морального вреда ( / / ) расходы на оплату услуг представителя ( / / ).

П- И.М. в судебное заседание не явился, его представитель ( / / )6 требования и доводы искового заявления поддержал.

В судебном заседании представитель ОАО «( / / )» ( / / )4 исковые требования не признал, указал, что страховое возмещение по событию от ( / / ) на основании калькуляции выплачено П-у И.М. в полном объеме; событие от ( / / ) страховым случаем не является, поскольку в абз. «№ Правил предусмотрено, что действия неизвестных лиц, причинивших повреждение имущества в салоне автомобиля, не подпадают под события преступлений, предусмотренных ст. ст. ( / / ) Уголовного кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ( / / )7 в судебное заседание не явился.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 октября 2013 года исковые требования П-а И.М. частично удовлетворены. С ОАО «( / / ) в пользу П-а И.М. взысканы страховое возмещение в размере ( / / ) и в размере ( / / ), проценты за пользование чужими денежными средствами ( / / ) и ( / / ), компенсация морального вреда ( / / ), в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ( / / ), штраф – ( / / ). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ОАО «( / / )» в доход местного бюджета государственная пошлина ( / / ).

В апелляционной жалобе ОАО «( / / )» просит решение суда отменить, указывая, что судом были нарушены правила подсудности при рассмотрении спора; случай, произошедший ( / / ), не является страховым; отсутствовали основания для взыскания штрафа, поскольку страховое возмещение по случаю от ( / / ) было выплачено; истцом не соблюден претензионный досудебный порядок разрешения спора.

В заседание суда апелляционной инстанции П- И.М., С Р.Р. не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ОАО «( / / )» назначено на 11 февраля 2014 года определением от 13 января 2014 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 13 января 2014 года. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель ОАО «( / / )» в судебном заседании в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы только в части отсутствия оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по событию ( / / ), указав, что правила подсудности нарушены не были, претензионный порядок соблюден, после изменения правил страхования событие от ( / / ) признается ответчиком страховым случаем.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46. постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ( / / ) № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установив, что по договору добровольного страхования транспортного средства от ( / / ), заключенному сторонами, по событию от ( / / ) ОАО «( / / )» необоснованно выплатило страховое возмещение истцу не в полном объеме, что после обращения П-а И.М. к ответчику с претензиями о выплате недостающей части страхового возмещения в сумме ( / / ) ответчик в добровольном порядке требования потребителя так и не исполнил, суд пришел к правильному выводу о наличии нарушений прав истца как потребителя и обоснованно применил положения Закона «О защите прав потребителей», взыскав с ответчика в пользу истца штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховое возмещение в неоспариваемой части в сумме ( / / ) истцу было выплачено в добровольном порядке, отказа в выплате страхового возмещения не имелось, в связи с чем права истца как потребителя нарушены не были, и основания для взыскания штрафа отсутствуют, не могут быть признаны состоятельными. На страховщике лежит обязанность исполнить обязательство по договору добровольного страхования надлежащим образом. Поскольку в полном объеме страховое возмещение П-у И.М. не выплачено, обязательство надлежаще не исполнено, в том числе и после обращения истца к ответчику с претензиями с указанием полной суммы страхового возмещения, то есть в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены, соответственно имелись предусмотренные абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» основания для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Колесова

Судьи: О.Г. Колесникова

А.И. Орлова

ПЕРЕЙТИ К СПИСКУ РЕШЕНИЙ