Бесплатная консультация юриста

по страховым спорам

8(800)100-25-82

Страховое возмещение без учета износа

Страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований страхователя.

 

Судья Самойлова Е.В. Дело № 33-1276/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего     Зарубина В.Ю.,  

судей        Панфиловой Л.И.,      

        Яковенко М.В.   

при секретаре Пановой О.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства 18 февраля 2014 года гражданское дело

по иску А-ой Т.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе ответчика ООО «Росгосстрах» на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01 ноября 2013 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца С-ой А.В., указавшей на правильность постановленного судом решения, судебная коллегия

установила:

А-а Т.П. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах» и просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере . . . проценты за пользование чужими денежными средствами в размере . . . ., компенсацию морального вреда в размере . . . расходы на оплату услуг представителя в размере . . . ., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере . . . ., а также в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ( / / ) . . . «О защите прав потребителей» штраф.

В обоснование требований сослалась, что в период действия договора страхования от ( / / ), заключенного ею с ООО «Росгосстрах», с ее автомобилем . . . ( / / ) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), указанное событие было признано ответчиком страховым случаем и автомобиль был восстановлен в . . . по направлению ООО «Росгосстрах». Размер ущерба согласно заказ-наряда составил . . . Утрата товарной стоимости ответчиком не учитывалась и истцу не выплачивалась. По отчету . . . от ( / / ) величина утраты товарной стоимости автомобиля . . . составила . . .Стоимость услуг оценщика по определению УТС – . . . . Претензия, направленная истцом в адрес ответчика о выплате страхового возмещения, оставлена без удовлетворения.

Кроме того, ( / / ) между А-ой Т.П. и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования транспортного средства . . . сроком с ( / / ) по ( / / ), по рискам «Ущерб + Хищение». Страховая сумма по указанному договору составила . . . ., в связи с этим страхователем была уплачена страховая премия в размере . . . В результате произошедшего ( / / ) ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения. ООО Росгосстрах письмом от ( / / ) ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с наличием аналогичных повреждений и отсутствием справки из ГИБДД. Согласно отчету . . . . . . от ( / / ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля . . . составляет . . . ., величина дополнительной утраты товарной стоимости – . . . ., стоимость услуг оценки . . . . Претензия истца оставлена без ответа.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель настаивала на удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, поскольку на момент обращения у истца уже существовали повреждения автомобиля; величина дополнительной утраты товарной стоимости не подлежит возмещению по договору добровольного страхования. Требования о компенсации морального вреда являются необоснованными, так как истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий, не доказано причинение вреда жизни и здоровья. Просила снизить размер штрафа до . . . от суммы, так как он не соразмерен размеру причиненного материального ущерба и размер расходов на оплату услуг представителя до суммы среднерыночной их стоимости, действующей в г. Екатеринбурге.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены. С ООО «Росгосстрах» в пользу А-ой Т.П. взыскано страховое возмещение в сумме . . . ., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере . . . компенсация морального вреда в сумме . . . ., расходы по оказанию юридических услуг в размере . . . ., расходы по оформлению доверенности в размере . . . штраф в размере . . . .

С ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере . . .

Возражая против постановленного судом решения, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения в части взыскания судом штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере . . . ., поскольку он взыскан необоснованно, его сумма завышена. Взыскивая штраф, в целях исключения нарушения прав ответчика суд обязан был применить положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная позиция изложена и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) . . . . Также считает, что сумма штрафа превышает размер возможных убытков, а взыскание штрафа несоразмерно реальному ущербу, противоречит принципу компенсации и является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости. Указывает, что в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Полагает, что в процентном соотношении убытками истца являются уплаченные проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, полагает завышенной сумму, взысканную в счет оплаты услуг представителя, подлежащую уменьшению до . . .

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца полагала обжалуемое решение правильным.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции извещались, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителя истца, поскольку истец, ответчик знали о направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции, имели сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом по указанным ими адресам, и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, истец воспользовалась правом на ведение ел в суде через представителя, ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, определила о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные А-ой Т.П. требования, суд установил, что ( / / ) в период действия договора добровольного страхования транспортного средства от ( / / ) . . . . . . , заключенного между А-ой Т.П. и ООО «Росгосстрах», произошло ДТП с участием автомобиля истца, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Также судом установлено, что ( / / ) в период действия договора добровольного страхования транспортного средства от ( / / ) . . . . . . , заключенного истцом с ООО «Росгосстрах», произошло ДТП с участием автомобиля истца, в результате которого последнему причинены механические повреждения.

Страховая премия выплачена А-ой Т.П. по указанным договорам добровольного страхования в полном объеме.

ООО «Росгосстрах» по страховому случаю от ( / / ) осуществило выплату страхового возмещения в размере . . . . (акт о страховом случае . . . ( / / )), а по страховому случаю от ( / / ) – отказало в выплате страхового возмещения (письмо . . . от ( / / )).

Руководствуясь ст. ст. 15, 937, 929, 930, 943, 963, 964, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ( / / ) . . . «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также принимая во внимание, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя, что доказательства умысла или грубой неосторожности страхователя ответчиком не представлено; страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований А-ой Т.П.

В указанной части решение суда не оспаривается.

Разрешая заявленные требования, суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ( / / ) . . . «О защите прав потребителей», поскольку в добровольном порядке ответчик требования А-ой Т.П. о выплате ей суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере, достаточном для приведения имущества в первоначальное положение, не произвел, поэтому в соответствии с Законом Российской Федерации от ( / / ) . . . «О защите прав потребителей» судом определен штраф в пользу истца с учетом предоставленного ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду права.

Расчет суммы штрафа произведен судом правильно, проверен судебной коллегией, в связи с чем, вывод суда о взыскании в пользу А-ой Т.П. штрафа в размере . . . . судебная коллегия признает правомерным и обоснованным.

Возражая против постановленного судом решения, ответчик ссылается на необоснованное завышение взысканной судом суммы штрафа и неприменение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако данный довод судебная коллегия принять во внимание не может.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ( / / ) . . . «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ( / / ) . . . применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Суд воспользовался правом, предоставленным ему положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении суммы штрафа, небольшой срок просрочки исполнения ответчиком обязательств, отсутствие тяжких последствий для истца, снизил размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с 42694 руб. 80 коп. до 21347 руб. 40 коп.

В тексте апелляционной жалобы представитель ответчика вновь указывает о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательств в обоснование наличия таких обстоятельств в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приводит, в связи с чем оснований для повторного применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

При этом ссылка в апелляционной жалобе на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ( / / ) . . . «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то оно не относится к нормативным правовым актам, которые в соответствии со ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению при разрешении процессуальных вопросов, возникающих в ходе рассмотрения гражданских дел.

Отклоняются также судебной коллегией как необоснованные и не доказанные ответчиком доводы жалобы относительно убытков истца, выраженных в расходах на погашение кредита.

Утверждение апелляционной жалобы о том, что установленный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности, судебная коллегия отклоняет, как не состоятельное в связи со следующим.

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам и являются судебными расходами.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Интересы А-ой Т.П. при рассмотрении спора на основании договора на оказание юридических услуг от ( / / ) представляла С-а А.В., являющаяся сотрудником . . .

Согласно материалам дела, представитель оказал предусмотренные договором услуги, их стоимость определена в . . . ., оплаченная истцом в полном объеме по квитанции от ( / / ).

Удовлетворяя требования А-ой Т.П. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь упомянутыми положениями закона, обоснованно исходил из того, что решение состоялось в пользу истца, в связи с чем с ответчика подлежали взысканию судебные расходы в разумных пределах.

При этом, определяя размер компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из объема выполненной представителем истца работы по данному делу, отсутствии со стороны ответчика доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, и счел разумной и справедливой компенсацию истцу расходов по оплате услуг представителя в размере . . .

Ссылка на нарушение судом положений ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и необходимость уменьшения суммы взысканной судом на оплату услуг представителя до. . . . отклоняется.

Необходимости учитывать порядок платы труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и компенсации их расходов на оказание бесплатной юридической помощи, утвержденный Постановлением . . . от ( / / ) . . . , не имеется, поскольку представитель истца С-а А.В. адвокатом не является. Взаимоотношения между сторонами носят гражданско-правовой характер, стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Кроме того, в любом случае затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Таким образом, несогласие ООО «Росгосстрах» с размером взысканных судебных расходов не является правовым основанием для отмены постановленного судом решения.

Иных доводов апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит, в связи с чем, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежащим.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Расходы ООО «Росгосстрах» по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежат в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий: Зарубин В.Ю.

Судьи: Панфилова Л.И.

Яковенко М.В.

ПЕРЕЙТИ К СПИСКУ РЕШЕНИЙ