Бесплатная консультация юриста

по страховым спорам

8(800)100-25-82

Условие взыскания штрафа в пользу потребителя

Штраф подлежит взысканию при условии, что потребитель обращался к ответчику с претензией и ответчик не удовлетворил данную претензию добровольно

 

Судья Шевченко Р.Н.          Дело № 33-1309/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего     Зарубина В.Ю.,        

судей  Панфиловой Л.И.,   

            Рябчикова А.Н.        при секретаре Пановой О.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства 11 февраля 2014 года гражданское дело

по иску Х-а О.Т. к открытому акционерному обществу «Альфа-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе представителя ответчика открытого акционерного общества «Альфа-Страхование» П- В.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от
07 ноября 2013 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Стенюшкиной Д.А., представителя истца Х-а О.Т., указавшей на правильность постановленного судом решения, судебная коллегия

установила:

Х- О.Т. обратился в суд с указанным иском к ОАО «Альфа-страхование» и просил взыскать страховую выплату в сумме . . . ., проценты за пользование чужими денежными средствами с ( / / ) по ( / / ) в сумме . . . ., компенсацию морального вреда . . . сумму понесенных расходов на оформление доверенности в размере . . . ., расходы на оплату услуг представителя в сумме . . . . и штраф, в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы.

В обоснование иска сослался на произошедшее ( / / ) дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого его автомобилю «. . . были причинены механические повреждения. Ответчик, с которым у него был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по рискам «хищение» и «ущерб», произвел выплату в размере . . . . Истец не согласился с суммой выплаты и подал в страховую компанию заявление, в котором указал о готовности передать годные остатки готов передать в страховую компанию. После чего страховая компания произвела выплату в размере . . . . Истец полагает, что ответчик не доплатил страховую выплату в размере . . . , так как страховая сумма транспортного средства составляет . . . .

Истец в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований по доводам иска, пояснив, что на момент рассмотрения дела истец оплатил только . . . . расходов на представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в представленном письменном отзыве просил в иске отказать.

Третьи лица Михайлев Д.Е., ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от
07 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

С ОАО «Альфа-Страхование» в пользу Х-а О.Т. взыскано страховое возмещение в сумме . . . убытки на услуги авто-эвакуатора в сумме . . . ., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере . . . ., компенсация морального вреда в сумме . . . ., расходы на оплату услуг представителя в сумме . . . расходы по оформлению доверенности в размере . . . ., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме . . . ., всего – . . . .

В требованиях Х-а О.Т. к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании компенсации морального вреда, в сумме превышающей . . . ., отказано.

С ОАО «Альфа-Страхование» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере . . . .

Возражая против постановленного судом решения ответчик в апелляционной жалобе просит решение в части взыскания с него штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда отменить, отказав в удовлетворении данных требований в полном объеме за отсутствием оснований для взыскания как штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, так и компенсации морального вреда. Кроме того, выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, присужденного в пользу истца.

В заседании суда апелляционной инстанции Стенюшкина Д.А., представитель истца, полагала обжалуемое решение правильным.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции извещались, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителя истца, поскольку истец, ответчик, третьи лица знали о направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции, имели сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом по указанным ими адресам, и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, истец воспользовался правом на ведение дел в суде через представителя, ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, определила о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные Х-ым О.Т. требования, суд установил, что ( / / ) произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля . . . , в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Х- О.Т. обратился в ОАО «Альфа-Страхование», где была застрахована его добровольная гражданская ответственность, однако выплата страхового возмещения была произведена ответчиком не в полном объеме, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации . . . от ( / / ) «Об организации страхового дела», пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации в период действия договора добровольного страхования транспортного средства наступил страховой случай, имела место конструктивная гибель автомобиля истца, однако сумма страхового возмещения выплачено только в сумме . . . ., в то время как договором установлена сумма страхового возмещения в размере . . . ., оснований для освобождения страховщика от выплаты истцу страхового возмещения не установлено, в связи с чем, суд первой инстанции, взыскал с ОАО «Альфа-Страхование» недоплаченную сумму страхового возмещения . . . и расходы на автоэвакуатор . . . .

Поскольку сумма страхового возмещения в полном объеме ответчиком выплачена своевременно не была, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить в части взыскания в его пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Однако данный довод судебной коллегией признается несостоятельным по следующим основаниям.

В силу разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации . . . от ( / / ) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14); о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17); а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец является потребителем оказываемых ответчиком услуг, спорные правоотношения вытекают из договора страхования, на них распространяются общие положения Закона Российской Федерации от ( / / ) . . . «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации . . . от ( / / ) установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах штраф подлежит взысканию при условии, что потреби­тель обращался к ответчику с претензией и ответчик не удовлетворил данную претензию добровольно. По смыслу действующего законодательства имеет значение сам факт направления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, истец обращался в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, однако, как установлено судом, в выплате страхового возмещения ответчиком было неправомерно отказано.

Кроме того, после получения искового заявления Х-а О.Т. с приложенными к нему материалами, ОАО «Альфа-Страхование» в добровольном порядке до момента постановления судом решения по настоящему делу выплату в полном объеме не произвело.

При таких обстоятельствах со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя услуг страхова­ния по договору добровольного страхования транспортного средства, выразившееся в невыплате страхового возме­щения по страховому случаю в полном объеме. В связи с этим судебная коллегия находит утверждение ответчика в апелляционной жалобе о необоснованном взыскании штрафа не подлежащим удовлетворению.

Доводы относительно неправомерного взыскания в пользу истца суммы компенсации морального вреда отклоняются как несостоятельные.

Ранее уже отмечалось, что истец является потребителем оказываемых ответчиком услуг, спорные правоотношения вытекают из договора страхования, на них распространяются общие положения Закона Российской Федерации от ( / / ) . . . «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от ( / / ) . . . «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации . . . от ( / / ) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца как потребителя подтверждается установленными судом первой инстанции обстоятельствами. При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежала взысканию сумма компенсации морального вреда, которая судом первой инстанции определена в размере . . . . Судебная коллегия полагает, что с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости размер компенсации определен судом первой инстанции верно и изменению не подлежит.

Иных доводов апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит, в связи с чем, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежащим.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика открытого акционерного общества «Альфа-Страхование» П- В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Зарубин В.Ю.

Судьи: Панфилова Л.И.

Рябчиков А.Н.

ПЕРЕЙТИ К СПИСКУ РЕШЕНИЙ