Бесплатная консультация юриста

по страховым спорам

8(800)100-25-82

Штраф по каско, если выгодоприобретатель банк

Взыскав сумму страхового возмещения, тем самым, суд первой инстанции счел установленным факт уклонения ответчика от добровольной выплаты страхового возмещения и нарушения прав истца как потребителя.

Суду надлежало удовлетворить требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку третье лицо (выгодоприобретатель) – банк не возражало против взыскания суммы штрафа по Закону о защите прав потребителей непосредственно в пользу страхователя

 

Судья Лукичева Л.В.           Дело № 33-1896/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего     Зарубина В.Ю.,        

судей  Панфиловой Л.И.,   

            Орловой А.И.          

при секретаре Пановой О.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства 25 февраля 2014 года гражданское дело

по исковому заявлению К-а А.А. к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца К-а А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29 октября 2013 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

К- А.А. обратился в суд с указанным иском к ОАО Страховая компания «Альянс» и просил взыскать с ответчика материальный ущерб . . . ., компенсацию морального вреда . . . ., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя по Закону Российской Федерации от ( / / ) . . . «О защите прав потребителей», сославшись в обоснование требований на произошедшее в период действия заключенного с ответчиком договора добровольного страхования автомобиля «. . . », . . . , по рискам хищение, угон и ущерб, дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), в результате которого автомобилю «. . . » причинены механические повреждения. Истец также указал, что данное ДТП не было признано ответчиком страховым случаем, выплата страхового возмещения не произведена. Между тем, страховая премия по договору добровольного страхования автомобиля уплачена в полном объеме, выгодоприобретателем является ОАО «Меткомбанк». Стоимость восстановительного ремонта автомашины согласно заключению . . . составила . . . ., стоимость услуг по оценке составила . . .

В судебное заседание истец К- А.А. и его представитель не явились; представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании просил в удовлетворении отказать, поскольку страхователь сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая.

Представитель третьего лица ОАО «Меткомбанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в представленном отзыве указал, что согласно кредитному договору . . . от ( / / ) банк представил истцу кредит в сумме . . . . на приобретение автомобиля, кредит представлен сроком до ( / / ) по. . . % годовых. Банк свои обязательства исполнил, по состоянию на ( / / ) задолженность К-а А.А. составляет . . . . Сообщил об отказе от своих прав выгодоприобретателя по данному страховому случаю, просил в случае удовлетворения исковых требований направить взысканные денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29 октября 2013 года, исковые требования удовлетворены частично: в пользу К-а А.А. с ОАО Страховая компания «Альянс» взыскано страховое возмещение в размере . . .

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ОАО Страховая компания «Альянс» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере . . .

С таким решением не согласился истец и в апелляционной жалобе настаивает на отмене решения в части отказа во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда, поскольку судом установлен факт незаконного отказа в выплате страхового возмещения, отказ в возмещении морального вреда не мотивирован; претензия истца о добровольном урегулировании спора оставлена без удовлетворения, выгодоприобретатель по договору добровольного страхования – ОАО «Меткомбанк» привлечен в дело третьим лицом, но самостоятельных требований на страховое возмещение не предъявил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции извещались, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец, ответчик, третье лицо, знали о направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции, имели сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, истец в том числе, по указанному им в апелляционной жалобе адресу и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в судебное заседание не направили, доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов жалобы требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, определила о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные К-ым А.А. требования, суд установил, что ( / / ) в период действия заключенного истцом с ОАО Страховая компания «Альянс» договора добровольного страхования автомобиля «. . . », . . . , по рискам хищение, угон и ущерб, выгодоприобретателем по которому является ОАО «Меткомбанк», с участием указанного автомобиля произошло ДТП, в результате которого автомобилю «. . . » причинены механические повреждения.

ОАО Страховая компания «Альянс» не признало произошедшее ДТП страховым случаем и отказало К-у А.А. в выплате страхового возмещения, с чем истец не согласился и обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст. ст. 929, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание представленное истцом в обоснование заявленных требований экспертное заключение . . . . . . от ( / / ), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «. . . » составляет . . . ., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований К-а А.А. о взыскании страхового возмещения.

В указанной части решение суда не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств отказа ОАО «Меткомбанк», выгодоприобретателя по договору добровольного страхования, в досудебном порядке от своих прав по указанному договору в пользу истца, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчик имел перед третьим лицом.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В силу п.п. 1. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) . . . «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ( / / ) . . . «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) . . . «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как ранее указывалось, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований К-а А.А. о взыскании страхового возмещения в размере . . . . Взыскав сумму страхового возмещения, тем самым, суд первой инстанции счел установленным факт уклонения ответчика от добровольной выплаты страхового возмещения и нарушения прав истца как потребителя.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являлись правомерными и подлежали удовлетворению.

Истец просил взыскать с ОАО Страховая компания «Альянс» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере . . . .

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера понесенных истцом нравственных страданий, связанных с нарушением прав потребителя, судебная коллегия находит требование о компенсации морального вреда подлежим удовлетворению частично в размере . . .

Оценивая довод К-а А.А. в апелляционной жалобе о необходимости взыскания в его пользу штрафа в соответствии Законом о защите прав потребителей и вывод суда об отказе в его взыскании, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено правило, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если же заявление в защиту прав потребителя было представлено общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом) или органами местного самоуправления, 50 процентов от суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации . . . от
( / / ) установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии ч. 4 ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) между К-ым А.А. и ОАО «Страховая компания «Альянс» заключен договор добровольного страхования автомобиля «. . . » . . . по рискам хищение, угон и ущерб, сроком по ( / / ), выгодоприобретателем по которому является ОАО «Меткомбанк».

Из материалов дела усматривается также, что истец К- А.А. обратился к ответчику ОАО Страховая компания «Альянс» с претензией, в которой указал, что с застрахованным автомобилем «. . . » произошел страховой случай, в связи с чем просил выплатить страховое возмещение. Данная претензия получена ответчиком ( / / ). К данной претензии истцом приложено экспертное заключение . . . от ( / / ), выполненное . . . Данная претензия получена ответчиком ( / / ) (л.д. 17). Требования о выплате страхового возмещения ответчиком выполнены не были.

В своем отзыве на исковые требования третье лицо ОАО «Меткомбанк» указывало, что банк полагает требования истца законными и обоснованными, просило удовлетворить исковые требования истца, сообщил об отказе от своих прав выгодоприобретателя в пользу К-а А.А. по спорному страховому случаю (л.д. 90).

Учитывая изложенное, суду надлежало удовлетворить требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку третье лицо (выгодоприобретатель) – ОАО «Меткомбанк» не возражало против взыскания суммы штрафа по Закону о защите прав потребителей непосредственно в пользу К-а А.А.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере . . . .

При таких обстоятельствах обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требований во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В пользу К-а А.А. с ОАО Страховая компания «Альянс» подлежат взысканию . . . . в счет компенсации морального вреда и штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере . . . .

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29 октября 2013 года в части отказа в удовлетворении требований во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать в пользу К-а А.А. с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере . . . , в счет компенсации морального вреда . . . .

В остальной части оставить данное решение без изменения.

Председательствующий: Зарубин В.Ю.

Судьи: Панфилова Л.И.

Орлова А.И.

ПЕРЕЙТИ К СПИСКУ РЕШЕНИЙ