Требование истца
К- Г. В. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что ( / / ) между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомашины марки М., от рисков «ущерб + хищение». В период действия договора страхования, ( / / ) произошел страховой случай при следующих обстоятельствах. ( / / ) по адресу : ... застрахованная автомашина истца получила повреждения от наезда на препятствие ( камень). Факт дорожно-транспортного происшествия был зафиксирован в ГИБДД, после чего истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на то, что к базовому риску «повреждение» дополнительный риск «наезд на препятствие» застрахован не был, что по мнению ответчика, подтверждается сведениями в заявлении – расчете страхового тарифа при страховании автотранспорта, являющегося неотъемлемой частью договора страхования. Истец считает отказ в выплате страхового возмещения неправомерным, поскольку оснований предусмотренных ст.ст. 961,963,964 ГК РФ позволяющих освободить страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.
Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 17 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств. Считает, что суд неправильно применил нормы материального права. Установление в правилах добровольного страхования условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в результате отсутствия дополнительного соглашения о рисках «наезд на препятствие» противоречит нормам ст.ст. 422, 963, 964 ГК Российской Федерации, в связи с чем является ничтожными, соответственно, применяться не должно. По мнению истца, дополнительный риск «наезд на препятствие» входит в страховой риск «ущерб». Следовательно, вывод суда о том, что «наезд на препятствие» не является страховым случаем, не основан на законе, поскольку то обстоятельство, что страхование определенного риска не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения. Вопреки утверждениям суда, страховой случай – повреждение застрахованного средства в результате ДТП объективно наступил, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от ( / / ).
Выводы суда по делу
В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодека Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 309 указанного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ( / / ) между сторонами заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марк М. от рисков «хищение» и «угон» (полис добровольного страхования транспортных средств №). Страховая сумма по договору определена в размере ( / / ) руб., страховая премия - ( / / ) руб., которая истцом уплачена.
Полис страхования транспортного средства от ( / / ) содержит указание на Приложение № (пакетное заявление – расчет страхового тарифа при страховании транспортных средств), являющееся неотъемлемой частью договора страхования. Согласно Приложения № риск «Повреждение» разграничивается в зависимости от обстоятельств нанесении ущерба. В приложении № к договору страхования риск «наезд на пешехода, наезд на препятствие ( на недвижимый предмет)» истцом не выбран, так как страхователь выбрал базовый риск «повреждение».
Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что причиной повреждения застрахованного транспортного средства явилось совершение ( / / ) дорожно-транспортного происшествия в результате наезда на препятствие (камень) водителем К-ым Г. В., управлявшим застрахованным транспортным средством. Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии от ( / / ).
В выплате страхового возмещения истцу ответчиком отказано по мотивам нарушения страховщиком Правил страхования в части отсутствия соглашения о дополнительном риске «наезд на препятствие», а потому страховщик не признал указанное событие страховым случаем.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К-а Г. В. о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд, руководствуясь п. 1 статьи 929, п.3 ст. 940, п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» указал, что в Приложении № «Пакетное заявление-расчет страхового тарифа при страховании средств транспорта», являющемся неотъемлемой частью договора страхования, риск «Повреждение» разграничивается в зависимости от обстоятельств причинения ущерба, при этом риск «наезд на пешехода, препятствие…» не входит в тариф, выбранный и оплаченный К-ым Г. В.
Поскольку договор страхования разграничивает риск повреждение и позволяет выбрать нужные риски, за каждый из которых необходимо доплатить, что истцом сделано не было, следовательно, «наезд на препятствие» не является страховым случаем, оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения не имеется и бремя несения расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства лежит на истце.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, они основаны на представленных в материалы дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подробно мотивированы.
Судебная коллегия полагает, что договор страхования, Приложение № к данному договору «Пакетное заявление-расчет страхового тарифа при страховании средств транспорта» и Правила страхования серии 08-10 утверждены в соответствии с п. 3 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации Приказом Генерального директора ООО «СК «наименование организации».
Приложение № «Пакетное заявление-расчет страхового тарифа при страховании средств транспорта», являющееся неотъемлемой частью договора страхования, определяет характер события, с наступлением которого осуществляется страхование (страховой случай), что согласуется со ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с п. 2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации». В указанном Приложении подробно описаны события: столкновение двух или более движущихся ТС, наезд на стоящее ТС, наезд на пешехода, препятствие …и др., в результате которых возможно повреждение транспортного средства и с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. При этом тарифы договора страхования устанавливаются страховщиком в зависимости от выбора таких событий. Данное Приложение № подписано собственноручно истцом. Истец выбрала и оплатила тариф «базовый. Повреждение (базовй риск)+угон, 6%», о чем свидетельствует текст заявления расчета страхового тарифа при страховании транспорта. В выбранный истцом тариф риск «наезд на пешехода, препятствие…» не входит и не является страховым случаем.
Учитывая установленное и опираясь на исследованные доказательства, суд правильно установил и судебная коллегия с данными выводами соглашается, что бремя несения расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства лежит на истце, поскольку риск «наезд на пешехода, препятствие…» истцом оплачен не был, в связи с чем, он не является страховым случаем по заключенному между сторонами договору страхования.
Каких-либо неясностей в условиях договора страхования судебная коллегия не усматривает. Как следует из Приложения № к данному договору «Пакетное заявление-расчет страхового тарифа при страховании средств транспорта» риск «Повреждение» входит во все тарифы договора страхования, между тем, в зависимости от характера событий, в результате которых происходит повреждение автомобиля, установлены тарифы, влияющие на страховую сумму.
Доводы истца о том, что установление в правилах добровольного страхования условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в результате отсутствия дополнительного соглашения о рисках «наезд на препятствие», влечет их ничтожность, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании 961, 963, 964 ГК Российской Федерации и противоречат материалам дела. Как следует из письма ответчика от ( / / ) №, основаниями для отказа в выплате страхового возмещения явилось непризнание страховщиком события ДТП страховым случаем. Учитывая, что истец не был застрахован от дополнительного риска к базовому риску «Повреждение», а именно: наезд на препятствие, страховая компания отказалась нести ответственность по указанному событию. По мнению судебной коллегии, данная позиция ответчика соответствует п. 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела», в соответствии с которым обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страховании, возникает только при наличии страхового случая, под которым понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества. Материалами дела подтверждено отсутствие страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования, правовых оснований для выплаты возмещения у ответчика не имелось. Толкование истцом условий договора страхования по своему усмотрению не свидетельствует о нарушении страховщиком указных норм. Условия освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в результате отсутствия дополнительного соглашения о рисках «наезд на препятствие», которые, по мнению истца, являются ничтожными в виду несоответствия ст.ст. 961, 963, 964 ГК Российской Федерации, в Правилах страхования транспортных средств, утвержденных исполнительным органом страховщика, отсутствуют.
Приложенные к апелляционной жалобе решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ), Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) не опровергают выводов обжалуемого решения, поскольку не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела. Указанными судебными актами признано ничтожным иное условие договора страхования, а страховым случаем признано событие, указанное в заявлении как «наезд на стоящее транспортное средство» ( п. 1.2 Приложения № к договору от ( / / )№).
Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Источник: сайт Свердловского областного суда
