Бесплатная консультация юриста

по страховым спорам

8(800)100-25-82

Сроки восстановительного ремонта нарушены

Обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки исполнены не были, в пользу истца правомерно взыскано страховое возмещение

 

Судья Филатьева Т.А. Дело № 33-2268/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зарубина В.Ю., судей Орловой А.И., Панфиловой Л.И. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 04 марта 2014 года гражданское дело по иску ( / / ) общественной организации «( / / )», действующей в интересах Ч ( / / )11, к обществу с ограниченной ответственностью «( / / )» о защите прав потребителей, взыскании страховой выплаты, неустойки и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «( / / )» на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 03 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., судебная коллегия

установила:

СРОО « ( / / )», действуя в интересах Ч-ой Е.В., обратилась в суд с иском к ООО «( / / ) о защите прав потребителей, взыскании страховой выплаты, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ( / / ) в результате наступления страхового случая ( / / ), принадлежащему Ч-ой (( / / )12) Е.В., ( / / ), причинены механические повреждения. В связи с тем, что между ООО «( / / )» и Ч-ой (( / / )13 заключен договор страхования ( / / ) по риску ( / / ) на сумму ( / / ), ( / / ) истец представила в страховую компанию для осмотра ( / / ), однако в установленный законом срок страховщик не произвел расчет размера ущерба, не выплатил страховое возмещение, не осуществил ремонт транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению ООО «( / / )» составила ( / / ). ( / / ) Ч-а Е.В. обратилась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

Просила взыскать с ООО «( / / ) страховое возмещение в размере ( / / ), неустойку за неудовлетворение претензии из расчета ( / / ) в день в сумме ( / / ), компенсацию морального вреда ( / / ), штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме ( / / ), и в такой же сумме штраф в пользу СРОО «( / / )

Ч-а Е.В. в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель СРОО «( / / )» ( / / )5 требования и доводы искового заявления поддержал.

В судебное заседание представитель ООО «( / / )» ( / / )6 не явилась, представила возражения, согласно которым доводы и требования искового заявления не признала, указала, что Ч-а Е.В. неоднократно извещалась о необходимости явиться в страховую компанию за направлением на восстановительный ремонт ( / / ), однако за направлением она так и не явилась, заявлений о замене варианта возмещения ущерба на основании калькуляции независимой экспертизы от истца не поступало.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 03 октября 2013 года исковые требования Ч-ой Е.В. частично удовлетворены. Взысканы с ООО «( / / ) в пользу Ч-ой Е.В. страховое возмещение ( / / ), неустойка ( / / ), компенсация морального вреда ( / / ), штраф в размере ( / / ). В остальной части исковые требования о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. Взыскан с ООО «( / / )» в пользу СРОО «( / / ) штраф в размере ( / / ). Взыскана с ООО «( / / )» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ( / / )

В апелляционной жалобе ООО «( / / )» просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в иске в этой части отказать, ссылаясь на неявку истца в страховую компанию за направлением на ремонт; на неправомерное применение положений п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите право потребителей»; необоснованное взыскание штрафа, поскольку у ООО «( / / )» отсутствовала возможность добровольно исполнить требования потребителя.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «( / / )» назначено на 04 марта 2014 года определением от 30 января 2014 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 30 января 2014 года. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что в результате наступления страхового случая, принадлежащий Ч-ой Е.В. ( / / ) получил механические повреждения, что свои обязательства по договору страхования ООО «( / / )» не исполнило, суд правомерно взыскал с ООО «( / / )» в пользу Ч-ой Е.В. страховое возмещение в размере ( / / ).

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не явилась в страховую компанию за направлением на ремонт и от нее не поступало заявление о замене варианта возмещения ущерба, в связи с чем у ООО «( / / )» отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения, внимания не заслуживают, поскольку согласно имеющимся в материалах дела акту осмотра ( / / ) от ( / / ) (( / / )), акту приема-передачи документов по заявлению от ( / / ) (( / / )), Ч-а Е.В. своевременно известила страховую компанию о наступлении страхового случая и представила на осмотр ( / / ), однако свои обязательства по договору страхования ООО «( / / )» надлежащим образом не исполнило, ( / / ) на ремонт направлен не был. Какие-либо доказательства того, что истцу было выдано направление на восстановительный ремонт, предложены ( / / ) и доведена до ее сведения вся необходимая информация, суду представлены не были, имеющиеся в деле ответы ООО «( / / )» от ( / / ) и от ( / / ) (( / / )) данные обстоятельства не подтверждают, поскольку факт получения данных ответов Ч-ой Е.В. ничем не доказан.

Как следует из разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, поскольку после обращения Ч-ой Е.В. обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки исполнены не были, иное ответчик не доказал, в пользу истца правомерно взыскано страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 5 ст. ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция отражена, в частности, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ( / / ).

Поскольку при взыскании в пользу истца неустойки в размере ( / / ) судом неверно применены нормы материального права, решение в данной части не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не заявлялись.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в связи с отсутствием оснований для взыскания неустойки снизился размер присужденной судом в пользу потребителя суммы, то соответственно подлежит снижению и сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Штраф, подлежащий взысканию с ООО «( / / )» в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит ( / / )

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению, с ответчика в пользу Ч-ой Е.В. и СРОО «( / / )» подлежит взысканию штраф в пользу каждого в размере( / / )

Доводы жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания штрафа, поскольку ответчик был лишен возможности исполнить требование потребителя в добровольном порядке, внимания не заслуживают, поскольку, ООО «( / / )» имело возможность в любое время, в том числе, после обращения истца с претензией от ( / / ) (( / / ), а также после подачи истцом иска в суд осуществить в добровольном порядке выплату денежной суммы в полном объеме, однако этого не сделало.

Оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 03 октября 2013 года в части взыскания неустойки отменить, принять в этой части по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований ( / / ) общественной организации «( / / )», действующей в интересах Ч-ой ( / / ), к обществу с ограниченной ответственностью «( / / )» о взыскании неустойки отказать.

Решение суда в части взыскания штрафа изменить:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «( / / )» в пользу Ч-ой ( / / )14 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ( / / )

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «( / / )» в пользу ( / / ) ( / / ) общественной организации «( / / )» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ( / / )

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционною жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Зарубин

Судьи: А.И. Орлова

Л.И. Панфилова

ПЕРЕЙТИ К СПИСКУ РЕШЕНИЙ