Бесплатная консультация юриста

по страховым спорам

8(800)100-25-82

В пользу банка штраф по каско не взыскивается

Сумма страхового возмещения присуждена решением суда не в пользу истца, а в пользу выгодоприобретателя, на которого не распространяются положения указанного закона в части взыскания штрафа.

 

Судья Попова Н.А.  дело № 33-2983/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесовой Л.А.,

судей Рябчикова А.Н.,

Яковенко М.В.,

при секретаре Шамсутдиновой Н.А., рассмотрев 12.03.2014 в порядке апелляционного производства в судебном заседании гражданское дело по иску Б-ого В.Е. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Б-ого В.Е. – З-а А.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2013.

Заслушав доклад судьи Колесовой Л.А., судебная коллегия

установила:

Б-ий В.Е. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-страхование» о взыскании страхового возмещения в размере ( / / ) руб., компенсации морального вреда в размере ( / / )., возмещении расходов на изготовление доверенности в размере ( / / ) руб.

В обоснование иска указал, что ( / / ) между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства ( / / ) по рискам «хищение» и «ущерб» со страховой суммой ( / / ) рублей. В период действия договора страхования ( / / ) застрахованное транспортное средство было похищено. Он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако ответчик от исполнения своих обязательств по договору уклоняется.

В судебном заседании истец и его представитель уточнили исковые требования, просили сумму страхового возмещения перечислить на счет ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» (в пользу выгодоприобретателя).

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-страхование» - Петухова Ю.А., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что на момент подачи претензии истцом не приложены реквизиты счета, на который следовало перечислить страховое возмещение; поскольку выгодоприобретателем по договору страхования по риску «хищение» является ЗАО «Кредит Европа Банк» права истца не нарушены, право на получение страхового возмещения у истца не возникло, соответственно, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Представитель третьего лица ЗАО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление указал, что поскольку в соответствии с условиями договора добровольного страхования выгодоприобретателем по риску «хищение» является банк, то в случае удовлетворения требований просил перечисление страхового возмещения произвести по реквизитам банка.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2013 исковые требования Б-ого В.Е. удовлетворены частично.

Взыскано с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Б-ого В.Е. страховое возмещение в размере ( / / )., обязав закрытое акционерное общество «ГУТА-Страхование» произвести выплату на счет ( / / ) в ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» ( / / )

В порядке компенсации морального вреда с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Б-ого В.Е. взыскано ( / / )., в возмещение судебных расходов ( / / )., штраф в размере ( / / ).

Взыскана с ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход бюджета госпошлина в размере ( / / ).

С таким решением представитель истца Б-ого В.Е. - З- А.А. не согласился, указал на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе просил его отменить в части взыскания с ответчика штрафа в указанном размере, принять новое решение о взыскании штрафа с учетом присужденной истцу всей суммы, взыскать в пользу истца судебные расходы от суммы удовлетворенного иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца З- А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика и другие участники судебного разбирательства не явились, извещены почтовым извещением о времени и месте судебного заседания, кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Судом установлено, что между ЗАО «Кредит Европа Банк» и истцом заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств по которому передан автомобиль ( / / )

( / / ) между истцом и ответчиком ЗАО «ГУТА-Страхование» заключен договор добровольного имущественного страхования по рискам «хищение» и «ущерб» принадлежащего истцу автомобиля ( / / ) В период действия договора ( / / ) застрахованное транспортное средство было похищено.

( / / ) истец обратился в ЗАО «ГУТА-страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Уведомлением от ( / / ) в выплате страхового возмещения ответчиком отказано со ссылкой на положения п. 3.4.2.3 Правил страхования, согласно которым не является страховым случай хищения автомобиля, если в салоне автомобиля находилось свидетельство о регистрации транспортного средства.

Между тем, согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при разрешении дел о выплате страхового возмещения следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов на него, а также их утрата не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

С учетом указанных норм закона суд взыскал с ответчика страховое возмещение в размере ( / / ). на счет истца, открытый в ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» в связи с заключением кредитного договора.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.12 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ЗАО «ГУТА-страхование», в связи с чем ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения, компенсации морального вреда, не обжалуется.

Истец в апелляционной жалобе обжалует решение суда в части отказа о взыскании с ЗАО «ГУТА-страхование» в его пользу размера штрафа за невыполнение в добровольном порядке законных требований потребителя, судебных расходов.

Однако суд, отказывая о взыскании штрафных санкций с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя правильно указал на то, что страховщик нарушил его права как потребителя, поскольку не выплатил страховое возмещение в размере, причиненный последнему, но вместе с тем законодательство о взыскании штрафа определяет, что в случае удовлетворения исковых требований за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной судом суммы. Сумма страхового возмещения присуждена решением суда не в пользу истца, а в пользу выгодоприобретателя, на которого не распространяются положения указанного закона в части взыскания штрафа. При этом суд правильно взыскал в пользы истца штраф в сумме ( / / ). с суммы компенсации морального вреда, присужденной истцу.

Соответственно, как этого требует ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал судебные расходы в пользу истца в размере 333 руб. 33 коп., исходя из суммы удовлетворенного иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер штрафа, судебные расходы должны быть рассчитаны из всей присужденной с ответчика суммы, являются не состоятельными, основаны на не правильном толковании норм материального права, поскольку страховое возмещение в сумме ( / / ) рублей взысканы судом в пользу выгодоприобретателя ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327,1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Б-ого В.Е. – З-а А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А.Колесова

Судьи А.Н. Рябчиков

М.В. Яковенко

ПЕРЕЙТИ К СПИСКУ РЕШЕНИЙ